ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14778/2024

Дело № А41-29303/24

17 октября 2024 года

город Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Смирнова О.В.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу акционерного общества «Протвинское энергетическое производство» (ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу № А41-29303/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» о взыскании 89 945 руб. 77 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Протвинское энергетическое производство» (далее – АО «ПРОТЭП», ответчик) о взыскании 89 945 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 22 ноября 2023 по 28 декабря 2023 года, 3 598 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ПРОТЭП» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить указанное решение Арбитражного суда Московской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

В обоснование требований апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба АО «ПРОТЭП» на решение Арбитражного суда Московской области  от 15 июля 2024 года по делу № А41-29303/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на указанную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных действующим законодательством оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01 января 2012 года между АО «Мосэнергосбыт» (МЭС) и АО «ПРОТЭП» (Абонент) заключен договор № 10102910 энергоснабжения (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого в соответствии с настоящим Договором МЭС обязуется поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Во исполнение условий договора за период октябрь-ноябрь 2023 года АО «Мосэнергосбыт» поставило АО «ПРОТЭП» электрическую энергию на общую сумму 17 003 993 руб. 13 коп., что подтверждается ведомостью энергопотребления за октябрь-ноябрь 2023 года; счетами-фактурами № Э/06/051284 от 31 октября 2023 года, № Э/06/056952 от 30 ноября 2023 года; актами приема-передачи электрической энергии (мощности) № Э/06/051284 от 31 октября 2023 года, № Э/06/056952 от 30 ноября 2023 года, а также соответствующими счетами.

АО «ПРОТЭП» обязанность по оплате поставленной за период октябрь-ноябрь 2023 года электрической энергии своевременно не исполнило, в связи с чем у последнего образовалось 17 003 993 руб. 13 коп. задолженности.

Платежным поручением от 15 декабря 2023 года № 573 на сумму 7 599 955 руб. 97 коп. и платежным поручением от 28 декабря 2023 года № 589 на сумму 9 404 037 руб. 16 коп. АО «ПРОТЭП» оплатило электроэнергию, поставленную в спорный период, на общую сумму 17 003 993 руб. 13 коп.

Поскольку ответчик допустил нарушение срока оплаты полученной за период октябрь-ноябрь 2023 года электрической энергии, установленного пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, истец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании 89 945 руб. 77 коп. неустойки, начисленной за период с 22 ноября 2023 по 28 декабря 2023 года.

Исходя из условий заключенного между сторонами договора № 10102910 от 01 января 2012 года, спорные отношения подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), регулирующими, в том числе правоотношения, вытекающие из договора энергоснабжения, а также Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике)

В силу части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт нарушения сроков оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности подтвержден материалами дела, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ и абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Расчет неустойки, начисленной за период с 22 ноября 2023 года по 28 декабря 2023 года, в размере 89 945 руб. 77 коп. был проверен судом  первой инстанции, признан верным. 

Каких-либо мотивированных возражений по расчету начисленной неустойки ответчик в материалы дела не представил.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Размер неустойки, примененный в расчете, установлен Законом об электроэнергетике в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, а потому установление законом повышенного размера неустойки призвано побудить субъектов соответствующих правоотношений надлежащим образом выполнять свои обязательства.

Установленная законом неустойка, выполняя в данном случае как функцию обеспечения исполнения обязательства, так и являясь мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Исходя из вышеизложенного, в отсутствие доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки правомерно были удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с начислением неустойки по причине наличия неплатежей за коммунальные услуги со стороны абонентов ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2024 года по делу № А41-29303/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                    О.В. Смирнов