СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-12055/2016 (07АП-10525/2016(2))  

08 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено и объявлено 08 сентября 2017 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,  Судей: Т. Е. Стасюк,   А. В. Назарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения  средств аудиозаписи,  

при участии представителей сторон: от истца: без участия, от ответчика: без участия, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Финская обувь» ( №  07АП-10525/16(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от  19.07.2017г. о распределении судебных расходов по делу № А27-12055/2016,  

по иску ФИО2, г. Кемерово к обществу с ограниченной ответствен- ностью «Финская обувь», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании действительной стоимости доли,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, г. Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финская обувь», г. Кемерово (далее - ООО «Финская обувь») о взыскании действительной стоимости доли в размере 50 % уставного капитала.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.09.2016, оставлен- ным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  

08.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  13.04.2017, исковые требования удовлетворены, с ООО «Финская обувь» в пользу Рожко- ва П.А. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 213 000  руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.  

В Арбитражный суд Кемеровской области 08.06.2017 обратился ФИО2 Ан- дреевич с заявлением о взыскании с ООО «Финская обувь» 139 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017г. заявление  удовлетворено частично в размере 50 000 рублей.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Финская обувь» в апелляционной жа- лобе просит его отменить, указывая на то, что судебные расходы не подтверждены пла- тежными документами, а представленные платежные документы не содержат указание на  назначение платежа.  

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить при- нятый судебный акт без изменения.  

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, из- вещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со  ст.268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и  обоснованность принятого судебного акта, апелляционный суд считает, что оно не подле- жит отмене либо изменению.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о реаль- ности понесенных истцом расходов, однако они должны быть уменьшены с учетом разумности и осуществленных представителем истца процессуальных действий до 50 000  рублей.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу кото- рых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опре- делен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связан- ные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

При этом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных  стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъяв- ленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Кроме того, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом, другая сторона вправе до- казывать их чрезмерность.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных  расходов, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При  этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой  суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов при- менительно к конкретному рассматриваемому делу.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессу- альным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушен- ному праву сумм.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убежде- нию, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследо- вании имеющихся в деле доказательств.  

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных  расходов, заявитель представил договор оказания юридических услуг 01 июня 2016 года,  акт выполненных работ 30.04.2017, чек от 19.05.2017, в соответствии с которым ФИО2- вым П.А. внесены наличные денежные средства в размере 139 300 руб. и перечислены на  расчетный счет ФИО3, справку о состоянии счета за период с 20.05.2017 по  23.05.2017, а также информация по карте.  

В то же время, несмотря на документальное подтверждение факта несения расходов, возможность их взыскания в заявленном размере зависит от соответствия суммы понесенных расходов критерию разумности. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы на экспертизу, уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требо- ваниям.  

На истца подлежат отнесению судебные расходы пропорционально размеру необос- нованно заявленной им компенсации (пункт 48 "Обзора судебной практики по делам, свя- занным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015).  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал разумным и  подлежащим удовлетворению требование о возмещении судебных расходов в размере 50  000 рублей, состоящих из составления:  

- искового заявления – 3500 руб.; 

-ходатайства об увеличении исковых требований (т.1 л.д. 95-98) – 3500 руб. (хода- тайство об уточнении исковых требований (т.2 л.д.39-41) не принято судом к рассмотре- нию);  

-ознакомление с материалами дела – 3000 руб. (вызвано поступлением в дело истре- бованных документов из налогового органа и от нотариуса; отдельно выделено в прило- жении № 1 к договору и в акте приемки оказанных услуг от 30.04.2017, что свидетель- ствует о том, что условиями договора предусмотрена отдельная оплата изучения материа- лов дела) (п.15 постановления № 1);  

-участие в заседаниях суда первой и кассационной инстанции (26.07.2016,  30.08.2016, 27.09.2016, 11.04.2017) по 10 000 руб. за одно заседание (не подлежит от-  дельной оплате помимо составления процессуальных документов и ходатайств – подго- товка дела к судебному разбирательству).  

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N  454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом право- вых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу  об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопро- сах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС  РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При опреде- лении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность  дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1,  бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, тре- бующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрез- мерности расходов возлагается на другую сторону.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судеб- ному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обя- занностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взыска- нию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессу- альным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушен- ному праву сумм.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает  при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реаль- ного несения затрат стороной по делу.  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему  убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Критерием оценки является объем и сложность  выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению  доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.  

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 07.06 2012 года № 14592/11 указано, что из системного толкования части 1 статьи 41,  части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя,  понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относитель- но предмета спора, в том числе связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть воз- мещены по правилам главы 9 Кодекса.  

Кроме этого в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные издержки,  понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на  стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены  этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало  принятию данного судебного акта.  

Доводы апеллянта о завышенной стоимости услуг обоснованно отклонены судом  первой инстанции ввиду отсутствия доказательств применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суждение подателя жалобы о недостаточно полном подтверждении понесенных  расходов также не подтверждено доказательствами, о фальсификации представленных за- явителем доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не заявлено.  

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19 июля 2017 года по де- лу № А27-12055/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетво- рения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжало- вано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со  дня принятия.  

Председательствующий М. Ю. Кайгородова 

Судьи Т. Е. Стасюк 

 А. В. Назаров