ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-10470/2018

г. Чита

09 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 по делу №А58-10470/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску государственного казенного учреждения «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Немытышева Н.Д.),

у с т а н о в и л :

государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛУК» (далее – ответчик, общество) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании 132 829,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 30.10.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.12.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что обязательство ответчика перед истцом на спорную денежную суму прекращено зачетом.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о возбуждении производства по делу в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17.11.2016 по делу №А58-1135/2016 с общества в пользу учреждения взыскано 680 386,95 руб. неосновательного обогащения, возникшего на 31.01.2016 в связи с расторжением в одностороннем порядке контракта от 12.08.2013 №0316200000113000106_97234.

По постановлению Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2018, принятому в деле №А58-6252/2018, с учреждения в пользу общества взыскано 20 477,51 руб. неустойки.

В связи с неуплатой обществом учреждению 680 386,95 руб. неосновательного обогащения в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение начислило обществу 153 307,34 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2016 по 30.10.2018. В оплату процентов учреждение зачло 20 477,51 руб. неустойки, причитающей от учреждения обществу (153 307,34 руб. - 20 477,51 руб. = 132 829,83 руб.). 10.12.2018 учреждение направило в адрес общества уведомление о зачете денежного требования.

Предметом спора в деле стало взыскание истцом с ответчика 132 829,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 395, 410, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, решение суда первой инстанции полагал правильным.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.06.2015 размер процентов определяется по существовавшим в месте нахождения кредитора, если кредитором является юридическое лицо, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 – по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчик допустил неисполнение обязательства по возврату истцу 680 386,95 руб. неосновательного обогащения, истец вправе получить от него проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки уплаты денежных средств с 02.02.2016 по 30.10.2018. Расчет процентов в сумме 132 829,83 руб. (с учетом уменьшения процентов на размер встречного требования ответчика) соответствует норме закона о начислении процентов и фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы ответчика о том, что обязательство перед истцом прекращено зачетом встречного однородного требования, не могли повилять на принятое судом решение по делу, поскольку не соответствовали фактическим обстоятельствам, подтвержденным сведениями в материалах дела.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Об исполнении своего обязательства в размере 20 477,51 руб. зачетом обществу завило учреждение, потому обязательство последнего на указанную денежную сумму прекращено. В этой связи размер обязательства общества перед учреждением по уплате процентов составил отыскиваемую денежную сумму 132 829,83 руб. (153 307,34 руб. - 20 477,51 руб.).

Доказательствам в деле суд дал надлежащую правовую оценку  в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 декабря 2018 года по делу №А58-10470/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                           Капустина Л.В.