АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 45-10-16

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Кемерово                                                                                 Дело №  А27-21950/2021                                                                        

21 февраль 2022 года.     

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2022 года.                                                                   

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Душинского А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 310 315 руб. 95 коп. пени (с учетом уточнения),

в отсутствие сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии» (ООО «Ингортех») к акционерному обществу «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское» (АО «ШТК») о взыскании задолженности по договору № 32/07/20 от 27.07.2020 в размере 15 451 570,68 руб., из которых:

- 15 286 476,48 руб. долга за февраль 2021 года,

- 165 094,20 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 02.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

В судебном заседании 14.12.2021, в соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ, арбитражным судом приняты к рассмотрению уточненные требования истца о взыскании с ответчика 310 315,95 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 06.12.2021, за нарушение сроков оплаты по договору № 32/07/20 от 27.07.2020, в связи с тем, что ответчик произвел оплату основного долга по платежному поручению № 1938 от 06.12.2021.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, возразил относительно размера неустойки, рассчитанного истцом. Ответчик, в соответствии со статьей 410 ГК РФ заявил о зачете предъявленной истцом неустойки на встречные обязательства истца по выплате неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара; представил контррасчет. По расчетам ответчика, с учетом зачета встречных обязательств истца, неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 13 737,49 руб.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено арбитражным судом, между АО «ШТК» (Заказчик) и ООО «Ингортех» (Исполнитель) заключен договор № 32/07/20 датированный 27 июля 2020 года (в редакции протоколов разногласий от 28.07.2020 и согласования разногласий от 09.10.2020), по условиям которого исполнитель обязался поставить и выполнить, а заказчик обязался принять и оплатить оборудование, материалы, а также комплекс инжиниринговых работ по техническому перевооружению АО «ШТК» в части «Многофункциональная система безопасности».

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий), общая стоимость составляет 54 180 000 руб.

В соответствии с пп.1.4. и 1.5. договора, исполнитель поставляет оборудование и выполняет работы по этапам, содержание которых определяется спецификацией.

Пунктом 2.2.1 договора стороны согласовали, что оплата 100 % стоимости поставленного оборудования по 1-му этапу в сумму 15 286 476,48 руб. производится в течение 90 календарных дней с момента поставки оборудования по 1-му этапу на склад грузополучателя на основании товарной накладной и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 4.3. договора, за нарушение заказчиком сроков оплаты, указанных в разделе 2 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного в срок оборудования.

В соответствии с условиями договора истец поставил на согласованную по 1-му этапу сумму в размере 15 286 476,48  руб., что подтверждается товарной накладной № 11-02 от 05.02.2021, подписанной и заверенной печатью со стороны ответчика.

В связи с отсутствием оплаты в согласованные сроки, истец 29.06.2021 направил ответчику претензию № 415/21 от 25.06.2021 с требованием оплаты долга.

Неудовлетворение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

После обращения истца с настоящими исковыми требованиями, ответчик по платежному поручению № 1938 от 06.12.2021 произвел оплату основного долга в полном объеме, что послужило основанием, для уточнения истцом исковых требований: о взыскании с ответчика 310 315,95 руб. неустойки за период с 18.05.2021 по 06.12.2021 .

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, не оспаривая факт просрочки оплаты, а также не оспаривая расчет неустойки, произведенный истцом, заявил о зачете предъявленной истцом неустойки на встречные обязательства истца по выплате неустойки за нарушение истцом сроков поставки товара в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчик представил в материалы дела копию заявления о зачете неустойки за просрочку поставки по первому этапу поставки оборудования от 28.01.2022.

Поскольку дата подписания договора 19.10.2020. и срок поставки оборудования по первому этапу контракта установлен в 90 календарных дней, поставка должна быть осуществлена не позднее 17.01.2021.По расчетам ответчика, неустойка за просрочку поставки товара по 1 этапу составила 44 330,85 руб. за период с 17.01.2021. по 15.02.2021.

От истца поступило возражение на зачет, обоснованное тем, что 17.01.2021. является воскресным днем, просрочка поставки оборудования не может начаться с данной даты.

Суд, проверив расчет неустойки за просрочку поставки товара, произведенный ответчиком, признает его не верным, в части определения количества дней просрочки.

В соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае нарушения сроков поставки оборудования и/или выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% от стоимости непоставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченного в срок оборудования.

Согласно календарному плану (Приложение № 3 к договору) поставка товара по 1 этапу определена с момента подписания договора обеими сторонами и в течение 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора обеими сторонами.

Договор подписан 19.10.2020, о чем свидетельствует отметка ответчика  в договоре. С учетом установленной даты поставки – не позднее 90 календарных дней с момента подписания договора обеими сторонами, поставки оборудования должна быть осуществлена 17.01.2021, что является выходным днем (воскресенье). Применяя статьи 191, 193 ГК РФ дата поставки будет 18.01.2021 , а просрочка начнется с 19.01.2021.

Согласно представленной товарной накладной № 11-02 от 05.02.2021, поставка товара осуществлена 15.02.2021, о чем свидетельствует отметка ответчика в товарной накладной. В связи с чем, просрочка составила 27 дней.

С учетом полученных данных, неустойка за просрочку поставки товара составит 41 273,49 руб., исходя из следующего расчета: 15 286 476,48 руб. * 27 * 0,01%.

Таким образом, зачет встречных однородных требований ответчика производится на сумму 41 273,49 руб., и неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на нарушение сроков оплаты оборудования, составит 269 042,46 руб. (310 315,95 руб. – 41 273,49 руб.).

Исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 269 042,46 руб.

Расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того, что оплата основного долга была произведена ответчиком после обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 269 042 руб. 46 коп. неустойки, а также 100 258 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Шахтоуправление «Талдинское-Кыргайское», Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевский район, село Большая Талда (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 463 руб. 44 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные горные технологии», Свердловская область, город Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), в доход федерального бюджета 262 руб. 56 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                    А.В. Душинский