АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10742/2020

г. Тюмень

07 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2021 года. 

В полном объеме решение изготовлено 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Санаторий-Профилакторий «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рентинвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация городского округа город Тюмень (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В судебном заседании, назначенном на 22.04.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.04.2021.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.08.2019 (до и после перерыва);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.11.2020 (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рентинвест»: ФИО6 по доверенности от 05.10.2020 (до и после перерыва).  

от иных третьих лиц: не явились.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Санаторий-Профилакторий «Светлый» (далее – ответчик) о взыскании 45 488 руб. 73 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года, 11 576 руб. 62 коп. пени, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.04.2020, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рентинвест» (далее – ООО «УК «Рент-Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый», акционерное общество «Специализированный застройщик «Жилье-2000», Администрация городского округа город Тюмень, ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал; надлежащим ответчиком по делу является собственник теплового ввода здания ООО «УК «Рент-Инвест».

Общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Светлый» в отзыве на иск указало, что не является собственником спорных помещений.

Администрация городского округа город Тюмень в отзыве на исковое заявление указало, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Рентинвест» в отзыве на исковое заявление пояснило, что производило оплату за тепловую энергию в полном объеме; ответчик уклоняется от возмещения расходов за потребленную тепловую энергию; считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Остальные третьи лица отзыв на иск не представили.

В судебном заседании, назначенном на 22.04.2021, объявлялся перерыв до 29.04.2021.

От истца поступили возражения на доводы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании представил письменные пояснения.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные сторонами.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали позиции по делу, выступили с пояснениями по делу.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца показаний прибора учета за 2017 год.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отказал в его удовлетворении. Ответчик мотивирует ходатайство необходимостью подтверждения данных показаний прибора учета за 2017 год, вместе с тем сам ответчик представил такие показания. Материалы дела содержат исчерпывающие доказательства для правильного рассмотрения спора. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение по адресу: 

<

...>, общая площадь 178,2 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 14), свидетельством о государственной регистрации права 72 НЕ 000958 от 18.09.2003 (т. 1 л.д. 76).

Из материалов дела следует, что в октябре-декабре 2017 года истец оказал услуги ответчику по отпуску коммунального ресурса на сумму 45 488 руб. 73 коп. (с учетом принятого судом к рассмотрению уточненного размера исковых требований), что подтверждается расчетом объема потребления тепловой энергии  (т. 1 л.д. 112-114), актами приема-передачи, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 8), отчетами о суточных параметрах теплоснабжения (т. 1 л.д. 15-16).

Факт поставки тепловой энергии в октябре-декабре 2017 года в нежилое помещение ответчика, расположенное по адресу: 

<

...> ответчиком не оспорен.

То есть, между сторонами фактически сложились договорные отношения по энергоснабжению, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ, а также общими положениями об обязательствах, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров».

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2017 года не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 45 488 руб. 73 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в здании имеется один тепловой ввод, собственником которого является ООО «УК «Рент-Инвест».

Из акта обследования объекта теплопотребления от 19.04.2021, подписанного представителями истца и ООО «УК «Рент-Инвест», следует, что собственником помещения площадью 178,2 кв.м, расположенном на 3 этаже здания по адресу: 

<

...>, является ответчик. Также из указанного акта следует, что тепловой ввод здания установлен на все помещения; объекты ответчика, учитываемые прибором учета (ВКТ-7 № 216900): отопление и ГВС медицинского центра. При этом из схемы подключения теплоустановки усматривается, что система ГВС ранее была отключена и опломбирована.

Аналогичные сведения (в части собственника теплового ввода) отражены в акте от 06.08.2018.

Как следует из материалов дела, показания приборов учета ВКТ-7 № 216900 передавались истцу ООО «УК «Рент-Инвест».

Согласно абзацу 2 пункта 44 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 808) в случае, если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Вместе с тем в 2017 году положения абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 собственниками помещений спорного здания не соблюдены. 

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «УК «Рент-Инвест» заключен договор теплоснабжения на нежилые помещения, общей площадью 603,7 кв.м, принадлежащие на праве собственности ООО «УК «Рент-Инвест» (свидетельства о государственной регистрации права – т. 1 л.д. 72-77).

В рамках данного договора ООО «УК «Рент-Инвест» произвело оплату за потребленную тепловую энергию в полном объеме. При этом нагрузка на нежилое помещение ответчика площадью 178,2 кв.м не включена в указанный договор. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Фактически в 2017 году между истцом и собственниками помещений сложились договорные отношения по каждому объекту, расположенном в здании по адресу: 

<

...>, отдельно. По сведениям истца иные собственники не имеют задолженности перед ним за 2017 год. 

Отсутствие договорных отношений с теплоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Статьями 210 и 249 ГК РФ определено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник (в том числе, участник общей собственности), если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно расчету истца (т. 1 л.д. 112-114), расчет объема тепловой энергии, поставленной ответчику в спорный период, состоит из расчета тепловой энергии на ГВС и расчета тепловой энергии для целей отопления. Поскольку, истец вычитает из общих показаний ОДПУ объем тепловой энергии, потраченной на ГВС, то задвоения в данной части истцом не допущено. Кроме того, исходя из видов деятельности ответчика и его арендатора (санаторно-курортное лечение), очевидно потребление ГВС на объекте ответчика.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика 45 488 руб. 73  коп. основного долга за октябрь-декабрь 2017 года, подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что отказ в удовлетворении исковых требований по формальной причине несоблюдения сторонами положений абзаца 2 пункта 44 Правил № 808 не будет соответствовать принципам процессуальной экономии и целям эффективного правосудия, поскольку ответчик в любом случае должен оплатить потребленную тепловую энергию, поставщиком которой в спорный период являлся истец. При этом истец с 01.01.2018 утратил статус единой теплоснабжающей организации в городе Тюмени, что свидетельствует об отсутствии разумности заключения такого соглашения спустя 4 года. Фактически отказ в удовлетворении иска в 2021 году повлечет изменение сложившейся между сторонами схемы оплаты потребленной тепловой энергии и полному перерасчету всех собственников помещений за 2017 год (то есть повторную оплату потребленной тепловой энергии истцу через собственника теплового ввода), тогда как все собственники помещений в настоящее время уже напрямую оплатили истцу объем потребленной тепловой энергии, в том числе арендатор ответчика за период с января по сентябрь 2017 года.

Довод ответчика о завышенной сумме, предъявленной истцом к оплате за предыдущие периоды, не принимается судом, поскольку иные периоды не рассматриваются в рамках данного дела. За предыдущие периоды оплату произвел арендатор ответчика, который не лишен права предъявить истцу самостоятельные требования.  

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 11 576 руб. 62 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 11.11.2017 по 05.04.2020 в соответствии Законом о теплоснабжении (т. 1 л.д. 115).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Расчет истца не превышает размера пени, рассчитанного в соответствии с названными положениями Закона о теплоснабжении.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 11 576 руб. 62 коп. за период с 11.11.2017 по 05.04.2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным  приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный  пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленное требование о взыскании пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 45 488 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению. 

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено. 

Суд оснований для снижения пени не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий-Профилакторий «Светлый» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 45 488 руб. 73 коп. основного долга, 11 576 руб. 62 коп. пени, 2 283 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 59 348 руб. 35 коп.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Санаторий-Профилакторий «Светлый» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 45 488 руб. 73 коп. за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2020 по день фактической оплаты долга.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 2 953 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.12.2019 № 58661. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Халявин Е.С.