Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6205/2018

г. Хабаровск

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...>, 1С-27)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680014, 

<

...>)

о взыскании 1 236 267 руб. 36 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.04.2018 № 22,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – истец, ООО «Строительный Альянс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» (далее – ответчик, ООО «ГК «Технология») о взыскании 1 236 267 руб. 36 коп., в том числе: 1 006 976 руб. 00 коп. - задолженность по оплате выполненных работ по договорам подряда от 16.05.2017 № 1605-1/ю и № 1605-2/ю и 229 291 руб. 36 коп. – неустойка за просрочку оплаты по состоянию на 05.04.2018.

Определением суда от 25.04.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-6205/2018, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство в заседании арбитражного суда первой инстанции на 22.05.2018 в 15 часов 10 минут.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Возражения относительно рассмотрения дела в свое отсутствие ответчик не заявил, отзыв на иск в установленный судом срок не представил.

Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, в обоснование привела обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительный Альянс» (Подрядчик) и ООО «ГК «Технология» (Заказчик) заключены договоры подряда от 16.05.2017 № 1605-1/ю (далее – договор № 1605-1/ю) и № 1605-2/ю (далее – договор № 1605-2/ю). 

Согласно пункту 1.1 договоров, Подрядчик обязался по заданию Заказчика изготовить винтовые сваи и произвести их монтаж (далее – работы) согласно Приложения № 1 на строительной площадке Заказчика: ст.Февральск и сдать результат работ Заказчику.

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.2 договоров).

Дата начала поставки и выполнения работ: не позднее 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (пункт 1.3 договоров).

Ориентировочная дата начала поставки и выполнения работ – по согласованию (пункт 1.4 договоров).

По окончанию работ Подрядчик сообщает Заказчику об изготовлении винтовых свай, предоставляет паспорт качества, сертификат и накладную (пункт 3.1 договоров).

По окончании работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.2 договоров).

В срок не позднее 5 календарных дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте (пункт 331 договоров).

Заказчик, принявший работы без проверки лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) (пункт 3.4 договоров).

Если в течение 5 дней после выполнения работ акт не подписан Заказчиком, то работы считаются принятыми (пункт 3.5 договоров).

В соответствии с пунктом 4.1, общая стоимость работ по договору № 1605-1/ю составляет 2 015 800 руб. 00 коп., а по договору № 1605-2/ю составляет 1 891 176 руб. 00 коп., НДС не облагается.

Заказчик обязан произвести Подрядчику предоплату от общей стоимости договора в размере 100 % за изготовление сваи и оголовков и 30 % за монтаж согласно приложения № 1, в сумме 1 553 800 руб. 00 коп. по договору № 1605-1/ю и в сумме 1 583 176 руб. 00 коп. по договору № 1605-2/ю, НДС не облагается, на дату подписания договора (пункт 4.1 договоров).

Заказчик производит окончательный расчет с Подрядчиком на сумму 462 000 руб. 00 коп. по договору № 1605-1/ю и на сумму 308 000 руб. 00 коп. по договору № 1605-2/ю, НДС не облагается, в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, подтверждающего выполнение работ без замечаний, и предоставленной документации (акты скрытых работ, исполнительные схемы, формы КС-2, КС-3) (пункт 4.4 договора № 1605-1/ю).

За нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости строительно-монтажных работ (пункт 5.3 договоров).

Как следует из материалов дела, ООО «Строительный Альянс» были выполнены и сданы Заказчику-ответчику работы на общую сумму 3 906 976 руб. 00 коп., из которых:

- 2 015 800 руб. 00 коп. – по договору № 1605-1/ю, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 11.07.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 11.07.2017;

- 1 891 176 руб. 00 коп. – по договору № 1605-2/ю, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 25.09.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 25.09.2017.

Обязательство по оплате выполненных работ ответчик исполнил частично в размере 2 900 000 руб. 00 коп., из которых:

- 1 450 000 руб. 00 коп. по договору № 1605-1/ю (платёжные поручения: № 227 от 30.05.2017 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 294 от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 314 от 14.06.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп.);

- 1 450 000 руб. 00 коп. по договору № 1605-2/ю (платёжные поручения: № 226 от 30.05.2017 на сумму 700 000 руб. 00 коп., № 293 от 08.06.2017 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 315 от 14.06.2017 на сумму 250 000 руб. 00 коп.).

В результате образовалась задолженность в размере 1 006 976 руб. 00 коп., из которых: 565 800 руб. 00 коп. - по договору № 1605-1/ю и 441 176 руб. 00 коп. - договору № 1605-2/ю. что подтверждается актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.09.2017 по каждому договору, подписанными сторонами без замечаний.

Истец претензиями №№ 89, 90 от 15.11.2017, врученными ответчику 27.11.2017 за вх. № 144 и № 143 соответственно, просил оплатить задолженность по договорам №№ 1605-1/ю, 1605-2/ю и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 5 дней со дня получения претензии. 

Однако ответчиком претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Строительный Альянс» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договорам подряда регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2 № 1 от 11.07.2017 и № 1 от 25.09.2017 подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком без возражений работ на общую сумму 3 906 976 руб. 00 коп. 

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договорам составляет 1 006 976 руб. 00 коп., что ответчиком не оспаривается.

Доказательства оплаты долга в указанном размере ответчик суду не представил.

На основании изложенного исковое требование ООО «Строительный Альянс» о взыскании с ООО «ГК «Технология» 1 006 976 руб. 00 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки размере 229 291 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В пункте 5.3 договоров стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе требовать с Заказчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости строительно-монтажных работ.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ. 

Истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.3 договоров: на сумму задолженности по договору № 6501-1/ю в размере 565 800 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 19.07.2017 по 05.04.2018 (261 день) и на сумму задолженности по договору № 6501-2/ю в размере 441 176 руб. 00 коп. за период просрочки оплаты с 03.10.2017 по 05.04.2018 (185 дней). 

Согласно расчету истца, неустойка составила 229 291 руб. 36 коп., из которых 147 673 руб. 80 коп. - по договору № 6501-1/ю и 81 617 руб. 56 коп. - по договору № 6501-2/ю.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет неустойки (пени) судом проверен, признан верным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик до принятия решения по существу спора ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и доказательства возможности получения истцом необоснованной выгоды суду не представил.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки в размере 229 291 руб. 36 коп. подлежит удовлетворению.   

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 25 363 руб. 00 коп. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» основной долг в размере 1 006 976 руб. 00 коп., неустойку в размере 229 291 руб. 36 коп., всего 1 236 267 руб. 36 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Технология» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 363 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин