АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4603/2018

г. Барнаул

09 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий                       № 2»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края о взыскании  задолженности, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи,

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.03.2018,

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 18.10.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Барнаульский комбинат железобетонных изделий  № 2» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» (далее – ответчик) о взыскании 66 748 руб. 41 коп.. задолженности по договору № С80-199/2017 от 27.06.2017,  а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

03.05.2018 от ответчика поступили возражения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований,  в связи с отсутствием задолженности.

Определением от 08.06.2018 суд перешел к рассмотрению дула по общим правилам искового производства, в связи с поступившими возражениями от ответчика.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Алтайского края по месту нахождения ответчика в соответствии с договорной подсудностью, установленной  п. 7.2 договора  поставки № С80-199/2017 от 27.06.2018.

Исковые требования со ссылками на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности.

Ответчик в возражениях и дополнении к возражениям  просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований,  полагает, что задолженность по договору отсутствует,  представленный истцом в материалы дела акт взаиморасчетов  ответчиком не подписан,  в начале апреля текущего года истец направил ответчику акт сверки от  02.03.2018,  в соответствии с которым  и оплачена последняя задолженность по договору по платежному поручению № 213 от 05.04.2018.

Определением от 12.07.2018 суд произвел замену истца с акционерного общества «Барнаульский комбинат железобетонных изделий  № 2» на акционерное общество «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий № 2».

В настоящем судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал, заявил ходатайство об отложении судебном заседании,  с целью сверки документов.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу части 1 статьи 159 АПК РФ участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства.

Учитывая, что определением суда от 12.07.2018 судебное разбирательство по делу откладывалось, в связи с удовлетворением ходатайства ответчика для формирования правовой позиции,  суд приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности представить все имеющиеся доказательства в обоснование своих доводов и возражений к данному судебному разбирательству, в связи с этим отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.08.2018 для представления  ответчиком  корректировки записи регистров.

После перерыва истец на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика против исковых требований возражал,  представил письменные пояснения, в которых указал, что в акте сверки взаимных расчетов от 02.03.2018 за период с 30.12.2012 по 02.03.2018 в столбце «Сальдо начисленное» в первой строке  за датой 30.12.2012 значится запись «Корректировка записей регистра № 9 от 30.12.2012 г.». В столбце «Дебет» указана сумма 66 748 руб. 41 коп. Данная сумма – неоплата ответчиком недопоставленного товара по договору поставки № С80-199/2017 от 27.06.2017, дата 30.122012 – указана ошибочно.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № С80-199/2017 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве согласно Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора, а установленный договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить товара.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость договора определяется  совокупной стоимостью Спецификаций. Оплата товара производится согласно условиям, указанным в Спецификации на основании выставленных закрывающих документов.

Согласно Спецификации № 1 от 27.06.2017 (Приложение № 1 к договору), поставщик обязался поставить   покупателю  сваи с 80.35ю10 W6F150  в колиестве 196 шт по цене 10 075 руб. 15 коп. за штуку, всего на общую сумму 1 974 729 руб. 40 коп..

Согласно п. 3 Спецификации № 1  оплата товара осуществляется покупателем на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты фактической  поставки товара, что подтверждается товаросопроводительными документами.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение обязательств по договору и Спецификации № 1 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 620 574 руб.

Факт поставки товара на общую сумму 1 620 574 руб., принятия его ответчиком подтверждается товарными накладными № 8601 от 26.07.201, № 10661 от 31.08.2017, № 10711 от 31.08.2017, № 10726 от 31.08.2017, № б/н от  12.09.2017, № б/н от 01.09.2017, № б/н от 04.09.2017, № б/н от 05.09.2017,  товарно-транспортными накладными № 10726 от 31.08.2017, № 10661 от 31.08.2017, № 10711 от 31.08.2017, № 10753 от 01.09.2017, № 10757 от  01.09.2017, № 10791 от 01.09.2017, № 10777 от 01.09.2017, № 10764 от 01.09.2017, № 10836 от 04.09.2017, № 10850 от 04.09.2017, № 10866 от 04.09.2017, № 10887 от  04.09.2017, № 04.09.2017, № 10911 от 05.09.2017, № 10933 от 05.09.2017, № 10941 от 05.09.2017, № 10961 от 05.09.2017, № 10967 от 05.09.2017, № 11322 от 12.09.2017, № 11335 от 12.09.2017,  № 8601 от 26.07.2017, доверенностями на  получение товарно-материальных ценностей № 64 от 25.07.2017, № 89 от 31.08.2017, № 98 от 11.09.2017, подписанными представителями сторон, скрепленными печатями сторон.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил ненадлежащим образом, частично оплатив поставленный товар, в том числе  по платежным поручениям № 26 от 05.07.2017 на сумму 8550 руб., № 739 от 27.12.2017 на сумму 377685 руб. 63 коп., № 231 от  05.04.2018 на сумму 24189 руб. 96 коп.,  а также  путем зачета стоимости поставленного ответчиком истцу товара соглашением о зачете от 10.09.2017 на сумму 1 067 800 руб.,  соглашением от 22.09.2017 на сумму 11 532 руб. 20 коп.

Задолженность по договору составила 66 748 руб. 41 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара  на сумму 1 620 574 руб. подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. 

Довод ответчика о том, что в указанная в акте сверки взаимных расчетов от 02.03.2018 за период с 30.12.2012 по 02.03.2018 сумма 66 748 руб. 41 коп. является  неоплатой ответчиком недопоставленного истцом товара по договору поставки № С80-199/2017 от 27.06.2017, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающую истцом поставку товара на общую сумму   1 620 574 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При  подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3637 руб. 53 коп. по платежному поручению № 1190 от 15.03.2018.

Исходя из размера уточненных исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере  2 670 руб.

В соответствии  со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате госпошлины  в размере 2 670 руб. подлежат отнесению на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Государственная пошлина в размере 967 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Торгово-промышленная компания «Сибирь-Контракт» в пользу акционерного общества «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий  № 2»   основной долг в размере 66 748 руб. 41 коп. и судебные расходы по уплате  государственной пошлины  в размере  2 670  руб.

Возвратить  акционерному  обществу  «Специализированный застройщик «Барнаульский комбинат железобетонных изделий   № 2»   из федерального бюджета государственную пошлину в размере  967 руб. 53  коп. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                     В.А. Зверева