АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-15053/2020

г. Ижевск

24 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной, рассмотрев в открытом судебном  заседании  дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ФИО1 

о взыскании 272 103 руб. 48 коп. страхового возмещения, 9 110 руб.                       38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,   

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 – пред. по дов. №41/21 от 27.12.2021, диплом, 

от ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (далее – ответчик) о взыскании  304 720 руб. страхового возмещения, 9 110 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, а также 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.05.2021 в соответствии с ч. 3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи М.В.Лиуконен в порядке электронного распределения дело №А71-15053/2020 распределено судье Е.Г.Костиной, в связи с чем, произведена замена судей, после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.05.2021 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  ООО АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», срок проведения судебной экспертизы установлен судом до 25.06.2021.

01.06.2020 в адрес суда поступило ходатайство АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта», в котором  экспертная организация сообщила суду о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку экспертная организация ввиду увольнения эксперта не располагает возможностью проведения данной судебной экспертизы, а также аналогичного вида экспертиз, направленных на установление размера материального ущерба  причиненного в результате ДТП.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.06.2021 судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена по делу судебная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам  АНО «ЦЭО «НОРД» ФИО3 и ФИО4, производство по делу в порядке ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено.

19 июля 2021 года от АНО «ЦЭО «НОРД»  в суд поступило ходатайство о продлении  по делу срока проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2021  срок проведения судебной  экспертизы продлен до 10 сентября 2021 года.

02.12.2021 в судебное заседание  от  АНО «ЦЭО «НОРД» поступило ходатайство о продлении срока проведения  судебной экспертизы (мотивированное сообщение).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021  срок проведения судебной  экспертизы продлен до 20 декабря 2021 года, судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 10 января 2022 года.

16 декабря 2021 года в суд от АНО «ЦЭО «НОРД» поступило заключение эксперта №35-АС-21, в связи с чем, учитывая указанные обстоятельства, судом в порядке  ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, устно пояснил по существу обстоятельств и заявленных  требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  169 753 руб.              00 коп. страхового возмещения, 16 032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 15.04.2020 по 17.01.2022, 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; устно пояснил по существу заявленных требований, иных заявлений (ходатайств) не заявил. Судом ходатайство истца рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном письменном отзыве на иск (т. 1., л.д. 125), заявлений (ходатайств) не заявил.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора отзыв на иск не представило, мнения относительно рассматриваемого дела не высказало.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 17 января 2022 года.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 между ООО "Балтийский лизинг" (страхователь) и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования строительной техники (полис № SYS1674396902 от 24.01.2020), согласно которому застрахован предмет лизинга – снегоход модель LYNX COMMANDER STD 900 ACE TURBO, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> по рискам "Пожар, взрыв, удар молнии", "Стихийные бедствия", "Авария", "Противоправные действия третьих лиц", "Авария инженерных сетей", "Падение летательных аппаратов", "Дорожно-транспортное происшествие", "Перевозка внутри страны". Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза – 30 000 руб., риск "Перевозка внутри страны" безусловная франшиза – 30 000 руб., страховая сумма составляет 1 466 000 руб. (т. 1, л.д. 13).

Договор заключен на основании Правил страхования строительной и специализированной техники № 1 от 07.05.2019 (далее – Правила страхования), о чем имеется запись в полисе страхования. Срок действия договора установлен с 24.01.2020 00 ч. 00 мин. по 23.01.2021 24 ч. 00 мин.

Как указывает истец, в период действия договора страхования 02.03.2020 около 11 час. 20 мин. в поле при объезде карьера "Подмой 4", находящийся в 4500 метрах севернее ст. Подмой и в 2800 метрах северо-западнее д. Большой Каркалай Увинского района гражданин РФ ФИО1, управляя снегоходом государственный регистрационный номер 

<

***> не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на дерево. В результате происшествия снегоход государственный регистрационный номер 

<

***> получил механическое повреждение передней части.

  В связи с указанными выше обстоятельствами ООО "Престиж" обратилось в ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Увинский", что подтверждается представленным в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1., л.д. 21).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства ООО "Престиж"  10.03.2020 направило страховщику извещение о повреждении транспортного средства (т. 1., л.д. 133). 

СПАО "РЕСО-Гарантия" признало указанное событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в общем размере 510 246 руб. 52 коп., что подтверждается платежными поручениями № 447415 от 11.09.2020, № 588923 от 11.11.2020 (т. 1., л.д. 134, 135).

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в АНО "Специализированная коллегия экспертов" с целью определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению АНО "Специализированная коллегия экспертов" № 277/08-ЮЛ-20 от 30.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства снегохода государственный регистрационный номер 

<

***> составляет 782 350 руб. (т. 1., л.д. 24-92).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 30 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 4428 от 21.08.2020 (т. 1., л.д. 108).

20.10.2020 ООО "Престиж" обратилось в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, вместе с тем, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1., л.д. 23).

Считая необоснованным отказ страховщика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании 169 753 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 15.04.2020 по 17.01.2022, 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом  принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора имущественного страхования относится условие о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (условие о страховом случае). 

В силу статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, в период действия договора страхования 02.03.2020 около 11 час. 20 мин. в поле при объезде карьера "Подмой 4", находящийся в 4500 метрах севернее ст. Подмой и в 2800 метрах северо-западнее д. Большой Каркалай Увинского района гражданин РФ ФИО1,, управляя снегоходом государственный регистрационный номер 

<

***> не справившись с рулевым управлением, совершил наезд на дерево. В результате происшествия снегоход государственный регистрационный номер 

<

***> получил механическое повреждение передней части. Заявление о наступлении страхового события получено ответчиком 10.03.2020.

В связи с разногласиями сторон в отношении определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по ходатайству ответчика назначена судебная  автотехническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЦЭО «НОРД» ФИО3 и ФИО4, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

1. Определить объем повреждений, причиненных снегоходу LYNXCOMMANDER STD900 ACE TURBO государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 02.03.2020. 

2. С учетом ответа за первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта снегохода LYNXCOMMANDER STD900 ACE TURBO государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из рыночной стоимости запасных частей в регионе использования имущества на дату страхового случая. 

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов № 35-АС-21 АНО «ЦЭО «НОРД», согласно выводам которого следует, что при анализе материалов дела № А71-15053/2020, фотоматериалов, актов осмотра АНО "Специализированная коллегия экспертов" и ООО "ЭКСО-ГБЭТ", по характеру образования, локализации повреждений, на снегоходе LYNXCOMMANDER STD900 ACE TURBO государственный регистрационный знак 

<

***> определен перечень и объем повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 02.03.2020, согласно таблице (л.д. 20 заключения экспертов); с учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта снегохода LYNXCOMMANDER STD900 ACE TURBO государственный регистрационный знак 

<

***> исходя из рыночной стоимости запасных частей в регионе использования имущества на дату страхового случая,  составляет 710 000 руб.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела  заключение экспертов № 35-АС-21, суд установил, что заключение является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом судом также принято во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, а также доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, сторонами не приведено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлены. 

Факт повреждения имущества подтверждается материалами дела, а также экспертным заключением. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ответчиком доказательства выплаты страхового возмещения в заявленном размере по договору страхования в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Основания для освобождения страховщика от возмещения ущерба судом не установлены.

В судебном заседании от 17.01.2022 истец уточнил исковые требования до суммы 169 753 руб. (710 000 руб. - 30 000 руб. сумма безусловной франшиза - 510 246 руб. 52 коп. сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком). Заключение эксперта ответчиком не оспорено, заявлений (ходатайств) ответчиком не заявлено, сумма ущерба, определенная экспертом также не оспорена.

          Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 169 753 руб. подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку являются законными по праву, подтверждены материалами дела исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика в размере              30 000 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За неисполнение денежного обязательства по выплате страхового возмещения истец начислил и предъявил к взысканию проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 16 032 руб. 10 коп. за период с 15.04.2020 по 17.01.2022, исходя из положений п. 8.3.2. Правил страхования № 1 от 07.05.2019, согласно которому страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и предоставленные страхователем все необходимые документы, предусмотренные пунктом 8.1.12. Правил, в течение 30 рабочих дней с даты их получения страховщиком, если иной срок не предусмотрен договором страхования. В течение указанного срока принять решение о признании произошедшего события страховым случаем, осуществить выплату страхового возмещения, либо направить страхователю в письменном виде извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем, или извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Согласно части 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 032 руб. 10 коп., произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем, расчет процентов признается судом правильным и обоснованным. 

Таким образом, рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца правомерны и подтверждены надлежащими доказательствами (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, на основании ст.ст.8, 12, 15, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 169 753 руб. ущерба, 30 000 руб. расходов по оценке, 16 032 руб.           10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Ответчик не оспорил размер предъявленных судебных расходов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 15.10.2020 (т. 1., л.д. 11), платежное поручение № 6942 от 28.12.2020 на сумму                 25 000 руб. (т. 1., л.д. 12).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11 июля 2019 года (Протокол №8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 25 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В заявлении о возмещении денежных средств за проведение экспертизы от 15.12.2021 АНО "Центр экспертиз и оценки "Норд" сообщило, что стоимость экспертизы составит 28 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика.

          С учетом принятого по делу решения, принимая во внимание уменьшение истцом исковых требований, и в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску в сумме 9 277 руб. подлежит взысканию с  ответчика в  пользу  истца, государственная пошлина в сумме 1 961 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

          Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика  169 753 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 15.04.2020 по 17.01.2022, 30 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в г. Ижевске (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                169 753 руб. 00 коп. страхового возмещения, 16 032 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 15.04.2020 по 17.01.2022,             30 000 руб. в возмещение расходов по оценке, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 277 руб.

  Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 961 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №6305 от 23.11.2020. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

СудьяЕ.ФИО5