ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10081/2015

10 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Морозовой Н.А., Радченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аласовым Э.Б.,

при участии:

от УФНС по Республике Карелия – представителя ФИО1 (доверенность от 10.01.2025, посредством использования веб-конференции),

конкурсного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «БМ-Банк» (регистрационный номер 13АП-23818/2025) на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2025 по делу №А26-10081/2015 (судья Дедкова Л.А.), принятое по жалобе АО «БМ-Банк» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Корм» Муртазина Романа Нуртаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Корм»,

третье лицо: Ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании ОАО «Корм» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.06.2016 в отношении ОАО «Корм» ведена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Определением арбитражного суда от 31.01.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО4.

Решением арбитражного суда от 17.01.2018 ОАО «Корм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением арбитражного суда от 22.12.2022 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корм».

Определением суда первой инстанции от 30.01.2023 конкурсным управляющим ОАО «Корм» утверждена ФИО5.

Определением арбитражного суда от 14.04.2023 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Корм», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В арбитражный суд 30.08.2024 поступило заявление (жалоба) АО «БМ-Банк» (далее – Банк), уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Корм» ФИО2, выразившегося в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств от реализации предмета залога, в которой Банк просил обязать управляющего перечислить денежные средства в размере 416 323,46 рублей в пользу Банка.

Определением от 06.08.2025 суд первой инстанции отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.08.2025 отменить и удовлетворить его жалобу в полном объеме.

В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что бездействие конкурсного управляющего ОАО «Корм» ФИО2 по непроведению оценки имущества должника и затягиванию его реализации повлекло увеличение текущих обязательств должника. По мнению апеллянта, с 12.08.2019 (дата признания повторных торгов залоговым имуществом настоявшимися) конкурсный управляющий ФИО2, действуя разумно и добросовестно, чтобы не затягивать процедуру банкротства был вправе обратиться в суд с утверждением своего варианта Положения о торгах, однако он в 2020 году и в 2021 году, то есть в течение более двух лет не предпринял таких действий, что привело к затягиванию процедуры реализации залогового имущества и увеличению текущих расходов должника. После того как торги 02.09.2022 опять были признаны несостоявшимися, конкурсный управляющий в течение года вновь не предпринимал попыток утверждения новой редакции Положения, обратился в суд с требованием об утверждении Положения только 25.10.2023. Апеллянт полагает, что признание судом правомерным бездействия конкурсного управляющего ОАО «Корм» ФИО2 и возложение на залогового кредитора негативных последствий бездействия управляющего является незаконным. Управляющий должен был приступить к оценке предмета залога еще в 2019 году (после признания повторных торгов не состоявшимися), однако практически до конца 2021 года им не предпринималось никаких действий. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий оперативно совершал действия, направленные на согласование с апеллянтом порядка реализации предмета залога в то время, как разумный добросовестный конкурсный управляющий, которому вверено проведение процедуры банкротства, проводит мероприятия по оценке имущества и разработке Порядка реализации в кратчайшие сроки.

В суд апелляционной инстанции 11.11.2025 поступил отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, который к материалам дела не приобщен и во внимание не принят в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в адрес Банка (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

До судебного заседания от Банка поступило ходатайство об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы веб-конференции, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представитель Банка к системе не подключился, несмотря на то, что техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения суд апелляционной инстанции обеспечил, в связи с чем судебное заседание 26.11.2025 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве, возражал против удовлетворения жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, Банк указал, что 10.06.2024 по результатам торгов между ОАО «Корм» и ООО «Грот» заключен договор купли-продажи от 05.06.2024 имущества, переданного в залог Банку, а именно: газопровод среднего давления, назначение: газопровода низкого давления, протяженность 1446 м, инв.№229, адрес объекта: Петрозаводск, ул. Птицефабрика; кадастровый номер 10:01:0000000:14618, ШРП модель ИТГАЗ- MBN/40-2-Y-G160-F-T бригада №1, ШРП модель ИТГАЗMNB/40-2-Y-G160-F-T бригада №2. Договор оплачен покупателем в полном объеме – на общую сумму 592 380 рублей; переход права собственности зарегистрирован 12.07.2024.

Банк полагает, что в соответствии со статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные средства от реализации залогового имущества распределяются следующим образом: 592 380 - 36 686,63 (погашение требований кредиторов, включенных во вторую очередь реестра требований кредиторов) – 29 619 (5% для погашения судебных расходов) = 526 074,37 рублей (денежные средства, причитающиеся перечислению Банку).

В связи с тем, что после поступления денежных средств по результатам торгов на счет должника конкурсный управляющий ФИО2 не распределил полученные средства, 25.07.2024 залоговый кредитор АО «БМ-Банк» направил в его адрес требование о перечислении денежных средств. По состоянию на 28.08.2024 требования Банка не исполнены.

Банк считает, что бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по неперечислению залоговому кредитору денежных средств, поступивших на счет должника в связи с реализацией залогового имущества, не соответствует Закону о банкротстве и просит обязать конкурсного управляющего перечислить денежные средства в размере 526 074,37 рублей.

Впоследствии Банком произведен перерасчет указанной суммы, требования уменьшены до 416 323,46 рублей. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции учел возражения уполномоченного органа и управляющего, согласно которым Банк не вправе претендовать на распределение остатка вырученных денежных средств от продажи залогового имущества в связи с тем, что размер подлежащих уплате залоговым кредитором налогов существенно превышает объем остатка нераспределенной выручки.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. При этом предмет залога и после начала процедуры банкротства остается объектом обложения имущественными налогами (земельным налогом, налогом на имущество организаций, транспортным налогом) которые в силу своего экономического основания тесно связаны с самим объектом обложения. Вопрос относительно порядка уплаты текущей задолженности по имущественным налогам, связанным с предметом залога, разрешен судебной практикой (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №305-ЭС20-20287, от 11.04.2022 №309- ЭС22-3010(1,2), от 17.10.2022 №309-ЭС20-3307 (11)), согласно которой требования об уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в процедурах банкротства, удовлетворяется за счет средств, вырученных от использования и реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором.

При этом вопрос о судьбе предмета залога в значительной степени находится во власти залогового кредитора, способного эффективно влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества. Переход на залогового кредитора права определения судьбы имущества влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для его сохранения и реализации.

С момента, когда у залогового кредитора появляется право обратить взыскание на заложенное имущество, то есть, когда к нему переходит право распоряжаться материальной базой, за счет которой ранее собственник нес бремя содержания имущества, возникает экономическое основание для возложения на такого залогового кредитора обязанности погасить имущественные налоги за соответствующий период.

Требования Банка как залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов ОАО «Корм» определением арбитражного суда от 30.11.2017 (резолютивная часть от 23.11.2017), то есть в процедуре внешнего управления.

Как верно учтено судом первой инстанции, в соответствии с правовой позицией, отраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2024 №304-ЭС22-29762 по делу №А03-11042/2017, от 13.06.2024 №304-ЭС16-19840 (4) по делу №А03-1592/2014, бремя по уплате имущественных налогов ОАО «Корм» относится на залогового кредитора с даты открытия конкурсного производства, а именно с 17.01.2018.

Податель апелляционной жалобы указанный факт не оспаривает, равно как и расчет налога, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Конкурсным управляющим представлен расчет за период с 2022 по 2024 годы, согласно которому общая сумма налога на имущество составляет 1 579 870 рублей, что значительно превышает сумму, вырученную от продажи газопровода, составляющую 592 380 рублей.

Банк является правопреемником ПАО Банк «Возрождение» по требованию в размере 40 000 000 рублей основного долга, обеспеченного залогом имущества должника (определение арбитражного суда от 14.07.2021 о процессуальном правопреемстве).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залоговый кредитор, начиная с 17.01.2018 имел возможность влиять на скорость решения вопроса о реализации залогового имущества. Однако, как правопредшественник Банка, так и сам Банк в период 2018 - 2024 года занимал пассивную позицию в отношении вопроса о скорейшей реализации находящегося у него в залоге имущества должника.

Разногласия по начальной стоимости предмета залога между управляющим и правопредшественником Банка разрешены определением суда первой инстанции от 28.02.2019. Начальная стоимость определена в 25 852 000 рублей согласно предложению ПАО Банк «Возрождение».

Затем начата процедура реализации предмета залога, хронология которой детально исследована судом первой инстанции.

По итогам анализа действий конкурсного управляющего и участия Банка в процедуре продажи предмета залога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае залоговый кредитор, завышая стоимость залога при выдаче кредита, занимая длительное время пассивную позицию в отношении определения порядка и условий продажи предмета залога, создал условия для формирования такого объема задолженности по налогу на имущество и расходам по реализации имущества, который привел к утрате экономического смысла залога и негативным последствиям для кредитора.

Судом первой инстанции учтено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.04.2024 №16-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами ПАО «Сбербанк России» и ООО «Торговый дом «Агроторг» указал, что размер текущих обязательств, погашаемых до распределения выручки от реализации предмета залога, может быть уменьшен судом в ситуации утраты экономического смысла залога за исключением случая, если это произошло в результате поведения самого залогового кредитора, который создал условия для формирования такого объема задолженности, который порождает соответствующие негативные последствия.

В результате суд первой инстанции заключил, что денежные средства, вырученные от реализации газопровода, подлежат распределению на частичное погашение расходов на реализацию и налога на имущество должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что причиной затягивания продажи газопровода послужило не его пассивное поведение, а бездействие конкурсного управляющего не только не были предметом заявленных требований, но и противоречат материалам дела.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества, и лицами, участвующими в деле о банкротстве, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление №58) разъяснено, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что определение начальной цены предмета залога, порядок и условия проведения торгов отнесены к исключительному усмотрению конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (залоговый кредитор).

В данном случае именно Банк (как и его правопредшественник) настаивали на том, что стоимость газопровода превышает 25 млн рублей, несмотря на то, что итоговая цена реализации составила 592 380 рублей. При этом после неоднократного признания торгов несостоявшимися в отсутствие заявок, Банк не проявлял должной активности в согласовании новой редакции Положения, в связи с чем конкурсный управляющий был вынужден обращаться в суд за утверждением соответствующего Положения. Разработка условий порядка продажи предмета залога является, прежде всего, обязанностью Банка, который имеет непосредственный интерес в скорейшей реализации имущества и получении погашения своих требований за счет стоимости залога.

На основании изложенного апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.08.2025 по обособленному спору №А26-10081/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

А.В. Радченко