ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9557/2016

г. Вологда

14 февраля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 февраля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 по делу                          № А44-9557/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда-2» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 174420, 

<

...>; далее - Должник), являющегося предметом залога (далее – Положение), в редакции акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и об установлении начальной продажной цены имущества Должника, находящегося в залоге у Банка, в размере 35 296 417 руб.

В обоснование жалобы Общество ссылается на необоснованность и незаконность принятого судебного акта, просит его отменить. Указывает на то, что Должник является сельскохозяйственным предприятием, поэтому в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) до выставления имущества Должника на продажу конкурсному управляющему следовало провести регистрацию имущества Должника и имущественных прав как имущественного комплекса.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.01.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утверждён ФИО2

Решением суда от 24.05.2017 Должник признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

Определением суда от 17.08.2017 по настоящему делу требования Банка признаны обоснованными в размере 46 925 792 руб. 95 коп. как обеспеченные залогом имущества Должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения и об установлении начальной цены продажи имущества Должника, находящегося в залоге.

В ходе рассмотрения настоящего заявления конкурсный управляющий Должника ФИО2 уточнил требования и просил утвердить Положение в редакции  Банка.

Рассмотрев указанное заявление в уточненном виде, суд первой инстанции утвердил Положение в редакции Банка и установил начальную продажную цену залогового имущества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58) следует, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве имущество, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В пункте 9 Постановления № 58 указано на то, что порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

  С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, указав на наличие у залоговых кредиторов приоритетного права по определению порядка и условий продажи залогового имущества Должника. Суд не установил фактов, позволяющих суду отклонить предложения залогового кредитора Должника о порядке и условиях продажи залогового имущества.

  Изменение данного порядка по требованию иных лиц, участвующих в деле, возможно только в исключительных случаях, под определение которых рассматриваемые возражения Общества не подпадают.

   Предложенная  залоговым кредитором  редакция Положения  не противоречит нормам Закона о банкротстве.

   Возражая против утвержденного судом первой инстанции Положения, Общество не предъявило доказательств, подтверждающих то, что в условиях действия  такого Положения о порядке продажи имущества Должника  не удастся осуществить реализацию залогового имущества по более выгодной цене.

  При таких обстоятельствах в данном случае судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование конкурсного управляющего Должника ФИО2 о принятии Положения с учетом редакции, предложенной залоговым кредитором Должника.

Возражений в отношении установленной судом начальной продажной цены имущества Должника  в апелляционной жалобе не заявлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Должник является сельскохозяйственным предприятием, поэтому в соответствии с положениями Закона о банкротстве до выставления имущества Должника на продажу конкурсному управляющему следовало провести регистрацию имущества Должника и имущественных прав как имущественного комплекса, во внимание принята быть не может ввиду следующего.

  Согласно статье 1 Закона о банкротстве данный Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

  Главой IX Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц. В параграфе 3 указанной главы определены правила банкротства сельскохозяйственных организаций, в том числе в статье 177 для целей данного Закона дано понятие сельскохозяйственной организации.

  Так, должник - юридическое лицо может быть отнесено к категории сельскохозяйственных организаций при наличии двух признаков: основными видами деятельности такого лица являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции; выручка лица от реализации такой продукции составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.  Данные признаки сельскохозяйственной организации должник должен иметь на момент возбуждения дела о банкротстве и введения в отношении его соответствующих процедур.

  Суд при возбуждении дела о банкротстве на основании представленных в дело документов, в том числе финансовой, бухгалтерской отчетности, определяет статус должника и возможность применения к нему специальных норм Закона о банкротстве, установленных для сельскохозяйственных организаций, на что указывает в судебном акте по делу о банкротстве.

  Таким образом, только в рамках дела о банкротстве возможно определение статуса должника с проведением процедуры банкротства по специальным нормам.

  Между тем из решения Арбитражного суда Новгородской области от 24.05.2017  следует, что процедура банкротства Должника возбуждена и проводится по общим правилам Закона о банкротстве без особенностей, установленных главой IX данного Закона для сельскохозяйственных организаций. 

  Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает. В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской  области от 11.10.2018  по делу № А44-9557/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова