ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3764/2019

г. Челябинск

07 мая 2019 года

Дело № А76-33905/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Баканова В.В., Махровой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санас» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-33905/2018 (судья Тиунова Т.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Санас» - ФИО2 (доверенность б/н от 25.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Санас» (далее – истец, ООО «Санас», податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АВЕРС» (далее – ответчик, ООО «АВЕРС») о взыскании убытков в виде упущенной выгоды: в размере 191 099 руб. 19 коп., причиненных 09.01.2018 при проведении первого электронного аукциона, в размере 3 157 руб. 50 коп., причиненных 19.03.2018 при проведении второго электронного аукциона, в размере 574 руб. 74 коп., причиненных 02.04.2018 при проведении третьего электронного аукциона, в размере 364 939 руб. 82 коп., причиненных 06.04.2018 при проведении четвертого электронного аукциона. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-33905/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «Санас» отказано.

ООО «Санас» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ссылается на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка недобросовестным действиям ответчика, которые привели к возникновению у истца убытков.

Также, в апелляционной жалобе истец ссылается, о неверной дате вынесения и изготовления обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения подателя апелляционной жалобы, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе - поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2018, 19.03.2018, 03.04.2018 и 09.04.2018 проведено четыре электронных аукциона с участием ООО «Аверс», ООО «Санас» и остальных участников. 

Управлением муниципальных закупок Администрации г. Челябинска (уполномоченный орган) на официальном сайте 09.01.2018 размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуг по дезинсекции и дератизации (номер извещения 0369300127717000210, электронная площадка РТС-тендер). Начальная (максимальная) цена контракта: 384 344,89 руб. 

Заказчик закупки - ГБУЗ «Городская больница № 1 г. Копейск». 

Согласно протокола рассмотрения г. Челябинск 12 декабря 2018 года Дело № А76-33905/2018 2 первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 09.01.2018, на участие в закупке подано 6 заявок, все заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе. 

В электронном аукционе 12.01.2018 приняло участие 4 из 6 допущенных участников, а именно: участник № 6 – ООО «ДЕЗАЛИТ», окончательное ценовое предложение которого составило 235 000, 00 руб.; участник №1 – ООО «АВЕРС», с окончательным ценовым предложением 200 932,62 руб.; участник № 3 – ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» с ценовым предложением 195 167,43 руб.; участник № 2 – ООО «Санас», с окончательным ценовым предложением 193245,70 руб. Комиссией по осуществлению закупок заказчика участники № 1, 3, 6 отстранены от участия в электронном аукционе в связи с не соответствием второй части заявки требованиям п. 19 Информационной карты документации об аукционе и п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

По результатам определения итогов аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона между Государственным заказчиком и ООО «Санас» заключен государственный контракт № Ф.2018.14645 по предмету аукциона. Цена контракта составила 193 245 руб. (пункт 3.1. Е государственного контракта). 

19.03.2018 Управлением муниципальных закупок Администрации г. Челябинска (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на выполнение работ по услугам дезинфекции и дератизации (номер извещения 0369200030318000011, электронная площадка РТС-тендер). 

Начальная (максимальная) цена контракта: 31 500 руб. Заказчик закупки - ГБПОУ «ЧТПиГХ им. Я. П. Осадчего». 

В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 19.03.2018 отражено, что на участие в закупке подано 3 заявки, заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе. В проведении аукциона 19.03.2018 приняли: участник №2 – ООО «АВЕРС» с окончательным ценовым предложением 30 870 руб., участник № 3 – ООО «САНАС», с ценовым предложением 28 342 руб. 50 коп., участник № 1 – ООО ПКЦ «Таганай», с ценовым предложением 28 100 руб. 

Комиссией по осуществлению закупок заказчика участники № 1, и № 2 отстранены от участия в электронном аукционе в связи с не соответствием второй части заявки требованиям пунктов 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, с связи отсутствием лицензии. 

По результатам определения итогов аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона между Государственным заказчиком и ООО «Санас» заключен государственный контракт № ИКЗ 182744900860074490100100060018129000 по предмету аукциона. Цена контракта составила 28 342 руб. 50 коп. (пункт 4.1. Государственного контракта). 

02.04.2018 Управлением муниципальных закупок Администрации г. Челябинска (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить 3 государственный контракт на выполнение акарицидной обработки и дератизации территорий г. Сим (номер извещения 0169300035918000020, электронная площадка РТС-тендер). Начальная (максимальная) цена контракта: 38 316,64 руб. Заказчик закупки – Администрация Симского городского поселения. В протоколе рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 02.04.2018 отражено, что на участие в закупке подано 2 заявки, заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе. В проведении аукциона 03.04.2018 приняло участие 2 из 2 допущенных участников, а именно: участник №1 – ООО «АВЕРС», с окончательным ценовым предложением 37 933,48 руб., участник № 2 – ОО «Санас», с окончательным ценовым предложением 37 741 руб. 90 коп. Комиссией по осуществлению закупок заказчика участник №1 - ООО «АВЕРС» был отстранен от участия в электронном аукционе в связи с не соответствием второй части заявки требованиям пунктов п. 2 ч. 5 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 21 «Требования к содержанию и составу заявки» документации об аукционе. 

По результатам аукциона, между Государственным заказчиком и ООО «Санас» заключен государственный контракт № 0169300035918000020- 0079367-01 на оказание услуг по акарицидной обработке и дератизации территории г. Сим Челябинской области. Цена контракта составила 37 741,90 руб. (пункт 3.1. Государственного контракта). 

06.04.2018 Управлением муниципальных закупок Администрации г. Челябинска (уполномоченный орган) на официальном сайте размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключить государственный контракт на оказание услуги по двухкратной акарицидной обработке территорий кладбищ города Челябинска (номер извещения 0169300000118000219, электронная площадка Сбербанк-АСТ). 

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 273 866,73 руб. Заказчик закупки - МКУ «СЛУЖБА ГОРОДСКИХ КЛАДБИЩ». На участие в закупке подано 3 заявки, заявители признаны участниками аукциона и допущены к участию в аукционе. 

В проведении аукциона 09.04.2018 приняли участие: участник № 3 - ООО «НПО «Лесное озеро», с ценовым предложением 1 261 128,07 руб.; участник № 1 – ООО «АВЕРС», окончательное ценовое предложение которого составило 896 188,25руб.; участник № 2 - ООО «Санас», с окончательным ценовым предложением 889 818,92 руб. 

Комиссией по осуществлению закупок заказчика участник № 1 отстранен от участия в электронном аукционе в связи с несоответствием второй части заявки требованиям пунктов п.1 ч. б ст. 69 Закона 44-ФЗ, Инструкции п. 13 части 1 Информационной карты аукциона и ч. п. 12.1 Информационной карты. 

По результатам определения итогов аукциона, отраженных в протоколе подведения итогов электронного аукциона между Государственным заказчиком и ООО «Санас» заключен государственный контракт № 8/2018 на оказание услуг по двукратной акарицидной обработке территорий кладбищ города Челябинска ИКЗ: 183744719222474470100100020018129244 по предмету аукциона. 

Цена контракта составила 889 818,92 руб. (пункт 2.1. Государственного контракта). 

Полагая, что действиями ответчика связанными с его необоснованным участием в четырех аукционах и недобросовестным снижением аукционных цен истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 559 771 руб. 25 коп., ООО «Санас» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий следующих условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из поименованных необходимых оснований исключает возможность удовлетворения исковых требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К упущенной выгоде относятся все доходы, которые получила бы потерпевшая сторона, если бы обязательство было исполнено.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

При фактических обстоятельствах настоящего дела исковые требования заявлены в связи с участием истцом в четырех аукционах.

По мнению подателя апелляционной жалобы наличествует причинно-следственная связь между действиями ООО «Аверс» по участию в аукционах в отсутствие лицензии и снижением контрактной цены по указанным выше аукционам. В процессе аукционного снижения цены ООО «Аверс», несмотря на наличие недостатков второй части заявок, продолжил участие в аукционах. Таким образом, по мнению истца, действия ООО «Аверс» не были направлены на заключение контракта, но были направлены на установление более низкой контрактной цены, на заключение по минимальной цене контракта конкурентом либо на то, что иные участники, наблюдая значительное снижение цены, откажутся от участия в аукционе.

Размер убытков определен следующим образом. 

При проведении первых трёх электронных аукционов 09.01.2018, 19.03.2018 и 02.04.2018 его участники, за исключением Истца, отстранялись от участия в аукционе на этапе рассмотрения вторых частей заявок в связи с несоответствием поданных документов требованиям аукционной документации. В случае не подачи отстраненными участниками первых частей заявок, Истец был бы признан единственным поставщиком услуг при начальной цене контракта. Таким образом, размер упущенной выгоды по данным аукционам определен как разница между начальными ценами контрактов и конечными ценами, предложенными Истцом. Следовательно, по первому аукциону сумма упущенной выгоды составляет 191 099,19 руб., по второму - 3 157,50 руб., третьему - 574,74 руб.

При проведении четвертого аукциона 09.04.2018 заказчиком - МКУ «Служба городских кладбищ» аукцион состоялся. Всеми участниками до установления окончательных ценовых предложений неоднократно снижались ценовые предложения в пределах шага аукциона в соответствии со ст. 68 Федерального закона № 44-ФЗ.

Окончательное ценовое предложение участника аукциона ООО «НПО «Лесное озеро», составило 1 261 128,07 руб. Ценовое предложение ООО «АВЕРС» составило 896 188,25 руб., но при рассмотрении второй части заявки данный участник отстранен от участия в аукционе. 

В результате победителем аукциона признано ООО «Санас» с ценовым предложением 889 818,92 руб. 

Вместе с тем, в случае неподачи первой части заявки ответчиком, то есть его не участия в аукционе, истец, по его мнению, имел бы возможность снизить ценовое предложение после окончательного ценового предложения ООО «НПО «Лесное озеро» в размере 1261 128,07 руб., а именно - установить ценовое предложение не выше минимального шага аукциона 0,5 процента от начальной (максимальной) цены контракта. 

Размер минимального шага от начальной цены контракта - 1 273 866,73 руб., составляет 6 369,33 руб. В случае не участия Ответчика в аукционе ценовое предложение ООО «Санас» составило бы 1 254 758,74 рублей (на один шаг меньше начальной цены контракта).

Сумма упущенной выгоды при проведении аукциона 09.04.2018 составляет разницу между упущенным (возможным) ценовым предложением и фактически зафиксированным 889 818,92 руб., что составляет 364 939,82 рублей.

Таким образом, в результате необоснованного участия ООО «Аверс» в четырех аукционах и недобросовестного снижения аукционных цен, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды на общую сумму 559 771 руб. 25 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доводы истца о наличии оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 5 указанного Постановления предусматривает, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления от 23.06.2015 № 25), по смыслу статьи 15 названного Кодекса, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. 

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано толкование понятия добросовестности.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

В то же время, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Следовательно, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, выносятся на обсуждение сторон по инициативе суда.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 названной статьи - никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При возникновении у заинтересованной стороны убытков в результате нарушения его прав и законных интересов со стороны его контрагента, третьих лиц, такое лицо приобретает не только право на восстановление нарушенного права путем возмещения у него убытков, как в виде реального ущерба, так и виде упущенной выгоды, но и обязанность, как добросовестный участник гражданских мер, по принятию разумных мер к определению размера возникших расходов, по дальнейшей их минимизации, в том числе, путем прекращения договорных отношений в которых они возникли, либо договорных отношений, которые такие расходы увеличивают.

В силу статей 6, 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 № 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. 

Положения Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», регулируя конкурентную среду обращения товаров на соответствующем товарном рынке, предусматривает защиту конкуренции, в том числе путем предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции. 

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, снижение ценового предложения происходило по инициативе истца, как и участие в аукционе.

При фактических обстоятельствах настоящего дела, действия ответчика, не могут восприниматься в качестве безусловного основания возникновения у истца убытков, поскольку снижение ценового предложения происходило по инициативе участника аукциона. 

Нарушений при проведении аукциона не установлено и в отношении результатов аукциона нарушения также не зафиксированы.

Аукционы признаны состоявшимися, их результаты истцом не оспорены.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Судебная коллегия считает, что последующее, неограниченное конкретным периодом обращение истца о взыскании спорной суммы в виде упущенной выгоды, после вынесения судебных актов, из которых истец, в том числе, уведомлена о невозможности возвращения торгового павильона в натуре, взыскании убытков, упущенной выгоды до истечения срока договора аренды, нельзя признать добросовестным, указанные действия не соответствуют стандарту ожидаемого поведения участника гражданского оборота, являющемуся критерием соблюдения принципа добросовестности осуществления гражданских прав, и, следовательно, мерилом наличия необходимости защиты интересов такого участника оборота применительно к положениям пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым указать на то, что предпринимательская деятельность на территории Российской Федерации осуществляется на принципах равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а также основана на презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учел необходимость соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, конкретные обстоятельства дела, предприняли попытку содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений.

Доводы апелляционной жалобы в части некорректного указания даты обжалуемого судебного акта на сайте арбитражного суда не находят подтверждения и отклоняются апелляционной коллегией. 

Согласно информации о движении дела на сайте Картотека арбитражных дел, резолютивная часть решения вынесена 29.01.2019 и опубликована 30.01.2019 в 17:31:18 МСК. Полный текст обжалуемого судебного акта изготовлен 05.02.2019 и опубликован  на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 06.02.2019 в 17:05:29 МСК.

На основании изложенного, судебная коллегия оснований для отмены решения не установила.

При указанных выше конкретных фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение ответчика в рамках спорных правоотношений не может оцениваться в качестве недобросовестного, поскольку соответствующая добросовестность ответчика по приведенным доводам и аргументам истцом не опровергнута.

С учетом распределения бремени доказывания по части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятия судом первой инстанции предусмотренных законодательством мер для использования сторонами процессуальных прав и реализации процессуальных обязанностей апелляционный суд, исходя из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и принятия иного решения по существу требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Обжалуемое решение соответствует требованиям  статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2019 по делу № А76-33905/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санас» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

Судьи:                                                                                

В.В. Баканов

Н.В. Махрова