ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10205/2024

г. Челябинск

06 сентября 2024 года

Дело № А07-40734/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Скобелкина А.П., Калашника С.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-40734/2022.

В судебном заседании принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Еврогаз» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 02.10.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Еврогаз» (далее – истец, ООО «Еврогаз») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – ответчик, ООО «Гигант») о взыскании основного долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп. по договорам купли-продажи № 01/11/20-55 от 01.11.2020, № 01/11/20-56 от 01.11.2020, № 01/11/20-57 от 01.11.2020 и штрафной неустойки в размере 95 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Республики Башкортостан в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интэхким» (далее – третье лицо 1, ООО «Интэхким»), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо 2, предприниматель, ИП ФИО2) и Стерлитамакский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее – третье лицо 3, Стерлитамакский ГО УФССП России по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 16.05.2024) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Гигант» в пользу ООО «Еврогаз» взыскано 1 900 000 руб. 00 коп. основной долг, 95 000 руб. 00 коп. штрафная неустойка. Кроме того, указанным решением суда первой инстанции, с ООО «Гигант» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 32 950 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что основные договоры не заключались, обязательства по предварительным договорам купли-продажи от 01.11.2020 № 01/11/20-55, № 01/11/20-56, № 01/11-20-57 АГЗС прекращены. Однако судом первой инстанции оценка указанным обстоятельствам не дана.

В апелляционной жалобе ООО «Гигант» обращает внимание на то, что ответчиком заключены основные договоры купли-продажи от 06.11.2020 № 06/11/20-21, № 06/11/20-55, № 06/11-20-56 о приобретении АГЗС у ООО «Интэкхим» по существенно низкой стоимости, обязательства ответчиком по указанным договорам исполнены.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что АГЗС, расположенная по адресу 

<

...> выступала предметом обеспечения в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-17688/2019 о банкротстве ООО «Экорэт-Финанс». Кроме того, суд первой инстанции не привлек ООО «Экорэт-Финанс» к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что его права и интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.

Также, ответчик в апелляционной жалобе полагает, что судом первой инстанции не дана оценка совместному акту осмотра от 28.09.2023, а также отсутствию АГЗС по адресу: 

<

...>.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба ООО «Гигант» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-40734/2022 принята к производству, судебное заседание назначено на 29.08.2024 на 15-20.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

К дате судебного заседания от истца и третьего лица ООО «Интэкхим» поступили отзывы на апелляционную, в которых истец и третье лицо 1 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и третьим лицом 1 документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил изложенные в апелляционной жалобе доводы и просил арбитражный апелляционный суд оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Еврогаз» (продавец) и ООО «Гигант» (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи имущества № 01/11/20-55 от 01.11.2020, согласно п. 1 которого стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли-продажи (далее - основной договор) следующего имущества:

1. ТС ТСНО1-10-04-03 А на 1ТРК (с топливораздаточной колонкой для отпуска сжиженного углеводородного газа) (55), стоимость 1 000 000 руб. 00 коп.;

2. Вагончик передвижной (операторная) (55), стоимость 500 000 руб. 00 коп.

Итого 1 500 000 руб. 00 коп.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности и находится по адресу 

<

...>, на земле находящейся в аренде (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора цена имущества составляет 1 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 20%.

В п. 2.2. договора стороны определили, что оплата производится путем частичных равномерных платежей в срок до 30.11.2020.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2020, истец передал ответчику следующее имущество: ТС ТСНО1-10-04-03А на 1ТРК (с топливораздаточной колонкой для отпуска сжиженного углеводородного газа) и вагончик передвижной (операторная) на сумму 1 500 000 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи имущества № 01/11-20-56 от 01.11.2020, согласно которому стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли продажи (далее - Основной договор) следующего имущества:

1. МЗАСГ Шельф 1-10/100-LPG (с двумя топливораздаточными колонками для отпуска сжиженного углеводородного газа) (56), стоимость 1 000 000 руб. 00 коп.;

2 Вагончик передвижной (операторная) (56), стоимость 500 000 руб. 00 коп.

Итого 1 500 000 руб. 00 коп.

Указанное имущество принадлежит продавцу на праве собственности и находится по адресу: 

<

...>, на земле, находящейся в аренде (п. 1.2. договора).

На основании п. 2.1. договора цена имущества составляет 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата производится путем частичных равномерных платежей в срок до 30.11.2020.

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2020, истец передал ответчику следующее имущество: МЗАСГ Шельф 1-10/100-LPG на 1ТРК (с двумя топливораздаточными колонками для отпуска сжиженного углеводородного газа) и вагончик передвижной (операторная) на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела также усматривается, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи имущества № 01/11/20-57 от 01.11.2020, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязуются в срок и на условиях договора заключить договор купли продажи (далее - основной договор) следующего имущества:

1. ТС ТСН01-10-04-03А на 1ТРК (с топливораздаточной колонкой для отпуска сжиженного углеводородного газа) (57), стоимость 1 000 000 руб. 00 коп.;

2. Вагончик передвижной (операторная) (57), стоимость 500 000 руб. 00 коп.

Итого 1 500 000 руб. 00 коп.

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности, находится по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> 2.В, на земле, находящейся в аренде (п. 1.2. договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2020 истец передал ответчику следующее имущество: ТС ТСНО1-10-04-03А на 1ТРК (с топливораздаточной колонкой для отпуска сжиженного углеводородного газа) и вагончик передвижной (операторная) на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма сделки по четырем договорам составила 4 500 000 руб. 00 коп.

Факт получения ответчиком имущества по спорным договорам на общую сумму 3 000 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.11.2020 (к договору № 01/11-20-55 от 06.11.2020), а также актом приема-передачи от 01.11.2020 (к договору № 01/11-20-56 от 06.11.2020).

Оплата ответчиком произведена частично, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- № 876 от 27.11.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., 

- № 877 от 22.11.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Всего на сумму 600 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО «Гигант» ошибочно проведен платеж на сумму 500 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 991 от 23.12.2020 по реквизитам ООО «Интэкхим», в связи с чем размер задолженности истцом уменьшен на указанную сумму, поскольку между ООО «Еврогаз» и ООО «Интэкхим» произведен взаимозачет на данную сумму после выявления расхождения в документах.

Как следует из пояснений истца, указанный платеж является ошибочным, поскольку ООО «Интэкхим» никогда не являлся собственником заправок и договоры, заключенные между ООО «Интэкхим» и ООО «Гигант» не имеют никакой юридической силы. В то время как заправки, приобретенные ООО «Еврогаз» и находящиеся в его собственности, не могут быть проданы и отчуждены другим юридическим лицом, даже в случае его афилированности.

Согласно материалам дела, право собственности ООО «Еврогаз» на заправки подтверждено договорами купли-продажи заправок у ИП ФИО2 и свидетельством о регистрации А41-06586 (выдано 04.03.2019) государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком, задолженность составляет 1 900 000 руб. 00 коп. (3 000 000 руб. 00 коп. - 600 000 руб. 00 коп. - 500 000 руб. 00 коп.).

В связи с наличием задолженности по оплате переданного имущества, истец направил в адрес ответчика претензию № 14-10-22/1 от 14.10.2022 с требованием об оплате.

Указанная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями в суд.

Из материалов дела также усматривается, что истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 1 900 000 руб. 00 коп. по договору № 01/11/20-55 от 01.11.2020, по договору № 01/11/20-56 от 01.11.2020, а также штрафную неустойку в размере 95 000 руб. 00 коп.

Однако ответчик исковые требования не признал, заявил об афиллированности ООО «Еврогаз» и ООО «Интэкхим». При этом указал на то, что заключая два идентичных договора купли-продажи одного и того же спорного имущества, и, получив от ООО «Гигант» денежные средства, указанные лица скрыли информацию о том, что в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-12434/2020 по иску ИП ФИО2 к ООО «Еврогаз» о расторжении договора купли-продажи.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства по делу, а также то, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие факт наличия задолженности по оплате.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида. 

Согласно статье 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Изучив представленные в материалы дела договоры, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договоров.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заключенности договоров. Таким образом, договоры являются заключенными. Условия договоров не содержат признаков ничтожности.

Таким образом, к правоотношениям сторон из представленных договоров подлежат применению правила о поставке товаров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Принимая во внимание, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, к нему в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, преду

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по ходатайству ответчика у Стерлитамакского городского отдела УФССП России по Республике Башкортостан истребованы копии материалов исполнительного производства, возбужденных в отношении:

- ООО «Еврогаз» ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 

<

***> / 027401001 Дата регистрации 02.08.2018. Юридический адрес: 450077, 

<

...>. Руководитель Директор ФИО3;

- ООО «Интэкхим» ОГРН 

<

***> от 10.10.2013 ИНН/КПП 

<

***> / 027501001 Дата регистрации 10.10.2013. Юридический адрес: 450077, 

<

...>, помещ. 3. Руководитель Директор ФИО4.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 по ходатайству ответчика суд первой инстанции  истребовал у ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, адрес: 

<

...> а, кв. 8) информацию о том, заключался ли договор аренды (субаренды) земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> б с кадастровым номером 02:56:060505:10 под размещение АГЗС. Если да, то представить соответствующие доказательства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2023 судом первой инстанции у Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан истребована информацию о том, заключался ли договор аренды (субаренды) земельного участка по адресу: 

<

...> б с кадастровым номером 02:56:060505:10 под размещение АГЗС. Если да, то представить соответствующие доказательства.

05.12.2023 от Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан во исполнение определения суда поступило сообщение № 16-11651 от 29.11.2023 о том, что заключенного и действующего договора аренды (субаренды) земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 02:56:060505:10 под размещение АГЗС, в отношении муниципального имущества городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан отсутствует.

Кроме того, 05.12.2023 от Стерлитамакского городского отдела УФССП России по РБ во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступили копии материалов исполнительных производств.

Из материалов исполнительного производства № 45297/21/02024-ИП усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 по делу № А07-12434/2020 возбуждено исполнительное производство № 45297/21/02024-ИП в отношении ООО «Еврогаз», на основании которого ИП ФИО2 по акту приема-передачи возвращено следующее имущество: ТСНО 1-10-04-00-03А с покрытием на 1ТРК, передвижной вагончик, ТС ТСНО 1-10-04-00-03А с покрытием на 1ТРК, вагончик строительный размером 3*2,4 (операторная 21) находящиеся по адресам: 1. 

<

...>. Стерлитамак, ул. Профсоюзная 17б. 

Соответственно в собственности, распоряжении и пользовании ООО «Гигант» остались 2 заправки:

1. в соответствии договором купли-продажи № 01/11/20-55 от 01.11.2020 ООО «Еврогаз» (Продавец) на основании акта приема-передачи от 01.11.2020 передало ООО «Гигант» (Покупатель) ТС ТСНО1-10-04-03А на 1ТРК (с топливораздаточной колонкой для отпуска сжиженного углеводородного газа) (55) и вагончик передвижной (операторная) (55) на сумму 1 500 000 руб. Имущество находится по адресу: 

<

...> и принадлежит Продавцу на праве собственности.

2. В соответствии с договором купли-продажи № 01/11/20-56 от 01.11.2020 ООО «Еврогаз» (Продавец) на основании акта приема-передачи от 01.11.2020 передало ООО «Гигант» (Покупатель) МЗАСГ Шельф 1-10/100-LPG на 1ТРК (с двумя топливораздаточными колонками для отпуска сжиженного углеводородного газа) (56) и вагончик передвижной (операторная) (56) на сумму 1 500 000 руб. Имущество находится по адресу: 

<

...> и принадлежит Продавцу на праве собственности.

Принимая во внимание представленные сведения в материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оборудование не со всех заправок было истребовано и вывезено в рамках исполнительного производства, в связи с чем, отклонил указанный довод ответчика.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о необоснованности доводов апеллянта о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что основные договоры не заключались, обязательства по предварительным договорам купли-продажи от 01.11.2020 № 01/11/20-55, № 01/11/20-56, № 01/11-20-57 АГЗС прекращены, поскольку доводы апелляционной жалобы в указанной части опровергаются материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 900 000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки на основании п. 3.2. договора купли-продажи № 01/11/20-55 от 01.11.2020, договора купли-продажи № 01/11/20-56 от 01.11.2020.

Так, пунктом 3.2. договора купли-продажи № 01/11/20-55 от 01.11.2020, договора купли-продажи № 01/11/20-56 от 01.11.2020 предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору продавец вправе потребовать от покупателя возврата переданного по настоящему договору имущества и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного настоящим договором срока оплаты имущества, а также продавец вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за неисполнение обязательств по настоящему договору в размере 5 (пять) процентов от цены имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременной оплаты товаров по заключенным договорам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товаров, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается, что договоры подписаны сторонами без разногласий, не расторгались, не изменялись. Действия сторон по заключению договоров не противоречат принципу свободы договоров.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п. 3.2 договоров.

Согласно представленному истцом расчету размер штрафных санкций по договорам составил 95 000 руб. 00 коп. (1 900 000,00х5%).

Расчет истца проверен судом первой инстанции, признан верным.

Судом апелляционной инстанции расчет истца перепроверен, признан арифметически и методологически верным. Арифметическая правильность расчета суда сторонами не оспорена.

Контррасчет ответчиком в материалы дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проверив повторно материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком решение суда в указанной части не оспаривается.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирован предварительный договор купли-продажи в качестве договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия отмечает, что предварительный договор, если содержит обязательства о передаче имущества или его оплате, не является предварительным договором. В случае наличия подобных обязательств в договоре, он, хотя и назван предварительным, является непосредственно договором купли-продажи, поэтому суды должны исходить из их содержания, а не наименования. 

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2019 №11-КГ19-3 суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Как следует из материалов дела, предварительный договор купли-продажи № 01/11/20-55, предварительный договор купли-продажи № 01/11/20-56, предварительный договор купли-продажи № 01/11/20-21 и договор купли-продажи № 01/11/20-57 от 01.11.2020 абсолютно идентичны по содержанию.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи с актом приема-передачи, стоимостью и сроками оплаты имущества верно квалифицирован судом первой инстанции в качестве полноценного договора купли-продажи и служит основанием для взыскания задолженности.

Довод апеллянта о том, что ответчиком заключены основные договоры купли-продажи от 06.11.2020 № 06/11/20-21, № 06/11/20-55, № 06/11-20-56 о приобретении АГЗС у ООО «Интэкхим» по существенно низкой стоимости, обязательства ответчиком по указанным договорам исполнены, также не принимается судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, платеж является ошибочным, поскольку ООО «Интэкхим» никогда не являлся собственником заправок и договоры, заключенные между ООО «Интэкхим» и ООО «Гигант» не  имеют  юридической силы. 

Заправки, приобретенные ООО «Еврогаз» и находящиеся в его собственности, не могут быть проданы и отчуждены другим юридическим лицом, даже в случае его аффилированности.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что право собственности ООО «Еврогаз» на заправки основано на договорах купли-продажи заправок у ИП ФИО6 и свидетельства о регистрации А41-06586 (выдано 04.03.2019) государственного реестра опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не дана оценка его доводу о том, что АГЗС, расположенная по адресу 

<

...> выступала предметом обеспечения в рамках рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дела № А07-17688/2019 о банкротстве ООО «Экорэт-Финанс», а также об отсутствии оценки судом совместного акта осмотра от 28.09.2023, отсутствию АГЗС по адресу: 

<

...>, также подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, материалами дела подтверждено, что осмотр АГЗС был произведен 28.09.2023, акт приема-передачи подписан 01.11.2020. Вне зависимости от того, куда в последствии ООО «Гигант» вывез или переставил оборудование одной из заправок (в связи с началом строительства торгового центра), на момент приобретения им имущества, о чем подписаны соответствующие акты приема-передачи от 01.11.2020, все оборудование находилось по вышеуказанным адресам. 

Возможность вывоза оборудования с заправок подтверждается материалами, поступившими 05.12.2023 по запросу суда в дело №А07-40734/2022 от Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и самим ответчиком, который в своих пояснениях указал, что оборудование всех АГЗС вывезено Службой судебных приставов.

Не может быть удовлетворен довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не привлек ООО «Экорэт-Финанс» к участию в деле в качестве третьего лица, несмотря на то, что его права и интересы затрагиваются при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является предполагаемым участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия в судебном деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них правовых последствий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ни одна из сторон не заявляла ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Экорэт-Финанс», в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания у суда для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица. 

Материалы дела не содержат доказательств, объективно подтверждающих, что вынесенное решение суда по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ООО «Экорэт-Финанс».

В рассматриваемом случае разрешение спора между истцом и ответчиком по существу непосредственно не затрагивает прав и обязанностей указанного лица по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы апеллянта по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.05.2024 по делу № А07-40734/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

 

Судьи                                                                                    А.П. Скобелкин

 

                                                                                              С.Е. Калашник