АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6889/2017

27 июня 2017 года

город Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению: 

Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания»

о взыскании

в отсутствие участников процесса ввиду их неявки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания» о взыскании 621 333,91 руб.

Определением от 30.05.2017 суд выделил в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания» пени в размере 7 847,52 руб., пени с основной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, пени с основной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

В рамках данного дела рассматривается требование Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания» пени в размере 7 847,52 руб., пени с основной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день вынесения судебного решения, пени с основной суммы задолженности от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

В судебное заседание 20.06.2017 участники процесса явку своих представителей не обеспечили.

20.06.2017 в суд от истца поступило ходатайство  об увеличении исковых требований, в котором истец увеличивает сумму иска на 16 789,08 руб.

Данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Детально изучив фактические обстоятельства дела, судом установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

01.10.2016 между ООО «СК «Комфорт» (Ресурсноснабжающая организация) и Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания» (Управляющая организация) был заключён Договор № 583 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, согласно пункта 1.1. которого предметом настоящего договора является подача Ресурсоснабжающей организацией Управляющей организации коммунального ресурса – теплоносителя в целях предоставления коммунальных услуг по топлению и горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг в многоквартирном доме, управление которым она осуществляет, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 3.3.1. Договора Управляющая организация обязуется производить оплату поставленных коммунальных ресурсов в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 7.3. Договора предусмотрено, что Управляющая организация обязуется оплатить тепловую энергию и возместить затраты за сверхнормативные потери теплоносителя во внутридомовых сетях (утечки, сливы, в том числе в случае аварий) на основании предъявленных Ресурсоснабжающей организацией документов до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Согласно пункта 7.4 Договора датой исполнения Управляющей организацией обязательств по оплате тепловой энергии считается дата зачисления денежных средств на расчётный счет Ресурсоснабжающей организации.

Согласно п. 9.9 Договора предусмотрено, что при нарушении Управляющей организацией обязательств по оплате  тепловой энергии Энергоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по дань фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик несвоевременно произвёл оплату поставленного коммунального ресурса по Договору № 583 на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения от 01.10.2016.

В связи с чем истец и обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлении о принудительном взыскании с ответчика суммы задолженности и пени по договору.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного договором.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.9 Договора предусмотрено, что при нарушении Управляющей организацией обязательств по оплате  тепловой энергии Энергоснабжающая организация вправе начислить пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по дань фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", на основании статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 N 8244/95).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81: «Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения».

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено, заявлений о снижении неустойки не поступало.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее: как следует из искового заявления, волеизъявление истца направлено на взыскание  с ответчика в свою пользу пеню с основной суммы задолженности от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований. 

Суд полагает, что изложенная истцом просительная часть требований о взыскании с ответчика в редакции заявления, поданного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика пеню, начиная с            в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты за каждый день просрочки, по своей сути, является изложением конкретизацией исковых требований, направлено лишь на исполнимость вынесенного судебного акта, так как по своей сути является детализацией, позволяющей внести правовую определенность в резолютивную часть судебного акта с целью его дальнейшего исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд находит исковые требования в части взыскания 16 789,08 рублей пени за период с 10.04.2017 по 20.06.2017 законными, обоснованными и такими, что подлежат удовлетворению.

Как указано в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 130 АПК РФ), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в пределах суммы выделенных и рассматриваемых в рамках дела № А83-5028/2017 требований в размере 15 232,16 руб. (613 486,39 руб. * 15 427,00 руб./621 333,91 руб.), в рамках данного дела требований в размере 416,85 руб., всего 15 649,01 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» пеню в размере 16 789,08 рублей, 15 649,01 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное управляющее предприятие «Жилищно-Эксплуатационная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» пеню за период с 21.06.2017 по день фактического исполнения судебного решения за каждый день просрочки исходя из невыплаченной суммы основного долга от 613 486,39 руб. и 1/300 ставки рефинансирования - ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

4. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

6. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

 

Судья                                                                                                           И.А. Ищенко