АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	 Дело № А45-24355/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Кликушиной А.С., Марьинских Г.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Кармацким Ф.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» на постановление от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Ходырева Л.Е., Чикашова О.Н.) по делу № А45-24355/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Кузбасская топливная компания» (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> Октября, дом 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (630028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» к акционерному обществу «Кузбасская топливная компания» о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Компания современных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Интеркам» - ФИО1 по доверенности от 19.06.2025, ФИО2 по доверенности от 21.10.2025, акционерного общества «Кузбасская топливная компания» - ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.

Cуд установил:

акционерное общество «Кузбасская топливная компания» (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркам» (далее - общество, ответчик, заявитель) о взыскании 54 335 182,93 руб. убытков, причиненных двигателям внутреннего

сгорания (далее - ДВС) № 303208477, 33180451 (далее совместно - спорные двигатели, спорные ДВС) поставкой некачественного товара в рамках договора поставки от 30.12.2020 № КТК-8-151/20 (далее - договор от 30.12.2020).

Обществом предъявлен встречный иск к компании о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 03.10.2022 № КТК-8-192/22 (далее - договор от 03.10.2022) товар в размере 291 274,33 доллара Соединенных Штатов Америки (далее - США).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Компания современных решений», общество с ограниченной ответственностью «ТК СДН» (далее - организация).

Решением от 17.01.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме, с компании в пользу общества взыскан долг в сумме 291274,33 доллара США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Центральным банком России на день исполнения решения, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда принят отказ компании от иска в части взыскания 9 055 863,82 руб., в указанной части решение отменено, производство по делу прекращено; в остальной части решение изменено, с общества в пользу компании по первоначальному иску взыскано 45 279 319,11 руб. убытков, 203 749,99 руб. расходов по экспертизам, 194 166,66 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска отказано, с компании в пользу общества взыскано 164 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что апелляционный суд, удовлетворяя первоначальный иск, не учел отсутствие в деле доказательств использования компанией при техническом обслуживании самосвалов именно масляных фильтров, поставленных обществом, при определении величины взыскания судом не учтена информация о том, что в рамках многочисленных аналогичных споров между сторонами по поводу иных ДВС размер взыскиваемых истцом убытков существенно ниже заявленных по настоящему делу, что указывает на явную завышенность цены иска и необоснованности требований компании; при рассмотрении дела коллегией апелляционного суда допущены также нарушения процессуального законодательства, выразившиеся в принятии от истца дополнительных доказательств в отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам, назначении повторной экспертизы без законных оснований, принятии ее результатов в качестве допустимых и достоверных, тогда как таковая проведена с нарушением требований законодательства: в ходе повторной экспертизы стороны

присутствовали лишь при проведении осмотра объекта экспертизы, представленного без заводской упаковки, в дальнейшем экспертиза продолжена без участия сторон, что лишило их возможности наблюдать за всем процессом исследования; заключение эксперта содержит неустранимые противоречия (описание работы перепускного клапана опровергает вывод о закупорке системы), основано на непроверенных предположениях (о свойствах и поведении герметика без проведения химического анализа), содержит ссылки на несоответствующий нормативный документ (применен ГОСТ Р53844-2010 «Автомобильные транспортные средства. Фильтры тонкой очистки масла автомобильных, тракторных и комбайновых двигателей. Технические требования и методы испытаний» вместо ГОСТа 4548-1-2009 «Методы испытаний полнопоточных масляных фильтров ДВС»), экспертом проигнорировано наличие постороннего предмета (цепи) на дне двигателя, прямо указывающего на нарушение правил эксплуатации и возможности попадания обломков цепи в ДВС, что и является возможной причиной выхода его из строя. Судом апелляционной инстанции нарушены требования статей 71 и 170 АПК РФ, не дана оценка бухгалтерским документам истца, из которых следует, что на момент проведения технического обслуживания у покупателя на складе не оставалось ни одного фильтра из поставки ответчика, что ставит под сомнение происхождение объекта исследования и его связь с договором поставки от 30.12.2020.

Представленный компанией в канцелярию суда округа 14.01.2026 отзыв на кассационную жалобу к материалам дела не приобщается, как не содержащий доказательств его направления лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, занятые в ходе рассмотрения дела.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается при имеющейся явке.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 30.12.2020, согласно пункту 1.1 которого поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется в обусловленные сроки (срок) передавать в собственность покупателя продукцию по заявке покупателя (далее - товар) установленного качества на условиях поставки товара по выбору покупателя.

Согласно пункту 1.2 договора от 30.12.2020 в спецификациях стороны устанавливают наименование товара, количество, цену товара, сроки и условия поставки (включая порядок поставки, способ доставки).

Качество, маркировка и упаковка поставляемого товара должны соответствовать существующим ГОСТам, ТУ завода-изготовителя, другим техническим нормам, существующим для данного вида товара, и быть подтверждены сертификатом (паспортом, удостоверением) качества (пункт 2.1 договора от 30.12.2020).

Поставщик гарантирует надежность поставляемого товара, а также его пригодность к использованию для целей, для которых товар такого рода обычно используется, в течение срока, установленного заводом-изготовителем. Поставщик гарантирует, что товар, поставляемый в рамках договора, является новым, ранее неиспользованным, лишен дефектов как в материале, так и в исполнении (пункт 6.1 договора от 30.12.2020).

Как указала компания и не оспорило общество, в рамках договора от 30.12.2020 последнее поставило масляные фильтры «Fleetquard» LF3325 (далее - масляные фильтры) по универсальным передаточным документам от 15.04.2022 № 182, от 25.04.2022 № 198, от 04.05.2022 № 214.

Компания провела техническое обслуживание (далее - ТО) карьерных самосвалов БелАЗ-75131 с шасси № 2704, 2712 (далее - самосвалы) 16.06.2022 и 21.06.2022, соответственно, произведя замену масляных фильтров с установкой новых, поставленных обществом, в количестве пяти единиц на каждый самосвал.

После проведения ТО спорные самосвалы вышли на линию и через 29 минут в первом, 1 час 07 минут - во втором после начала эксплуатации отказали ДВС по причине падения давления в масляной системе.

Компанией 18.06.2022 и 21.06.2022, соответственно, проведен осмотр спорных ДВС, по их итогу составлены акты осмотра, в которых зафиксировано наличие в масляной системе металлических частиц.

В дальнейшем стороны на материальном складе разреза «Виноградовский», в котором хранились поставленные обществом фильтры, составили акт рекламации от 09.08.2022 (далее - акт рекламации), зафиксировав, что деталь (фильтр) имеет дефект защитной обоймы (внутренней трубы), выраженный в некачественной обработке металла, в результате чего в фильтре осталась металлическая стружка. Акт рекламации подписан руководителем общества без замечаний, фильтры возвращены поставщику.

С целью установления причины выхода из строя двигателей самосвалов привлеченным покупателем специалистом автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы двигателей» составлены заключения от 11.09.2022 № 025641/11/77001/312002/И16435 и № 025641/11/77001/312002/И16435-1 (далее - заключение специалиста), согласно которым, масляные фильтры марки Fleetguard LF3325 Cummins 3310169, демонтированные при разборе вышедших из строя ДВС № 33180451 и № 33208477, являются контрафактными (произведенными в Мексике, не на предприятии - изготовителе, Индия).

Кроме того, на основании договора на оказание услуг по проведению исследования от 31.01.2023 № 23/11-с (заявки № 02, 03), заключенного между компанией и обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» (исполнитель) для установления причины выхода из строя спорных двигателей самосвалов, а также определения характера возникшего дефекта, исполнителем составлены заключения эксперта от 19.05.2023 № 23/42, 23/47 (далее - досудебная экспертиза), согласно которым, причиной выхода из строя спорных ДВС является снижение объема подаваемого масла к трущимся деталям двигателя, вследствие недостаточной пропускной способности масляных фильтров.

Для восстановления работоспособности спорных ДВС компания обратилась к организации, оказывающей услуги по ремонту двигателей, последней составлены дефектные ведомости от 18.06.2022 и 22.06.2022 (далее - дефектные ведомости), произведен ремонт спорных двигателей.

Из представленных в дело счетов-фактур, актов приема-передачи и платежных поручений следует, что компания понесла расходы по восстановлению спорных ДВС на общую сумму 54 335 182,93 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) 9 055 863,82 руб., претензиями потребовала от общества их возмещения, после чего обратилась в арбитражный суд с иском, представив в ходе рассмотрения спора протоколы испытания масла от 22.06.2022 № 10/06-438, от 05.07.2022 № 473190 (далее - протоколы испытания масла).

Указывая на наличие долга у компании перед обществом по иному договору (договор от 03.10.2022) за поставленный товар, ответчик обратился со встречным иском о взыскании.

По заявлению общества, не оспаривающего в суде первой инстанции факт несения компанией заявленных расходов и их размер, определением от 06.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин выхода из строя спорных ДВС и наличия дефектов в масляных фильтрах, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью многопрофильной экспертно-консультационной компании «АРС» ФИО4 (далее - ФИО4).

Согласно заключению эксперта от 25.09.2024 № 100СЭ09/2024 причина выхода из строя ДВС № 33180451 обусловлена эксплуатационным нарушением режима смазки двигателя из-за воздействия посторонних металлических частиц в системе, что подтверждается их наличием на магните-уловителе; определить причины выхода из строя ДВС № 33208477 на основании имеющихся сведений не представляется возможным; дефектов в поставленных обществом масляных фильтрах, которые стали бы причиной выхода из строя спорных двигателей, не выявлено; отображенные в материалах дела детали и узлы относятся к двигателю № 33180451, за исключением двух фотографий, относящихся к неустановленному агрегату, при этом фото/видеоматериал не содержит отображения двигателя в сборе или деталей двигателя № 33208477.

В судебное заседание 03.12.2024 Арбитражным судом Новосибирской области для дачи пояснений вызван эксперт ФИО4, который дал ответы на поставленные перед ним вопросы, в том числе выразил мнение о том, что контрафактность товара не является основанием для вывода о его некачественности.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 15, 140, 307, 309, 310, 317, 393, 454, 469, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского

кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), исходил из отсутствия совокупности обстоятельств для взыскания убытков, недоказанности поставки обществом некачественного товара, наличия в одном из двигателей признаков эксплуатационного дефекта (наличием посторонних металлических частиц в системе смазки ДВС), невозможности определения причин выхода из строя второго из них, доказанности наличия задолженности истца перед ответчиком.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции коллегия, констатировав, что экспертом ФИО4 при проведении экспертизы натурное исследование фильтров (в том числе новых, имевшихся у компании в момент проведения судебной экспертизы) не проводилось, материально-техническая база для таких видов исследований и соответствующий опыт их проведения у эксперта отсутствует (по его собственному утверждению, сделанному в суде первой инстанции в ходе дачи пояснений), акты осмотра и рекламации, протоколы испытания масла, дефектные ведомости, заключение специалиста и досудебная экспертиза последним не изучались, компания в связи с техническими неполадками в работе веб-конференции в судебном заседании 25.12.2024 (дата оглашения резолютивной части решения) участия не принимала и была лишена возможности заявить ходатайства, сочла возможным приобщить к материалам дела представленные истцом доказательства полного погашения им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженности перед ответчиком по договору от 03.10.2022, о взыскании которой заявлено во встречном иске и ее погашение ответчиком подтверждено в апелляционном суде, а также признать результаты судебной экспертизы полученными с существенными пороками исследования и удовлетворить ходатайство истца о назначении повторной экспертизы на предмет определения причин выхода из строя спорных ДВС и наличия дефектов в масляных фильтрах, поручив ее проведение эксперту союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» ФИО5 (далее - ФИО5).

Согласно заключению судебной экспертизы от 30.05.2025 № 028-33-00141 выход из строя спорных двигателей является следствием масляного голодания, вызванного производственными дефектами установленных в карьерных самосвалах масляных фильтров Fleetguard LF3325, поставленных обществом, к ним относятся: обильные наплывы герметика на внутренней стороне обечайки, отрывавшиеся при эксплуатации и закупоривавшие масляные каналы и форсунки; деформация и повреждение ячеек основания обечайки масляных фильтров, а также их конструктивный брак, выраженный в отсутствии прорубов (отверстий) в ячейках перфорации, что нарушало равномерный поток масла и привело к масляному голоданию деталей двигателей. Эти недостатки, возникшие из-за неисправного инструмента при изготовлении масляных фильтров, стали прямой причиной снижения или полного прекращения подачи масла в двигатели и последующего разрушения ДВС.

Суд апелляционной инстанции, допросив в судебном заседании эксперта ФИО5, отказав ответчику в назначении повторной экспертизы, в том числе по вопросу об определении размера убытков, дополнительно руководствовался статьями 401, 404, 470, 476 ГК РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), результатами проведенной по делу повторной судебной экспертизы, с выводами суда первой инстанции не согласился, принимая отказ компании от иска в части взыскания 9 055 863,82 руб. убытков, образующих НДС, отменил решение суда и прекратил производству по делу в указанной части, изменил в оставшейся части решение, удовлетворив первоначальный иск в поддержанном истцом размере и отказал во встречном иске в связи с добровольной оплатой компанией задолженности до вынесения решения судом первой инстанции, распределив между сторонами расходы по госпошлине по первоначальному и встречному искам исходя из размера удовлетворенных требований, даты погашения долга.

Удовлетворяя иск компании, апелляционная коллегия исходила из доказанности поставки обществом некачественных фильтров, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и причиненными компании убытками, подтверждения размера убытков представленными истцом доказательствами, не опровергнут ответчиком в ходе рассмотрения дела, признала экспертное заключение по результатам повторной экспертизы полным, объективным и достоверным доказательством, поскольку эксперт ФИО5 провела исследование на строго научной и практической основе в пределах своей специальности, всесторонне изучив представленные материалы дела и проведя натурный осмотр фильтров с участием сторон, выводы эксперта о производственном характере дефектов масляных фильтров, приведших к выходу из строя двигателей, согласуются с результатами досудебных исследований, внутренне непротиворечивы и подтверждены экспертом в ходе судебного допроса.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа, проверив законность судебного акта только в рамках приведенных в кассационной жалобе доводов, касающихся результатов рассмотрения первоначального иска, поддерживает в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

С учетом установленных фактических обстоятельств спора сложившиеся между сторонами отношения по договору от 30.12.2020 подпадают под правовое регулирование главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных

с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункты 1, 2 статьи 470 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (статья 393 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, правильно распределив между сторонами

бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд установил, что приобретенные покупателем у поставщика автомобильные масляные фильтры применены по назначению путем установки на карьерные самосвалы, после чего работа двигателей транспортных средств нарушена.

Сочтя результаты проведенной по делу первичной экспертизы недостоверными, приняв за основу заключение повторной экспертизы, учитывая также иные имеющиеся в деле доказательства (протоколы испытания масла, акты осмотра, подписанный ответчиком без замечаний акт рекламации, дефектные ведомости), коллегия судей мотивированно заключила, что исходя из установленных обстоятельств выхода двигателей из строя (масляное голодание, а не попадание в двигатели посторонних частиц, в том числе от возможного разрушения цепи в поддоне двигателя как заявил ответчик), причиной такового явился производственный дефект поставленных обществом и установленных на транспорт компании масляных фильтров, имеющих конструктивный брак (отсутствие отверстий в ячейках перфорации), содержащих абразив в виде металлических частиц и герметика, нарушающих в комплексе данных недостатков равномерный поток масла в ДВС, повлекший масляное голодание частей двигателя и их разрушение при работе ДВС.

Учитывая идентичность выводов специалистов, проводивших досудебное исследование; не усмотрев оснований для назначения повторной экспертизы на предмет определения причин поломки ДВС, а также проведения иных экспертиз по делу, о проведении которых ответчик в суде первой инстанции не заявлял и минимальных доказательств и доводов, ставящих под сомнение относимость проведенного истцом ремонтного воздействия на двигатели, не представил ни в суд первой, ни апелляционной инстанций; отклонив доводы ответчика о недоказанности истцом принадлежности установленных фильтров в спорные самосвалы к поставленной обществом партии товара; суд апелляционной инстанции пришел к аргументированному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, повлекшей причинение ущерба имуществу истца, сочтя компанию имеющей право на возмещение убытков.

Признавая достоверными результаты проведенной по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, допросивший также эксперта в судебном заседании 05.08.2025, отметив, что он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, расписка представлена вместе с экспертным заключением, исходит от эксперта, проводившего судебную экспертизу, его квалификация подтверждена соответствующими доказательствами, выбор способов и методов исследования входит в его компетенцию, констатировал, что в экспертном заключении отсутствуют неясности в выводах, сомнений в их обоснованности у суда не возникло.

Отклоняя суждения заявителя о неправильном определении судом размера убытков, взысканных с общества, суд округа отмечает следующее.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ, Постановлений № 7, 25 и сложившейся судебной практики (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2024 № 307-ЭС24-2577) следует, что возмещение убытков как мера

ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Так, если выход из строя ДВС транспортного средства вызван поставкой контрагентом некачественного товара, установленного на данное транспортное средство, потерпевший вправе требовать приведения его объекта в то имущественное состояние, в котором он находился до правонарушения.

Иными словами, потерпевшая сторона вправе рассчитывать на компенсацию свих расходов по ремонту имущества, проводя его таким образом, чтобы не допустить снижение (уценку) стоимости своего имущества. Как верно указал апелляционный суд, если для устранения повреждений вещи истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость вещи увеличилась или может увеличиться по сравнению с ее стоимостью до повреждения (пункт 13 Постановления № 25).

Действительно, в силу абзаца второго пункта 13 Постановления № 25 размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказ стороны от фактического участия в состязательном

процессе, в том числе непредставление доказательств, может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что все доказательства предоставляются сторонами в суд первой инстанции до рассмотрения спора по существу (часть 3 статьи 266 АПК РФ), дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее - Постановление № 12).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик оспаривал требования истца исключительно по обстоятельствам некачественности поставленных фильтров и наличия причинно-следственной связи между поставкой масляных фильтров и выходом ДВС из строя, но не по размеру заявленных убытков, относительно него впервые привел доводы в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу (представлены в электронном виде 26.08.2025) и сослался лишь на несопоставимость сумм с требованиями истца, рассматриваемыми в рамках иных судебных дел, не приведя каких-либо конкретных суждений со ссылкой на дефектную ведомость о неотносимости к предмету спора проведенного ремонтного воздействия на ДВС, о назначении оценочной экспертизы также впервые заявил в суде апелляционной инстанции (ходатайство о назначении повторной экспертизы, поданное 26.08.2025), судебная коллегия обоснованно отклонила доводы заявителя, приняв за основу не оспоренную дефектную ведомость и документы организации об оказании компании услуг по ремонту двигателей, исключив из уплаченных истцом сумм размер НДС.

Поскольку в кассационной жалобе заявитель, оспаривая сумму взыскания, также не приводит каких-либо конкретных ссылок на положения дефектной ведомости, необоснованно учтенных истцом при формировании цены иска, указывая лишь на несопоставимость сумм, взысканных по настоящему делу, с требованиями компании, предъявляемыми к обществу в рамках иных дел (иных вышедших из строя ДВС в связи с поставкой некачественных масляных фильтров), оснований не согласиться с такими выводами Седьмого арбитражного апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судом оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, статье 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), относится к исключительной компетенции судов, которым является апелляционный суд, разрешающий дело на установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно статье 288 АПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», нарушение или неправильное применение норм процессуального права могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

Нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8 и 9 АПК РФ) может являться основанием для отмены судебных актов, если допущенные нарушения привели к тому, что при рассмотрении дела не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов. При этом необходимо учитывать, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таких нарушений судом не допущено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления № 12, мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признал эти причины уважительными, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства истца, а также удовлетворил ходатайство компании о назначении повторной экспертизы, подробно указаны в постановлении, то есть данные процессуальные действия совершены апелляционным судом в пределах предоставленных ему полномочий.

Аргументы заявителя, касающиеся принадлежности ему установленных

на транспортных средствах истца масляных фильтров и порочности экспертного заключения, повторяют его позицию, занятую при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных доказательств, однако не могут быть положены в основу отмены судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 12.09.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24355/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Крюкова

Судьи А.С. Кликушина

Г.В. Марьинских