Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59670/2023

22 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук" (адрес:  Россия 603950, Новгород, Новгород, ФИО2 46, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: акционерное общество "Концерн "Океанприбор" (адрес:  Россия 197376, Санкт-Петербург, пр. Чкаловский, д. 46, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: 1) акционерное общество "Концерн "Моринформсистема - Агат" (адрес:  Россия 105275, Москва, Энтузиастов ш., 29; ОГРН: 

<

***>)

2) акционерное общество "Центральное конструкторское бюро морской техники "Рубин" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 90 ОГРН: 

<

***>)

3) акционерное общество "концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 30, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: ФИО3, дов. от 16.12.2022

- от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены

установил:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании  с акционерного общества "Концерн "Океанприбор" (далее – ответчик) 489 728,53 руб. задолженности по договору от 15.06.2009 № 41-82/73.

В судебном заседании ответчик наличие долга не оспаривается, ссылается на отсутствие денежных средств.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебном заседании не направили; дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что в рамках договора от 15.06.2009 № 41-82/73 истец выполнил составную часть опытно-конструкторской работы «Разработка и поставка приборов передающего тракта режима 8 изделия «Изделие-Амфора-Б-055А» шифр «режим 8-ИПФ; акт выполненных работ от 12.04.2021 подписан заказчиком без возражений.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 489 728,53 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается выполнение истцом обязательств по договору; акт выполненных работ подписан ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ, ответчиком не представлено.

Ответчик наличие долга не оспаривает, указывает, что не имеет возможности оплатить задолженность до поступления денежных средств от головного заказчика, что обуславливается спецификацией бюджетного финансирования работ по государственному оборонному заказу.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд отклоняет доводы ответчика, поскольку отсутствие финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате выполненных работ, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Довод ответчика об отсутствии финансирования противоречит действиям ответчика – частичной оплаты выполняемых истцом работ, из чего можно сделать вывод о том, что финансирование в адрес ответчика поступало.

Ответчик, указывая на факт отсутствия финансирования, ограничивается лишь констатацией факта данного факта, и не называет причин отсутствия финансирования, как и не называет принятых ответчиком мер по получению от головного заказчика денежных средств.

Также ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия финансирования, в частности, не предоставлена выписка о движении денежных средств по отдельному счету, открытому для осуществления расчетов.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по спорному договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 489 728,53 руб.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с акционерного общества "Концерн "Океанприбор" в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Институт прикладной физики им. А.В. Гапонова-Грехова Российской академии наук" 489 728,53 руб. задолженности по договору от 15.06.2009 № 41-82/73; 12 795 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                                                    Стрельчук У.В.