ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2605/2020

г. Киров

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

заявителя – ФИО2 лично, по паспорту;

представителей заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.08.2020; ФИО4, действующего на основании доверенности от 23.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 по делу № А82-2605/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304762712000121)

к мэрии города Ярославля (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным уведомления, о признании действующим договора на право размещения нестационарного торгового объекта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным уведомления мэрии города Ярославля (далее - ответчик) от 22.01.2020 № 2/32-344 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.07.2017 № 550; о признании действующим договора от 26.07.2017 № 550 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 25.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мэрия города Ярославля актами от 06.08.2019, 17.10.2019, 22.01.2020 трижды установила факт совершения Предпринимателем одного нарушения – самостоятельного увеличения площади нестационарного торгового объекта, однако, расторжение договора возможно только при наличии трех различных нарушений договора владельцем НТО.

Мэрия города Ярославля в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами Предпринимателя, указала на обоснованность выводов суда, просила оставить решение суда без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное разбирательство по делу в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось.

В связи с невозможностью по причине нахождения в отпуске дальнейшего участия судьи Волковой С.С. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Кононова П.И., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

13.09.2021 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель и его представители поддержали занятую по делу правовую позицию.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета г. Ярославля от 07.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» 26.07.2017 заключен договор № 550 на право размещения нестационарного торгового объекта, предметом которого являлось предоставление истцу права на размещение НТО - павильона площадью 30 кв.м для торговли продовольственными товарами на месте размещения по адресу: 

<

...> в районе дома № 25.

Договор заключен на срок с 25.07.2027 по 25.07.2025.

Согласно пункту 1.2 договора тип размещаемого владельцем НТО - павильон, площадь 30 кв.м.

В силу подпунктов 2.3.2, 2.3.3 договора владелец НТО обязан: разместить нестационарный торговый объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 Договора; сохранять местоположение нестационарного торгового объекта в течение срока действия Договора; использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 Договора, в течение срока действия Договора.

Пунктом 2.2 договора мэрии предоставлено право: осуществлять контроль за соблюдением владельцем НТО условий договора (подпункт 2.2.1); составлять акты о соблюдении владельцем условий договора (подпункт 2.2.2).

Согласно пункту 6.1 договора он подлежит расторжению мэрией города Ярославля досрочно в одностороннем порядке, с уведомлением  владельца НТО, среди прочего в случае наличия подтвержденных актами о соблюдении условий договора трех и более нарушений владельцем НТО обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2-2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора. 

Актами обследования принадлежащего истцу НТО от 08.07.2019, 17.10.2019, 14.01.2020, составленными сотрудниками Управления потребительского рынка, предпринимательства и туризма мэрии города Ярославля и МКУ «Контрольная служба мэрии г. Ярославля», зафиксировано, что площадь фактически установленного НТО составляет 37,48 кв.м.

Все три акта получены истцом, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 22.01.2020 № 2/32-344 мэрия города Ярославля уведомила истца об одностороннем расторжении договора в связи с выявленным нарушением - самостоятельным увеличением площади НТО. 

Указанное уведомление как односторонняя сделка оспаривается истцом по перечисленным выше основаниям. Также Предпринимателем заявлено требование о признании действующим договора от 26.07.2017 № 550 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 25.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав Предпринимателя, его представителей, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). 

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании части 3 статьи 10 Закона № 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля утверждена решением муниципалитета города Ярославля от 19.11.2015 № 612.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.07.2017 между Мэрией и ИП ФИО2 (Владелец нестационарного торгового объекта) заключен договор № 550 на право размещения нестационарного торгового объекта, по условиям которого (пункт 1.1) Мэрия предоставила Владельцу нестационарного торгового объекта право на размещение нестационарного торгового объекта, указанного в пунктах 1.2, 1.3 Договора, на месте размещения, расположенном по адресу: 

<

...> в районе д. 25 в Заволжском районе, площадью 30 кв. м, и включенном в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ярославля, а Владелец нестационарного торгового объекта обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия Договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и в порядке, установленных Договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Ярославля.

Согласно пункту 1.2 договора нестационарный торговый объект является  павильоном площадью 30 кв. м. 

Срок  действия договора с 25.07.2017 по 25.07.2025 (раздел 4 договора).

В соответствии с подпунктами 2.2.1 - 2.2.3 пункта 2.2 договора Мэрия имеет право: осуществлять контроль за соблюдением владельцем нестационарного торгового объекта условий Договора; составлять акты о соблюдении владельцем нестационарного торгового объекта условий Договора; предъявлять владельцу нестационарного торгового объекта требование об уплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с разделом 5 Договора.

На основании подпунктов 2.3.2, 2.3.3 пункта 2.3 договора Владелец нестационарного торгового объекта обязан: разместить нестационарный торговый объект по местоположению, указанному в пункте 1.1 Договора; сохранять местоположение нестационарного торгового объекта в течение срока действия Договора, использовать нестационарный торговый объект с характеристиками, указанными в пунктах 1.1, 1.2 Договора, в течение срока действия Договора.

Согласно подпункту 6 пункта 6.1 договора он подлежит расторжению Мэрией досрочно в одностороннем порядке с уведомлением Владельца нестационарного торгового объекта в случаях наличия подтвержденных актами о соблюдении договора трех и более нарушений Владельцем нестационарного торгового объекта обязательств, предусмотренных подпунктами 2.3.2 - 2.3.9, 2.3.11 пункта 2.3 договора.

08.07.2019 в рамках контроля за соблюдением условий договора на размещение НТО была проведена проверка, по результатам которой установлено, что в нарушение условий договора владельцем НТО самостоятельно увеличена площадь НТО с 30 кв. м до 39,38 кв. м, о чем составлен акт с фотофиксацией (л.д.15-169).

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 06.09.2019 (л.д.17) следует, что ИП ФИО2 обратилась с заявлением об увеличении площади места размещения НТО по указанному в договоре адресу, однако, мэрия города Ярославля отказала ИП ФИО2 в увеличении площади в связи с пропуском срока (до 01.03.2019) подачи заявления об увеличении площади, предусмотренного абзацем 6 подпункта 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 07.12.2015 № 629. 

17.10.2019 ответчиком проведена повторная проверка соблюдения условий договора, в ходе которой установлено нарушение подпунктов 2.3.3 пункта 2.3 договора в части превышения занимаемой площади (фактически площадь НТО составила 37,48 кв. м), о чем составлен акт обследования с фотофиксацией (л.д.59-60).

14.01.2020 в рамках контроля за соблюдением условий договора проверкой установлено, что площадь НТО, принадлежащего ИП ФИО2, составляет 37,48 кв. м, о чем составлен акт с фотофиксации.

В связи с выявленными нарушениями условий договора мэрия города Ярославля направила в адрес ИП ФИО2 уведомление от 22.01.2020 № 2/32-344 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта в порядке подпункта 6 пункта 6.1 договора.

В силу требований пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пленум ВАС РФ в постановлении от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснил, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила. 

Например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы.

В подпункте 2 пункта 2 решения муниципалитета города Ярославля от 05.12.2015 № 629 «Об организации торгов на право размещения нестационарных торговых объектов и объектов сферы услуг в области досуга на территории города Ярославля» предусмотрен механизм реализации владельцами НТО права заключения договора на право размещения НТО без проведения торгов. Указанный механизм предусматривает ряд обязанностей, выполнение в полном объеме которых владельцами НТО является обязательным условием для реализации указанного права. 

По общему правилу право для размещения НТО на территории города Ярославля предоставляется по результатам проведения аукциона.

Проверка соответствия нестационарного торгового объекта указанным требованиям осуществляется в порядке, установленном муниципальным правовым актом мэрии города Ярославля.

В случае несоблюдения требований, установленных настоящим абзацем, договор на право размещения нестационарного торгового объекта подлежит расторжению в одностороннем порядке мэрией города Ярославля путем вручения уведомления о расторжении договора владельцу нестационарного торгового объекта под роспись либо направления такого уведомления по адресу владельца нестационарного торгового объекта, указанному в договоре на право размещения нестационарного торгового объекта, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как указано выше, ИП ФИО2 существенно нарушила условия договора, что выразилось в самостоятельном увеличении площади НТО, о чем были составлены акты от 08.07.2019, 17.10.2019, 14.01.2020.

В данном случае Предприниматель, зная об условиях договора в отношении площади размещаемого НТО в размере 30 кв. м, и получив акты обследования, в которых зафиксированы факты выявленных нарушений, не привела НТО в соответствие с требованиями договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения договора № 550 не содержат условий о том, что зафиксированные в соответствующих актах нарушения должны быть различными. В данном случае выявление трех фактов неисполнения договора влечет расторжение договора. Иной подход позволял бы владельцу НТО продолжать не исполнять обязательство по договору, что, в свою очередь, нарушает права муниципального образования в сфере организации размещения НТО.

Указанный вывод не противоречит правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2021 № 301-ЭС21-12446. 

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рассматриваемой ситуации имело место три нарушения, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для расторжения ответчиком договора от 26.07.2017 № 550 в порядке подпункта 6 пункта 6.1 договора. Факт получения соответствующего уведомления 22.01.2020 подтвержден Предпринимателем в исковом заявлении, не оспаривается ИП ФИО2

Следовательно, требования Предпринимателя о признании недействительным уведомления мэрии города Ярославля от 22.01.2020 № 2/32-344 о расторжении договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 26.07.2017 № 550; о признании действующим договора от 26.07.2017 № 550 на право размещения нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д. 25 обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2021 по делу № А82-2605/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО5

П.И. Кононов