Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

№ А32-35509/2018

г. Краснодар

04 марта 2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019г.

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2019г. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Миргородской О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гоовым Н.Ю., рассмотрев материалы производства по делу № А32-35509/2018 

по исковому заявлению ООО «РАДУГА», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар

к ООО «Металл Экспорт», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар 

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «Лада-КапСтрой», г. Краснодар 

при участии в судебном заседании:

от истца представитель по доверенности ФИО1

от ответчика представитель по доверенности ФИО2

от третьего лица представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАДУГА» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ООО «Металл Экспорт» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 717 665 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 581 рублей 89 копеек.

Истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части основного требования до 733 968 рублей, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 135 885 рублей 81 копеек.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено, поскольку уменьшение размера требования является процессуальным правом истца в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения требований возражал.

Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Суд, заслушав пояснения сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2018 по делу № А32-8916/2017 в отношении ООО «РАДУГА» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО3.

Внешним управляющим установлен факт перечисления ответчику денежных средств согласно выписки о движение средств на расчетном счете ООО «РАДУГА», денежные средства перечислялись в следующем порядке: 22.09.2015 г. в размере 952 930,00 руб.; 28.09.2015 г. в размере 998 070,00 руб.; 14.10.2015 г. в размере 1 169 955,00 руб.; 30.10.2015 г. в размере 873 510,00 руб.; 25.07.2016 г. в размере 723 200,00 руб. Итого 4 717 665,00 руб.

Доказательства встречного исполнения на сумму 733 968 рублей ответчиком представлено не было.

Истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований суд руководствуется следующим.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях принятия законного и обоснованного решения арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, процессуальное законодательство возлагает на арбитражный суд обязанность оценить доводы, заявленные участниками процесса в обоснование своих требований и возражений, а также установить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.

Согласно выписки о движение средств на расчетном счете ООО «РАДУГА» истец перечислил ответчику денежные средства, которые перечислялись в следующем порядке: 22.09.2015 г. в размере 952 930,00 руб.; 28.09.2015 г. в размере 998 070,00 руб.; 14.10.2015 г. в размере 1 169 955,00 руб.; 30.10.2015 г. в размере 873 510,00 руб.; 25.07.2016 г. в размере 723 200,00 руб. Итого 4 717 665,00 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначально заявленных требований, представил первичные документы, на основании которых истец уточнил требования и представил следующую последовательность действий возникших между сторонами правоотношений:

«22.09.2015 г. ООО «РАДУГА» были перечислены денежные средства ООО «Металл Экспорт» в размере 952 930,00 руб. ООО «Металл Экспорт» в соответствии с товарной накладной № 11 от 24.09.2015 г. поставило товар на сумму 892 948,60 руб. Переплата составила 59 981,40 руб.

28.09.2015 г. ООО «РАДУГА» были перечислены денежные средства ООО «Металл Экспорт» в размере 998 070,00 руб. ООО «Металл Экспорт» поставило товар на общую сумму 1 031 183,30 руб. в соответствии с товарными накладными № 12 на сумму 370 220,00 руб. и № 13 на сумму 660 963,30 руб. Переплата составила 26 868,10 руб.

14.10.2015 г. ООО «РАДУГА» были перечислены денежные средства ООО «Металл Экспорт» в размере 1 169 955,00 руб. ООО «Металл Экспорт» поставило товар на общую сумму 1 162 990,40 руб. в соответствии с товарными накладными № 20 от 15.10.2015 г. на сумму 392 911,00 руб., № 21 от 15.10.2015 г. на сумму 723 797,60 руб., № 24 от 20.10.2015 г. на сумму 46 281,80 руб. Переплата составила 33 832,70 руб.

30.10.2015 г. ООО «РАДУГА» были перечислены денежные средства ООО «Металл Экспорт» в размере 873 510,00 руб.

ООО «Металл Экспорт» поставило товар на общую сумму 896 574,70 руб. в соответствии с товарными накладными № 31 от 02.11.2015 г. на сумму 555 373,70 руб., № 34 от 05.11.2015 г. на сумму 341 201,00 руб. Переплата составила 10 768,00 руб.».

Таким образом, истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика 733 968  руб. задолженности, из которых 10 768,00 руб. переплата ООО «РАДУГА» по Договору № 27 от 16.09.2015 г. и 723 200,00 руб. сумма  неосновательного обогащения.

Ответчик обстоятельства возникновения задолженности на сумму 10 768 рублей в судебном заседании подтвердил, спор возник в отношении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения на сумму 723 200 рублей.

Возражая против удовлетворения требований в указанной части, ответчик пояснил, что денежные средства в размере 723 200 рублей были получены им в обеспечение товара поставленного по товарной накладной № 55 от 27.07.2016г. во исполнения условий договора № 39 от 17.11.2015г.

Истец в судебном заседании пояснил, что данное встречное исполнение обязательств им не может быть принято, по тому основанию, что счет № 235 от 18 июля 2016г. был выписан на сумму 723 200 руб. и платежным  поручением № 27 от 25.07.2016г.  ответчику были переведены денежные средства в размере 723 200 руб. Однако,  согласно товарной накладной №55 от 27.07.2016г., товар был поставлен  только на сумму 706 908 руб. 50 коп.

Вместе с тем,  истцом не учтено, что  поставка товара могла осуществляться ответчиком с нарушением объема (количества)  поставляемого товара. При этом основанием для выставления счета № 235 от 18 июля 2016г. ООО «МеталлЭкспорт» указало на осуществление поставки,  согласно договор № 39 от 17.11. 2015г.,  и в товарной накладной №55 от 27.07.2016г.,  указано на передачу товара по договору № 39 от 17.11.2015г. При этом и в счете № 235  и в товарной накладной № 55 обозначен одноименный товар,  и доказательств существования иного счета за № 235 от 18 июля 2016г., который мог быть основанием, для перечисление денежных средств,  согласно платежного поручения № 27 от 25.07.2016г. истец не предоставил.

Таким образом,  суд приходит к выводу о наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 27 059 руб. 50 коп.               

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 135 885 рублей 81 копеек за период с 30.10.2015г. по 31.08.2018г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Суд проверил расчет процентов и признает его необоснованным в части начисление процентов на сумму 706 908 руб. 50 коп.

Согласно произведенного судом расчет проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2015г. по 31.08.2018г.подлежат ко взысканию с ответчика в размере 5 617 руб. 31 коп.

Оплату государственной пошлины следует возложить на истца и ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ООО «Металл Экспорт», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  в пользу ООО «РАДУГА», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар сумму неосновательного обогащения в размере 27 059 руб. 50 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  5 617 руб. 31 коп. 

Взыскать с ООО «Металл Экспорт», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар  в доход федерального бюджета 754 руб. 69 коп в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «РАДУГА», (ИНН 

<

***>), г. Краснодар   в доход федерального бюджета 19 642 руб. 40 коп. в порядке уплаты государственной пошлины по иску.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          О. П. Миргородская