АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2019 года

Дело № А33-22165/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 октября  2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Е.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327)

к обществу с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности

в присутствии:

от истца: до перерыва - ФИО1, представителя по доверенности от 24.09.2018 №24/523, после перерыва - ФИО2, по доверенности от 25.12.2018 №24/599, 

при ведении протокола судебного заседания до перерыва -  секретарем судебного заседания А.Д. Жеребор, после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МД»  (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в марте и апреле 2019 года услуги в размере 10 189 880, 03 руб., пени в соответствии с п. 7.8 договора (в ред. Доп. Соглашения №11 от 03.02.2016) в размере 431 381, 34 руб. за период с 15.03.2019 по 28.06.2019, пени с 29.06.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга по договору от 03.12.2010 №18.2400.1414.10.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 23.07.2019 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением от 19.08.2019 судебное разбирательство по делу откладывалось до 16 час. 00 мин. 08.10.2019.

Представитель истца поддержал иск, пояснил, что уточнение иска от 16.08.2019 не поддерживает в связи с изменением ставки ЦБ РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 50 мин. 15.10.2019, о чём вынесено протокольное определение. Сведения о перерыве размещены в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Федеральные арбитражные суды Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 

Представитель истца поддержала заявленное в судебном заседании 19.08.2019 ходатайство об уточнении исковых требований; просит взыскать с ответчика задолженность в размере 10 189 880,03 руб., пени в размере 641 473,26 руб., пени с 08.08.2019 по день фактической оплаты, рассчитанную исходя из размера основного долга и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, представив в материалы дела доказательства вручения данных уточнений ответчику, информативный расчет пени на сумму 619 353,50 руб.; пояснила, что уточнения на данную сумму не будет.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства. 

От ответчика в материалы дела 07.10.2019 поступил письменный отзыв, в котором он указал следующее:

- начисление истцом неустойки на предварительный  платеж неправомерно, в связи с тем, что объем оказанных услуг может быть зафиксирован только по истечении текущего месяца;

- заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истцом неправомерно при исчислении неустойки  не применена ставка 7% годовых за весь период просрочки, подлежащая применению на день вынесения судебного решения.  

Истец возражает против ходатайства ответчика о снижении пени по статье 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и обществом с ограниченной ответственностью «МД» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии  от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В пункте 6.9 договора, действующего между истцом и ответчиком, согласовано, что до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

Как указано истцом в дополнительных пояснениях к иску, Постановлением Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016 размер и сроки внесения промежуточных платежей были установлены на законодательном уровне: до 15 числа расчетного месяца сетевая организация оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

         Согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора с марта по апрель 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 10 189 880 руб. 03 коп. 

Сводные акты учета перетоков электрической энергии за март и апрель 2019 года подписаны сторонами без разногласий.

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за март и апрель 2019 года  подписаны ООО «МД» без разногласий.

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Министерства тарифной политики  Красноярского края  № 536-п от 27.12.2018.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 23.04.2019 № 1.3/03/9005 - исх, от 23.05.2019 № 1.3/03/10887-исх  с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций. 

В соответствии с пунктом 34 Правил № 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 настоящих Правил. 

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в период с марта по апрель 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 10 189 880 руб. 03 коп.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность не оплатил.

Ответчик факт наличия задолженности в предъявленном истцом размере не оспаривает. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте и апреле 2019 года в сумме 10 189 880 руб. 03 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной сумме.

Истцом ответчику в связи с просрочкой оплаты начислена пеня в размере 641 473 руб. 26 коп. за период с 15.03.2019 по 07.08.2019 исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 6.9 договора, действующего между истцом и ответчиком, согласовано, что до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

Как указано истцом в дополнительных пояснениях к иску, Постановлением Правительства РФ № 1419 от 21.12.2016 размер и сроки внесения промежуточных платежей были установлены на законодательном уровне: до 15 числа расчетного месяца сетевая организация оплачивает 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, определенных в акте об оказании услуги по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период. Окончательный расчет производится на основании выставленного счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

         Согласно пункту 7.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, сторонами согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отраженная в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Учитывая, что в пункте 7.8 договора ((в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016 № 18.2400.1414.10ДС11) сторонами согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, то суд приходит к выводу, что неустойка на авансовый платеж начислена истцом обоснованно, а соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

Вместе с тем, суд полагает, что применение истцом при расчете пени ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,5% годовых на дату вынесения решения, суд полагает необоснованно исходя из следующего.

В ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, разъяснено, что статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В соответствии с информацией Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 06.09.2019, размер ключевой ставки с 09.09.2019 составляет 7% годовых.

Истцом в материалы дела представлен информативный расчет размера исковых требований, в соответствии с которым размер исковых требования в части начисления пени за период с 15.03.2019 по 07.08.2019, с применением ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7% годовых  составляет 619 353 руб. 50 коп.

Суд проверил арифметическую верность составленного информационного расчета, указанный расчет составлен - верно.

В связи с изложенным, обоснованным размером неустойки за нарушение исполнения обязательства ответчиком за период с 15.03.2019 по 07.08.2019, является пени в сумме 619 353 руб. 50 коп.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указав при этом, что определенная статьей 26 ФЗ «Об электроэнергетике» неустойка, в пересчете на % годовых составляет 19,66 % годовых, т.е. почти трехкратный размер ключевой ставки Банка России. Ответчик полагает,  что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, и ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды на нерыночных условиях, ООО «МД» заявляет ходатайство об уменьшении размера неустойки до уровня средней ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями (9,05%  годовых за март  2019 года и 9% годовых за апрель 2019 года). Размер пени по указанным ставкам составляет 284 554 руб. 49 коп.(исходя из размера задолженности по данным ПАО «МРСК Сибири»). 

Истец полагает неправомерным снижение размера пени со ссылкой на судебную практику, в том числе в части несоразмерности неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего  ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства,  необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. 

По результатам оценки ходатайства о снижении размера неустойки, исходя из приведенных ответчиком доводов и контррасчета, который произведен на основании среднего размера платы по краткосрочным кредитам 9,05%  годовых за март  2019 года и 9% годовых за апрель 2019 года, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает ходатайство ответчика о снижении пени не подлежащим удовлетворению.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период составляет 9,05% годовых и ниже установленной законом неустойки, сам по себе в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность воспользоваться краткосрочным кредитом по указанным ставкам в целях своевременного погашения задолженности и избежания уплаты законной неустойки, однако, данное право не реализовал.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени как до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, так и до уровня средневзвешенных кредитных ставок. Доводы ответчика о некорректном формировании тарифов для ООО «МД» не свидетельствуют об исключительности данного случая, поскольку являются обычным предпринимательским риском ответчика. 

В тоже время следует учитывать особенности предпринимательской деятельности истца и наличие специальных законных гарантий осуществления им своей деятельности.  

Помимо этого, существенное значение имеет также то обстоятельство, что длительное время ответчиком не оплачивалась задолженность за предоставленные услуги, что влечет необходимость восстановления баланса интересов сторон и свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. 

Ссылка ответчика на то, что итоговые выпадающие расходы ООО «МД» в 2016 г. учтены при формировании тарифов на 2018 г., в связи с чем ответчик должен был использовать собственные средства, а не средства потребителей электрической энергии, отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для изменения сроков оплаты ответчиком потреблённых коммунальных ресурсов и не освобождает ответчика от оплаты неустойки, которая являются предусмотренной законом мерой ответственности за просрочку платежа.

Суд также учитывает, что истцом начислена законная неустойка на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015), который предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона. 

Федеральным законом от 03.11.2015 года № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ «Об электроэнергетике») с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с истцом относительно того, что уменьшение введенной данным федеральным законом неустойки противоречит целям этого закона и нарушает права и законные интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий. 

Кроме того, с учетом существенного размера задолженности и длительности ее неоплаты ответчиком суд полагает, что начисленная истцом законная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства. 

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты за период с  15.03.2019 по 07.08.2019, является обоснованным в размере 619 353 руб. 50 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 7% годовых и подлежит частичному удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 08.08.2019 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 10 189 880 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено. При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению требование истца о начислении ответчику пени, начиная с 08.08.2019 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки от суммы неоплаченной задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты долга (10 189 880 руб. 03 коп).

При присуждении ответчику пени по день фактического исполнения обязательств за спорный период суд исходит из того, что положения статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют истцу требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из размера исковых требований (уточненных),  государственная пошлина по настоящему делу составляет 77 157 руб. 

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 76 106 руб. платёжным поручением от 15.07.2019 № 27207. 

Учитывая результат рассмотрения дела, понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере 76 106 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина в сумме 893 руб. 43 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 157 руб. 57 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований и учитывая, что истец при увеличении суммы исковых требований доказательств доплаты государственной пошлину в суд не представил.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) 10 189 880 руб. 03 коп. задолженности за март-апрель 2019 года, 619 353 руб. 50 коп. пени за период с 15.03.2019 по 07.08.2019, пени с 08.08.2019 по день фактической оплаты, исходя из размера основного долга и 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты пени, а также 76 106 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 893 руб. 43 коп.  государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 157 руб. 57 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.Б. Мельникова