﻿414/2021-40183(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-18831/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Киричёк Ю.Н. 

судей Шабановой Г.А.   Шохиревой С.Т.  

рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»  на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Исаенко Е.В.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В.,  Павлюк Т.В.) по делу № А27-18831/2020 по исковому заявлению  Департамента по охране объектов животного мира Кузбасса (650000,  город Кемерово, Кузнецкий проспект, дом 22, корпус А, ИНН 4205143720,  ОГРН 1074205024101) к страховому акционерному обществу «ВСК» (121552,  город Москва, улица Островная, дом 4, ИНН 7710026574,  

ОГРН 1027700186062) о возмещении ущерба в размере 80 000 руб. Иное лицо, участвующее в деле, – Жикин Юрий Иванович. 

Суд установил: 

Департамент по охране объектов животного мира Кемеровской области  (далее - департамент, административный орган) обратился в Арбитражный  

суд Кемеровской области с иском к страховому акционерному обществу  «ВСК» (далее – общество, САО «ВСК», страховая организация) о взыскании  ущерба в размере 80 000 руб., причиненного животному миру Кемеровской  области - Кузбасса в результате наезда автомобиля на дикое животное и его  гибели.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Жикин Юрий Иванович (далее – Жикин Ю.И.).  

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области,  оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено  в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права,  несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на  новое рассмотрение.  

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный  вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для  удовлетворения заявленного требования, поскольку департамент  не предоставил обществу полный комплект документов, предусмотренных  действующим законодательством, допустил несоблюдение требований  о досудебном урегулировании спора, а также злоупотребление правом,  не предоставил доказательств принятия мер, направленных на  предотвращение дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).  

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Жикин Ю.И. отзыв на кассационную жалобу в порядке,  предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), не представил.  

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность  доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд  кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых  судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.2020 на  автодороге Кемерово - Ленинск-Кузнецкий произошло ДТП с участием  автомобиля HYNDAI SOLARIS (государственный регистрационный номер  В 848 ОН 22) под управлением Жикина Ю.И., в результате которого погибло  дикое животное (лось), что подтверждается рапортом оперативного  дежурного Отдела МВД России по Кемеровскому району, составленным  19.07.2020 старшим лейтенантом Седько П.В., материалами рассмотрения  ДТП, а также схемой ДТП.  

По факту изъятия трупа животного в присутствии двух понятых  составлен протокол изъятия вещей и документов от 19.07.2020.  

Поскольку обязательная гражданская ответственность (ОСАГО)  Жикина Ю.И. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», департамент  обратился в страховую организацию с требованием о возмещении ущерба.  

В ответе от 12.08.2020 № 51979 страховая организация отказала  в возмещении ущерба со ссылкой на пункт 3.10 Правил обязательного  страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,  утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее –  Правила № 431-П) (отсутствие в представленном комплекте документов акта  об уничтожении трупа животного).  

Поскольку обществом не произведено возмещение вреда, причиненного  третьим лицом, административный орган обратился в суд с исковым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения  Жикиным Ю.И., чья автогражданская ответственность была застрахована  в обществе, имущественного ущерба (вред) от гибели дикого животного.  

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа  исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств  рассматриваемого спора.  

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ  «Об охране окружающей природной среды» (далее - Закон № 7-ФЗ)  предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред  окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии  с законодательством.  

В пунктах 6 - 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»  разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной  ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном  изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении,  истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и  разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении  объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных  последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).  

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с  требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,  представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда,  обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и  причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и  причиненным вредом.  

По общему правилу лицо, причинившее вред окружающей среде,  обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть  предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Так, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью  

для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.),  обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,  если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или  умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может  быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также  по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника  повышенной опасности и т.п.).  

Таким образом, вопреки позиции подателя кассационной жалобы,  действующее законодательство прямо возлагает обязанность по доказыванию  обстоятельств возникновения вреда, связанных с непреодолимой силой или  умыслом потерпевшего, на причинителя вреда.  

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована  в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,  предусмотренных законом или договором страхования такой  ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор  страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование  о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931  ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев  транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного  страхования являются имущественные интересы, связанные с риском  гражданской ответственности владельца транспортного средства по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни,  

здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства на территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ  «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ) животный мир в пределах  территории Российской Федерации является государственной  собственностью.  

Юридические лица и граждане обязаны принимать меры по  предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при  проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации  ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи  и электропередачи (статья 28 Закона № 52-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 56 Закона № 52-ФЗ, статьи 58 Федерального  закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих  ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», пункта 14 Постановления № 49 юридические лица и  граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания,  охотничьим ресурсам возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по  решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и  методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по  фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам  животного мира и среде их обитания, на воспроизводство охотничьих  ресурсов.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции  установили факт гибели животного в результате столкновения  с автомобилем, находящимся под управлением Жикина Ю.И.,  ответственность которого застрахована в обществе.  

Расчет ущерба произведен департаментом в соответствии с Методикой  исчисления размера вреда причиненного охотничьим ресурсам,  утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии  

Российской Федерации от 08.12.2011 № 948, и составил 80 000 руб.  Указанный расчет обществом не оспорен и признан судами верным.  

При этом доводы подателя кассационной жалобы о непредставлении  административным органом полного комплекта документов,  предусмотренного действующим законодательством, был предметом  рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получил  надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен, поскольку акт об  уничтожении объекта животного мира не является единственным  документом, подтверждающим факт гибели животного, и прямо не  поименован в Законе об ОСАГО и Правилах № 431-П.  

Ссылка подателя кассационной жалобы на несоблюдение  департаментом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется  судом округа, поскольку материалами дела подтверждается факт соблюдения  указанного порядка путем направления обществу требования о возмещении  ущерба.  

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно удовлетворили  исковое заявление департамента о взыскании с общества ущерба,  причиненного животному миру, в размере 80 000 руб.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов  первой и апелляционной инстанции не опровергают, по существу  направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств  дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу  положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений  действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты  приняты при правильном применении норм материального права и с  

соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или  изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и  постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А27-18831/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.Н. Киричёк  

Судьи Г.А. Шабанова  

 С.Т. Шохирева