Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6032/2020

26 мая 2020 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Департаменту дорог и транспорта администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 40 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 15.01.2019;

от ответчиков – ФИО3, паспорт, доверенности от 05.02.2020, 11.02.2020,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сити-Бас» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации города Перми и Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (далее – ответчики) убытков, состоящих из расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением антимонопольным органом заявления в отношении ответчиков по факту нарушения антимонопольного законодательства.

Требования истца основаны на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец указывает, что в результате незаконных действий ответчиков, он был вынужден защищать свои права и законные интересы при рассмотрении антимонопольного дела путем привлечения специалиста (эксперта ФИО4) и ходатайствовать о назначении по делу экспертизы.

Ответчиками представлены отзывы на заявление, в которых они, возражая против исковых требований, указали на то, что назначение экспертизы было исключительно добровольным желанием истца, в связи с чем считают, что в их действиях отсутствует состав гражданского правонарушения, и, соответственно, не имеют места основания для взыскания убытков.

Поскольку лица, участвующие в деле не возражали относительно перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по заявлению перевозчиков, в том числе ООО «Сити-Бас», управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбуждено дело № 529-17-А о нарушении ответчиками антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения материалов дела № 529-17-А комиссией управления Федеральной антимонопольной службой по Пермскому краю принято решение от 05.12.2018 № 14861-18, в соответствии с которым действия ответчиков, которым установило в действиях Администрации – нарушение требований п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, создании дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, работающим на рынке регулярных перевозок по муниципальным маршрутам города Перми и в сфере оказания услуг автоматизированного учета пассажиропотока, посредством неустановления в Постановлении Администрации г. Перми от 18.01.2017 № 39 «Об утверждении Правил технологического присоединения и информационного обмена данных в информационной системе учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок города Перми» алгоритма действий, обеспечивающих совместимость и (или) сопряжение валидаторов с программным обеспечением отличным от программного обеспечения оператора системы льготных проездных документов, с информационной системой учета пассажиропотока, что дискриминирует указанных хозяйствующих субъектов, оказывающих услуги по автоматизированному учету пассажиропотока с использованием иных аналогичных систем учета проезда держателей льготных проездных документов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. В действиях Департамента – нарушение требований п.п. 2, 8 ч. 1              ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, а также создании дискриминационных условий отдельным хозяйствующим субъектам, в том числе путем отказа в предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, а также отказа в учете «Актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов» хозяйствующим субъектам, использующим иную систему учета проезда держателей льготных проездных, документов (аналогичную, используемой оператором льготных проездных документов) и осуществляющим пассажирские перевозки в связи с перевозкой отдельных категорий граждан с использованием льготных проездных документов, что приводит или может привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 решение антимонопольного органа от 05.12.2018 признано законным. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Департамента дорог и транспорта администрации города Перми без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 оставлены без изменения.

В целях обеспечения доказательств по делу экспертом ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО4 по ходатайству ООО «Сити-Бас» в соответствии с определением комиссии антимонопольного органа от 19.12.2017 № 15296-17 в целях определения вопроса о возможности обмена данными между автоматизированной системой, которую используют перевозчики, в том числе для учета поездок льготной категории граждан и информационной системы учета пассажиропотока на муниципальных маршрутах регулярных перевозок г Перми, была проведена экспертиза. Оплата за экспертное заключение в сумме 40 000 руб. произведена истцом по расходному кассовому ордеру № 136 от 01.10.2018.

Считая, что в связи с обращением в антимонопольный орган за защитой нарушенных прав им понесены расходы на экспертизу сумме 40 000 руб., общество «Сити-Бас» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения убытков виновным лицом.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 6/8) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу названных норм истец, обращаясь с иском о взыскании убытков, обязан представить доказательства наличия у него убытков, связанных с необходимостью рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, и их размера. Во взыскании фактически причиненных истцу убытков не может быть отказано по мотиву недоказанности объема и качества оказанных услуг, если не имеется оснований считать, что истец злоупотребляет своим правом на возмещение убытков (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не оспорил. Таким образом, согласно положениям части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В соответствии с правилами статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений. Исходя из диспозиции названной статьи, бремя доказывания правдивости таких сведений, лежит на том, кто их распространяет.

Оценивая произведенные истцом расходы, понесенные в ходе рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, на предмет их необходимости с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает их обоснованными.

Представление ООО «Сити-Бас» (истцом) в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства доказательств – экспертного заключения, подготовленного экспертом ФГБОУ ВО «Пермский государственный национальный исследовательский университет» ФИО4 по заказу ООО «Сити-Бас», исходя из обстоятельств спора, было связано с необходимостью обеспечить доказательства по делу (экспертное заключение было учтено антимонопольным органом при рассмотрении дела). В связи с чем доводы ответчиков о том, что экспертиза была проведена исключительно по ходатайству общества, судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению.

Основания ставить под сомнение документально обоснованные утверждения истца о необходимости несения спорных расходов у суда отсутствуют. Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления № 6/8.

Поскольку истцом представлены имеющиеся в его распоряжении и в достаточной степени достоверные доказательства объема оказанных услуг и их стоимости, которую он был вынужден оплатить, бремя опровержения утверждений истца возлагается на ответчика.

Ответчики при рассмотрении настоящего дела не представили каких-либо доказательств завышения расходов истца, их несоответствия сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

Нарушение ответчиками антимонопольного законодательства создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов, а, следовательно, явилось необоснованным вмешательством в права истца, которые подлежали восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На изложенные обстоятельства указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9837/13 от 17.12.2013.

Требования истца на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Взыскать с Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сити-Бас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова