ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А64-5154/2018

город Воронеж

28» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю., 

судей Кораблевой Г.Н.,          Поротикова А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества международной и междугородной связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества международной и междугородной связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу № А64-5154/2018 (судья Макарова Н.Ю.)

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к публичному акционерному обществу международной и междугородной связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала об освобождении нежилого помещения 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - ФГУП «Почта России» в лице УФПС Тамбовской области – филиала ФГУП «Почта России», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу международной и междугородной связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала (далее – ответчик, ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала) об освобождении нежилых помещений. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу № А64-5154/2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решения суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили.

Через электронный сервис «Мой арбитр» 20.05.2019 от истца и 21.05.2019 от ответчика поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  их представителей.

В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

13.05.2019 через электронный сервис «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между УФПС Тамбовской области - филиалом ФГУП «Почта России» (истцом) и ПАО «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала (ответчиком) были заключены договоры аренды недвижимого имущества:

- договор от 01.08.2007 № 426, по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение общей площадью 81,2 кв.м, расположенное в здании отделения почтовой связи по адресу: 

<

...>, на срок до 1 июля 2008 года. Здание принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2007 серия 68АА 678194, запись в ЕГРП 06.06.2007 № 68-68-01/001/2007-417);

- договор от 01.09.2007 №486, по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение общей площадью 16,9 кв.м, расположенное в здании отделения почтовой связи по адресу: 

<

...>, на срок до 31 июля 2008 года. Помещение принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственной регистрации права от 12.01.2007 серия 68АА 653758, запись в ЕГРП 12.01.2007 № 68-68-01/026/2006-448);

- договор от 01.09.2007 № 487, по условиям которого ответчику по передаточному акту передано в аренду нежилое помещение общей площадью 23,2 кв.м, расположенное в здании по адресу: 

<

...>, на срок до 31 июля 2008 года. Указанное нежилое помещение, в соответствии с распоряжением  Минимущества РФ от 30.12.2003 № 7472-р (позиция №272) передано ФГУП «Почта России» в хозяйственное ведение (акт приема-передачи № 1/330 от 31.01.2004).

Договорами установлено, что в случае если ни одна сторона по истечении срока действия договора аренды не выступит с инициативой расторжения договора, то они считаются заключенными на тоже срок (пункт 3.2 договоров).

В пункте 8.2 договоров аренды сторонами согласованы основания досрочного расторжения договоров в случаях существенного нарушения сторонами условий договоров.

Согласно пункту 8.6 договоров каждая из сторон вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив в письменном виде другую сторону за 20 календарных дней до предполагаемого расторжения договора. 

Как указано в пункте 4.1.3 договоров, арендодатель обязуется уведомить арендатора об освобождении недвижимого имущества в связи с прекращением или расторжением договора не менее чем за 20 календарных дней.

01.02.2018 истцом ответчику были направлены уведомления о намерении расторгнуть договоры в соответствии с пунктом 4.1.3 договоров с 20.02.2018. Соглашения о расторжении договоров будут направлены дополнительно.

Тамбовский филиал ПАО «Ростелеком» в ответе от 09.02.2018 исх.№0313/05/295-18 на письма от 01.02.2018 сослался на надлежащее исполнение договоров аренды, просил не расторгать договоры, а в случае отсутствия такой возможности- заключить новые договоры с даты прекращения действующих договоров 20.02.2018.

В свою очередь, истец исходящими письмами № 9.9.12.1-01/978, 9.9.12.1-01/980, 9.9.12.1-01/982 от 14.03.2018 уведомил ответчика о расторжении договоров, отсутствии возможности изменить ранее принятое решение о расторжении договоров и потребовал освободить помещения в срок до 16.04.2018.

В ответе исх.№0313/05/640-18 от 26.03.2018 Тамбовский филиал ПАО «Ростелеком» обратился к истцу с просьбой о заключении договоров аренды на новый срок с учетом отсутствия каких-либо нарушений с его стороны в период действия договоров аренды, являющихся основанием для расторжения договоров согласно пункту 8.2.

13.04.2018 истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении договоров аренды и акты приема-передачи нежилых помещений с просьбой подписать и вернуть их в срок до 17.04.2018.

14.06.2018 исх. №№9.9.12.1-01/2117, 9.9.12.1-01/2119, 9.9.12.1-012118 истец сообщил Тамбовскому филиалу ПАО «Ростелеком» о невозможности предоставления помещений в аренду и отсутствии оснований для изменения принятого решения, предоставил срок для освобождения помещений до 23.06.2018, а также уведомил об обращении в суд в случае неисполнения требования.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из пункта 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Договоры аренды от 01.08.2007 № 426, от 01.09.2007 №486 и от 01.09.2007 № 487 заключены на срок 11 месяцев с возможностью пролонгации на этот же срок при отсутствии намерения сторон расторгнуть договоры.

По истечении установленных договорами аренды сроков договоры неоднократно продлевались на очередные 11 месяцев с учетом волеизъявления сторон на продолжение арендных отношений, в том числе срок действия договора от 01.08.2007 № 426 продлен до 01.09.2018, срок действия договоров от 01.09.2007 № 486 и № 487 – до 30.09.2018. 

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, влекущей прекращение договора.

Как следует из пунктов 8.6 договоров аренды право на немотивированный отказ от договора предоставлено каждой стороне путем уведомления в письменном виде другой стороны за 20 календарных дней до предполагаемого расторжения договора.

Оценив письма истца от 01.02.2018 о расторжении договоров аренды от  01.08.2007 № 426, от 01.09.2007 № 486, № 487 с 20.02.2018, содержащие ссылку на пункт 4.1.3 об освобождении нежилого помещения в связи расторжением договоров аренды в порядке статьи 431 ГК РФ, суд области пришел к выводу о том, что воля истца была направлена на отказ от договоров аренды в соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ.

При этом в письмах ответчика от 09.02.2018, от 26.03.2018 содержится просьба о заключении договоров аренды на новый срок после прекращения действующих договоров аренды 20.02.2018, что свидетельствует о понимании ответчиком воли истца на отказ от договоров аренды.

Направление истцом ответчику 13.04.2018 соглашений о расторжении договоров аренды и актов приема-передачи нежилых помещений не имеет правового значения после отказа истца от исполнения договоров от 01.02.2018.

Таким образом, договоры аренды от  01.08.2007 № 426, от 01.09.2007 №486 и № 487 следует считать расторгнутыми.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).

Доказательств возврата имущества ответчик в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования об освобождении нежилых помещений подлежат удовлетворению.

Иных доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Учитывая результат рассмотрения апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителей апелляционных жалоб  и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.01.2019 по делу          № А64-5154/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества международной и междугородной связи «Ростелеком» в лице Тамбовского филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЕ.Ю. Щербатых

Судьи Г.Н. Кораблева

А.И. Поротиков