Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6697/2024

г. Владивосток

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей",

апелляционное производство № 05АП-99/2025

на решение от 25.11.2024

судьи Ю.В. Желтенко

по делу № А51-6697/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрегат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

третье лицо: Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока

о запрете размещения и эксплуатации детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети, обязании производства выноса границ детской площадки за границы охранной зоны тепловой сети,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 10.02.2025, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 06-625), паспорт.

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей» (далее – МУП «ВПЭС», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Фрегат» (далее – ООО «УК Фрегат», ответчик) о запрещении ООО «УК Фрегат» размещать и эксплуатировать детскую площадку в охранной зоне тепловой сети от УТ-3405-06-02-03 до тепловых узлов жилых домов по ул. Луговая, 68, 70 в г. Владивостоке; обязании ООО «УК Фрегат» за счет собственных средств произвести вынос за границы охранной зоны тепловой сети детской площадки в районе дома № 76 по ул. Луговая в г. Владивостоке, размещенной в охранной зоне тепловой сети от УТ-3405-06-02-03 к многоквартирному жилому дому № 68 по ул. Луговая в г. Владивостоке, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 15.07.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – Администрация, третье лицо).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от иска в части требования об обязании ООО «УК Фрегат» за счет собственных средств произвести вынос за границы охранной зоны тепловой сети детской площадки в районе дома № 76 по ул. Луговая в г. Владивостоке, размещенной в охранной зоне тепловой сети от УТ-3405-06-02-03 к многоквартирному жилому дому № 68 по ул. Луговая в г. Владивостоке, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением от 25.11.2024 в удовлетворении иска отказано, в части требования об обязании ООО «УК Фрегат» за счет собственных средств произвести вынос за границы охранной зоны тепловой сети детской площадки в районе дома № 76 по ул. Луговая в г. Владивостоке, размещенной в охранной зоне тепловой сети от УТ-3405-06-02-03 к многоквартирному жилому дому № 68 по ул. Луговая в г. Владивостоке, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принят отказ от иска, производство прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что поскольку ответчиком уже осуществлялось обустройство детской площадки в охранной зоне тепловых сетей, то и в будущем ответчик может пренебречь нормами действующего законодательства и вновь осуществить обустройство детской площадки.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что решение суда обжалует в чсти отказа в удовлетворении иска.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем, апелляционный суд, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана только на часть судебного акта, и возражений по проверке только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения только в части отказа в удовлетворении иска.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В районе ул. Луговая 76, 78 в г. Владивостоке находится муниципальная тепловая сеть от УТ-3405-06-02-03 до тепловых узлов жилых домов по ул. Луговая, 68, 70 подземной прокладки, которая закреплена за МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения распоряжением Управления муниципальной собственности г.Владивостока от 16.03.2016 №. 179/28.

Данная тепловая сеть обеспечивает теплоснабжением потребителей – жителей ул. Луговая в г. Владивостоке от тепловой насосной станции Л-07 с параметрами теплоносителя 95 градусов по Цельсию, в связи с чем нахождение в ее охранной зоне является небезопасным.

В охранной зоне указанной тепловой сети в районе ул. Луговая, 76 в г. Владивостоке находилась детская площадка, которая представляет собой периметр размером ориентировочно 20м*25м с частичным ограждением.

Согласно информации, размещенной в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, включен в реестр лицензий управляющей организации ООО УК «Фрегат».

По информации ООО «УК Фрегат», указанная детская площадка в соответствии с договором от 27.09.2018 № 1/А76 обслуживается данной управляющей организацией.

ООО «УК ФРЕГАТ» совместно с прокуратурой Первореченского района г. Владивостока 01.02.2023 проведено обследование границ охранной зоны вышеуказанной тепловой сети в районе ул. Луговая, 76, в ходе которого зафиксирован факт нахождения детской площадки непосредственно над тепловой сетью в ее охранной зоне.

В связи с обнаружением детской площадки в границах охранной зоны тепловой сети МУПВ «ВПЭС» 15.03.2023 в адрес ООО «УК Фрегат» выдано предписание № 09-2023 о необходимости освобождения охранной зоны тепловой сети путем демонтажа детской площадки с ограждением, ее переноса за пределы охранной зоны тепловой сети в срок до 01.11.2023.

Сотрудниками МУПВ «ВПЭС» 01.04.2024 проведено обследование охранной зоны тепловой сети, по результатам которого установлено, что детская площадка не демонтирована, продолжает находиться в пределах зоны тепловой сети, меры по ее выносу за пределы охранной зоны ООО «УК Фрегат» не приняты, предписания не исполнено.

Расположение детской площадки в охранной зоне тепловой сети является противозаконным и небезопасным для неопределенного круга лиц.

На участке тепловой сети от УТ-3405-2-06-02-03 к жилому дому № 68 по ул. Луговая в г. Владивостоке 13.06.2022 произошел порыв в месте расположения детской площадки. В ходе определения места порыва тепловой сети асфальтобетонное покрытие и ограждение указанной детской площадки создали препятствия оперативному устранению порыва.

Данная детская площадка возведена с нарушением требований действующего законодательства и ее нахождение в охранной зоне тепловых сетей МУПВ «ВПЭС» создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, находящихся на указанной площадке, в том числе несовершеннолетних. Действия по размещению детской площадки в охранной зоне нарушают права и законные интересы истца, ограничивают ему возможность проведения организационных и технических мероприятий, направленных на обеспечение безопасной и штатной работы тепловых сетей, их сохранности и предотвращения несчастных случаев, создают препятствия в доступе к тепловой сети и обслуживании, в связи с чем имеются риски необеспечения нормального и качественного теплоснабжения потребителей и увеличения (сверх предельно допустимого) времени обнаружения и устранения технологических нарушений на тепловой сети, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части возложения обязанности на ООО «УК Фрегат» за счет собственных средств произвести демонтаж детской площадки в районе дома № 76 по ул. Луговая в г. Владивостоке, размещенной в охранной зоне тепловой сети от УТ-3405-2-06-02-03 к многоквартирному жилому дому № 68 по ул. Луговая в г. Владивостоке, в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Частичный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части прекращено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270   АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению  по следующим основаниям.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, в том числе, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, что также соответствует положениям статьи 1065 ГК РФ, где заинтересованному лицу предоставляется возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Следовательно, закрепленное в п. 1 статьи 1065 ГК РФ правило выполняет превентивную (предупредительную) функцию, обеспечивая охрану прав граждан и организаций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами.

При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац третий статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Из вышеизложенного следует, что такой способ защиты, как предъявление требования о пресечении действий, признается надлежащим лишь при установлении факта нарушения спорными действиями права истца либо создания вследствие совершения таких действий реальной угрозы нарушения подлежащего соответствующего права.

Между тем сами по себе выявленные обстоятельства в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о наличии фактической или потенциальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц как в настоящем, так и в будущем, при том, что спорная детская площадка демонтирована ответчиком.

Определяющим критерием наличия опасности причинения вреда в будущем является реальный характер такой опасности, который должен подтверждаться представленными в дело доказательствами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 N 1011-О и от 27.06.2017 N 1288-О, пункт 1 статьи 1065 ГК РФ направлен на защиту жизни и здоровья граждан, предотвращение причинения вреда имуществу физических и юридических лиц.

В ходе рассмотрения дела установлено и стонами подтверждено, что спорная детская площадка ответчиком демонтирована, о чем в материалы дела представлен акт от 16.04.2024, то есть предмет спора отсутствует.

Следовательно, требование о запрете ООО «УК Фрегат» размещать и эксплуатировать детскую площадку в охранной зоне тепловой сети носит превентивный характер и направлено на предотвращение возможного нарушения права истца ответчиком в будущем.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, требование в части защиты прав на будущее время не может быть удовлетворено, поскольку изначально, согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Доказательств того, что ответчик имеет намерение вновь возвести на спорном земельном участке детскую площадку, в материалы дела не представлено, достоверных и безусловных оснований для возникновения таких предположений истцом не приведены.

В этой связи оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем выводы о необоснованности заявленного требования обоснованно оставлены без удовлетворения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2024  по делу №А51-6697/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина

ФИО2