ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9466/2021

г. Киров

29 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя конкурсного управляющего ООО «Север Строй Монтаж» ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 01.04.2022;

представителя ИП ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по делу №А29-9466/2021 (З-125972/2022)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО3 

о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок 

с участием лица в отношении, которого совершена сделка – индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо – ФИО7 

в рамках дела по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к должнику – обществу с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании его несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу № А29-9466/2021 общество с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» (далее – ООО «Север Строй Монтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении ООО «Север Строй Монтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Север Строй Монтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просил:

- признать договор от 01.07.2019, заключенный между ООО «Север Строй Монтаж» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) недействительным;

- признать сделку по факту перечисления денежной суммы в общем размере 6 400 000 руб. недействительной;

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу ООО «Север Строй Монтаж» с ИП ФИО5 денежных средств размере 6 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2023 ФИО7 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий ООО «Север Строй Монтаж» ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Заявитель жалобы отмечает, что вознаграждение агенту рассчитывалось исходя не из количества подобранных агентом поставщиков, а исходя из количества актов (накладных) на отпуск товаров, работ (услуг), оформленных в отчетный период от подобранных поставщиков в адрес ООО «Север Строй Монтаж». По мнению апеллянта, стороны умышленно разделяли отпуск товаров (услуг) путем увеличения заявок к одним и тем же контрагентам, и, соответственно, увеличение суммы вознаграждения ответчика по агентскому договору. Суд первой инстанции не учел, что в материалы дела ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие фактическое выполнение им деятельности. Факт поставки товаров/услуг в адрес ООО «СеверСтройМонтаж» со стороны контрагентов и их оплата прямо не свидетельствует о фактической связи между ИП ФИО5 и контрагентов, иные доказательства не представлены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.02.2024.

ИП ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что осуществлял подбор не только поставщиков, но и формировал заявки на поставку товара, просчитывал логистику и сроки поставки. Ответчик не видит в этом нарушения раздела 3 агентского договора от 01.07.2019. Конкурсный управляющий не проанализировал ценообразование на рынке услуг на оказание подобных услуг и не предоставил расчет, завышенную стоимость оказания услуг не подтвердил. Деловые переписки, направленные на оформление заявок, отчётность о поиске контрагентов ответчик хранить не обязан. ИП ФИО5 считает, что заявитель был обязан обратиться с исковым заявлением об истребовании документов к единоличному исполнительному органу ООО «ССМ», который заключал данный договор. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 27.03.2024.

После перерыва от ФИО5 поступили пояснения, в которых он указал, что в материалы дела помимо актов оказанных услуг был представлен отчёт об исполнении агентского договора, который включал в себя информацию о поставщике материала, номере и дате товарной накладной, на основании которой был получен материал. Данные документы должны храниться у должника, так как необходимы для формирования бухгалтерской отчётности. Отметил, что в рамках агентского договора от генерального директора должника поступала заявка на приобретение ТМЦ, необходимых для строительства объектов капитального строительства. Заявка передавалась ему посредством телефонной связи или на бумажном носителе. Объем заявки определялся руководителем должника самостоятельно. Далее им или его доверенным лицом ФИО7 посредством телефонной связи выяснялась информация о наличии и стоимости необходимых ТМЦ на складе и сроках поставки их на строительные площадки. В дальнейшем произведённый сравнительный анализ доводился до единоличного исполнительного органа должника, с которым согласовывались стоимость, сроки и объём поставки. Далее единоличным исполнительным органом должника заключался договор с поставщиком и производилась оплата по выставленному счету. Ответчиком отслеживалась логистика поставляемого материала, а при выгрузке ТМЦ на строительной площадке агент осуществлял проверку приемо-сдаточных документов на предмет их соответствия отгружаемым ТМЦ. В последствие приемо-сдаточные документы предоставлялись должнику для их утверждения, после этого услуга считалась оказанной и включалась в отчет. В случае отказа руководителя должника от поставки ТМЦ по анализу, предоставленному ответчиком, услуга считалась не оказанной и не включалась в отчет.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в порядке статей 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми к ООО «Север Строй Монтаж» с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

27.09.2021 общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее – ООО «Северная звезда», кредитор) в порядке статьи 39 Закона о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ООО «Север Строй Монтаж» несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2021 заявление ООО «Северная звезда» о признании ООО «Север Строй Монтаж» несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело банкротстве), принято к производству, суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Северная звезда» после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением от 24.11.2021 суд отказал Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Республике Коми в принятии заявления о признании ООО «Север Строй Монтаж» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.12.2021 в отношении ООО «Север Строй Монтаж» возбуждено производство по делу № А29-9466/2021 о несостоятельности (банкротстве), заявление ООО «Северная звезда» принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.02.2022 по делу №А29-9466/2021 ООО «Север Строй Монтаж» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении ООО «Север Строй Монтаж» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.04.2022 конкурсный управляющий ООО «Север Строй Монтаж» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к общей процедуре конкурсного производства в деле о банкротстве.

Определением от 22.06.2022 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Север Строй Монтаж» ФИО3, определил осуществить переход от упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника к общей процедуре банкротства, проводимой в соответствии с главой 7 Закона о банкротстве в отношении ООО «Север Строй Монтаж». 

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (агент) и ООО «Север Строй Монтаж» (принципал) заключен агентский договор на оказание услуг (том 1 л.д. 10-11), по условиям которого агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала действия от имени и, частично за счет принципала, а принципал принимает на себя обязательство выплатить агентское вознаграждение.

Агент обязуется осуществлять для принципала поиск и подбор контрагентов, подбор подрядчиков, подбор поставщиков в соответствии с требованиями, предъявляемыми принципалом к кандидатам, а принципал обязуется оплачивать агентское вознаграждение и возмещать расходы агента, связанные с исполнением настоящего договора.

Деятельность агента, которая не привела к достижению установленного настоящим договором результата, оплате не подлежит (пункт 1.1 договора).

Результатом выполнения поручения является заключенный (заключенные) между принципалом и подобранными кандидатами договоры на оказание услуг, договоры поставки материалов, договоры подряда и т.д. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 3 указанного договора принципал определяет, что стоимость за одну оказанную услугу указанных в п. 1.1 составляет 13 008 руб. и обязуется оплатить агенту вознаграждение в размере стоимости услуг пропорционально исполненному.

Принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение, рассчитанное в соответствии с условиями настоящего договора за 10 рабочих дней после окончания действия настоящего договора.

Основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ. Также стороны определили, что подписанный сторонами акт выполненных работ является подтверждающим документом о том, что услуга была оказана в полном объеме и принципал не имеет претензий к качеству исполнения оказанной услуги.

Согласно пункту 6.1 указанного договора, договор считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 01.11.2019 включительно.

С расчетного счета должника, открытого в ПАО «МТС-БАНК» в пользу ИП ФИО5 05.11.2019 осуществлен платеж на сумму 6 400 000 руб. с назначением платежа «Оплата по Агентскому договору на оказание услуг от 01.07.2019 (том 1 л.д. 55).

Посчитав агентский договор на оказание услуг от 01.07.2019 мнимой сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, и платеж на сумму 6 400 000 руб., который фактически несопоставим с аналогичными услугами в рыночных условиях, совершенный с целью вывода денежных средств, в ущерб имущественным интересам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как указано в пункте 86 Постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу № А73-15601/2009).

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Север Строй Монтаж» возбуждено 01.12.2021, агентский договор на оказание услуг заключен 01.07.2019, то есть в пределах трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав общедоступные источники и реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ООО «Север Строй Монтаж» включены требования кредиторов: ООО «Северная Звезда», уполномоченного органа, ООО «Дом-Строй», ООО «Трансстрой», возникшие в период май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года.

Вместе с тем в материалы дела конкурсным управляющим представлены следующие акты выполненных работ по агентскому договору на оказание услуг от 01.07.2019:

- акт № 3 от 15.07.2019 на сумму 104 064 руб.,

- акт № 4 от 22.07.2019 на сумму 403 248 руб.,

- акт № 5 от 29.07.2019 на сумму 559 344 руб.,

- акт № 6 от 05.08.2019 на сумму 637 392 руб.,

- акт № 7 от 12.08.2019 на сумму 858 528 руб.,

- акт № 8 от 19.08.2019 на сумму 923 568 руб.,

- акт № 9 от 26.08.2019 на суму 923 568 руб.,

- акт № 10 от 02.09.2019 на суму 442 272 руб.,

- акт № 11 от 09.09.2019 на суму 468 288 руб.,

- акт № 12 от 16.09.2019 на сумму 286 176 руб.,

- акт № 13 от 23.09.2019 на сумму 247 152 руб.,

- акт № 14 от 30.09.2019 на сумму 247 152 руб.,

- акт № 15 от 07.10.2019 на сумму 39 024 руб.,

- акт № 16 от 14.10.2019 на сумму 13 008 руб.,

- акт № 17 от 21.10.2019 на сумму 104 064 руб.,

- акт № 18 от 28.10.2019 на сумму 91 056 руб.,

- акт № 19 от 01.11.2019 на сумму 52 032 руб.

Итого на сумму 6 399 936 руб.

Суд первой инстанции обратил внимание, что ко всем актам оказанных услуг представлены реестры документов с указанием контрагентов, дат и номеров актов и накладных, сумм, товары по которым были фактически поставлены должнику.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2019 – 01.11.2019, согласно которому на 01.11.2019 задолженность в пользу ИП ФИО5 составляет 6 399 936 руб. (том 1 л.д. 9).

Ответчик пояснил, что единоличным исполнительным органом должника в его адрес поступило предложение о сотрудничестве в целях подбора контрагентов предоставляющих работы, материалы и услуги. Из пояснений директора должника ответчик узнал, что в штате организации отсутствует персонал, способный выполнить данную работу. Договорные отношения складывались следующим образом: от принципала устно поступала заявка с указанием конкретного количества товаров, работ, услуг, необходимых принципалу для выполнения своих обязательств. Ответчиком производился сравнительный анализ цен на аналогичные виды товаров, работ, услуг, просчитывалась логистика исполнения заявки с учетом сроков, определенных принципалом, осуществлялась проверка контрагентов на предмет их благонадежности, предоставлялись иные консультационные услуги, связанные с исполнением заявки. Стоимость за одну оказанную услугу составляла 13 008 рублей.

Оперативный поиск поставщиков был необходим должнику для поставки нужных товаров и материалов для своевременного выполнения обязательств по заключенным договорам подряда и субподряда, во избежание начисления неустойки за несвоевременное выполнение работ, с учетом сокращенных сроков выполнения работ. Накладные, УПД контрагентами выставлялись напрямую должнику и оплачивались самим должником. 

Дополнительно ответчик указал, что данный вид услуг оказывался им регулярно, в материалы дела представлены договоры подряда на выполнение общестроительных и отделочных работ.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что он привлекался ИП ФИО5 для исполнения агентского договора от 01.07.2019, дал пояснения относительно исполнения предмета договора.

Кроме того, ответчик представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 01.01.2019, заключенный между ИП ФИО5 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) – третье лицо, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (том 1 л.д. 146). 

Во исполнение настоящего договора исполнитель совершает следующие действия:

- подбор строительных материалов по заявкам заказчика (дефектным ведомостям; строительным проектам);

- анализ цен на строительные материалы, формирование заявок на поставку товара;

- организация доставки ТМЦ на строительные объекты Заказчика (третьего лица);

- входящий контроль качества, количества поставляемых материалов.

Услуги оказываются по устным и письменным заявкам заказчика.

Исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц.

Договор действует с даты его заключения и является бессрочным.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком подобного рода услуг.

Согласно выписке из ЕГРИП дополнительными видами деятельности ИП ФИО5 являются деятельность по оказанию консультационных и информационных услуг (код 63.99.1), консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления (код 70.22).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.05.2023 истребованы доказательства, подтверждающие факт поставки товаров в адрес ООО «Север Строй Монтаж» и их оплату должником в спорный период. Иные документы судом первой инстанции не запрашивались, в связи с чем признается необоснованной ссылка апеллянта на отсутствие в поступивших документах информации, свидетельствующей о взаимоотношениях ответчика и контрагентов должника.  

Представленные в материалы дела договоры, акты оказанных услуг, реестры документов не оспорены и не опровергнуты со стороны конкурсного управляющего, ходатайств о фальсификации доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу № А29-10128/2020, от 13.01.2021 по делу № А29-10810/2020, от 12.05.2021 по делу № А29-302/2021, от 12.05.2021 по делу № А29-481/2021, от 07.07.2021 по делу № А29-5510/2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что именно в спорный период должник вел активную хозяйственную деятельность по заключенным договорам подряда и субподряда.

Апеллянт ссылается на то, что стороны умышленно разделяли отпуск товаров (услуг) путем увеличения заявок к одним и тем же контрагентам с целью увеличения размера вознаграждения.

Согласно пункту 3.3. агентского договора на оказание услуг от 01.07.2019 основанием для оплаты оказанных услуг является подписанный сторонами акт выполненных работ. Также стороны определили, что подписанный сторонами акт выполненных работ является подтверждающим документом о том, что услуга была оказана в полном объеме и Принципал не имеет претензий к качеству исполнения оказанной услуги.

Аналогичные условия были отражены в договоре возмездного оказания услуг от 01.01.2019, заключенного между ответчиком и ИП ФИО7

В свою очередь доказательств того, что спорное условие не является типичным для договоров подобного вида заявителем не представлено, равно как и не представлены документы, свидетельствующие, что размер вознаграждения агента не соответствовал его действительной рыночной стоимости. 

Таким образом, неравноценность встречного предоставления должнику по рассматриваемым сделкам документально не подтверждена. 

Оспариваемый платеж совершен в сроки, предусмотренные условиями договора (пункты 3.2, 6.1 договора).

Таким образом, оспариваемый платеж на сумму 6 400 000 руб. совершен во исполнение фактически оказанных услуг по агентскому договору на оказание услуг от 01.07.2019, в связи с чем оспариваемыми сделками не был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательства ухудшения финансового положения должника, уменьшения стоимости его активов либо увеличения размера обязательств в результате совершения оспариваемых сделок с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ИП ФИО5 относился (относится) к лицам, контролирующим должника либо к аффилированным лицам. Соответственно, не доказана осведомленность ответчика о финансовом состоянии должника.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, совершая оспариваемые сделки, должник и ответчик преследовали цель уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

Убедительных доводов и доказательств, подтверждающих необычный характер оспариваемых сделок, подозрительный характер суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку конкурсный управляющий не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, из материалов дела не усматривается. 

Доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, о намерении ИП ФИО5 реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

При недоказанности умысла участников сделок на причинение вреда иным лицам, а также факта причинения вреда, доказательств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) оспариваемых сделок, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2024 по делу № А29-9466/2021 (З-125972/2022) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север Строй Монтаж» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО8

ФИО1