АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 декабря 2022 года

Дело №

А42-448/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» ФИО1 (доверенность от 20.12.2021),

рассмотрев 21.12.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Морская спасательная служба» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А42-448/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «КСК-2», адрес: 183005,            

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Морская спасательная служба», адрес: 125993, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), по месту нахождения его филиала, о взыскании 37 683 000 руб. убытков, в том числе 28 298 000 руб. неполученных доходов, 8 531 000 руб. расходов на оплату арендных платежей, 854 000 руб. расходов на оплату аванса по договору на проектирование площадки.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит  отменить решение от 12.05.2022 и постановление от 07.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о доказанности истцом как факта причинения ему действиями Учреждения убытков, так и их размера; считает необоснованным произведенный специалистом расчет убытков и полагает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Общество извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 29.12.2016                 № 456 (далее - Договор), заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - Управление) (арендодателем) и Обществом (арендатором), последнему был представлен в аренду находящийся в собственности Российской Федерации земельный участок площадью 4255 кв.м, с кадастровым номером 51:20:0003047:949, расположенный по адресу: 

<

...> под строительство объекта «Производственная площадка», сроком на 10 лет с 26.12.2016.

Общество, ссылаясь на отсутствие непосредственного подъезда к земельному участку с кадастровым номером  51:20:0003047:949, возможность доступа к нему с использованием частей земельных участков с кадастровыми номерами 51:20:0003047:143 и 51:20:0003047:1, предоставленных Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, на перекрытие Учреждением 28.03.2019 доступа к арендуемому Обществом земельному участку путем установки забора и шлагбаума, обратилось в арбитражный суд с иском к Учреждению и Управлению об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу № А42-4853/2020 требования Общества были удовлетворены, на Учреждение возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 51:20:0003047:949, обеспечив Обществу беспрепятственный проход и проезд на территорию названного земельного участка через земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:143.

Указывая, что вследствие создания Учреждением препятствий в доступе к участку с кадастровым номером 51:20:0003047:949, Обществу были причинены убытки в размере 37 683 000 руб. в составе сумм расходов на оплату арендной платы по Договору, аванса по договору на проектирование производственной площадки, а также неполученных доходов от использования такой площадки, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу. 

В подтверждение размера убытков Общество представило отчет об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков, подготовленный акционерным обществом «Агентство Прямых Инвестиций» (далее - Агентство).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал требования Общества обоснованными как по праву, так и по размеру, и удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи Кодекса под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Упущенная выгода представляет собой неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Признавая обоснованными требования Общества о взыскании спорной суммы с Учреждения в качестве убытков, суды исходили из того, что факт чинения ответчиком препятствий в доступе к земельному участку, предоставленному истцу в аренду, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.09.2020 по делу № А42-4853/2020, а размер убытков подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости права требования компенсации убытков, подготовленным Компанией.

При этом суды не учли следующее.

Согласно выводам, изложенным в отчете, и приведенным в нем расчетам, в составе убытков учтены суммы арендной платы, подлежащей уплате по Договору за период с 26.12.2016 по 25.12.2026 (8 531 197 руб., т.д.1, л. 161), сумма авансового платежа по договору от 09.01.2019 на комплекс работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации по объекту «Склад по временному хранению контейнеров на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003047:949» (854 000 руб. т.д. 1, л. 162), упущенная выгода в размере доходов от использования земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:949 для хранения щебня и оказания сопутствующих услуг за период с 01.01.2019 по 30.10.2026 (28 298 000 руб., т.д.1, л. 159).

Суды установили, что доступ на земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003047:949 был ограничен Учреждением в марте 2019 года. 

Делая вывод об обоснованности требований Общества о взыскании убытков в размере указанных сумм суды не приняли во внимание, что в расчете учтены суммы будущих расходов по оплате арендной платы по Договору (до декабря 2026 года), а также будущих возможных доходов до октября 2026 года, то есть за периоды, которые еще наступили. 

В контексте указанного Обществом нарушения его прав, обусловленного созданием Учреждением препятствий в доступе к участку в конкретный период, которое могло быть устранено в дальнейшем, выводы судов о наличии причинно-следственной связи между нарушением Учреждением прав истца и несением таких расходов и неполучением доходов за будущие периоды, равно как и расходов по оплате арендной платы за период до марта 2019 года (до нарушения прав истца), не могут быть признаны обоснованными.

Признавая убытками Общества, подлежащими возмещению за счет Учреждения, расходы на уплату авансового платежа по договору от 09.01.2019 на комплекс работ по выполнению инженерных изысканий и разработке проектной документации, суды не учли, что Общество в исковом заявлении указывало, что работы по этому договору фактически не были выполнены (т.д. 1, л. 7). Кроме того, в договоре от 09.01.2019 сумма авансового платежа указана в размере 615 000 руб., приведенная в отчете Компании сумма расходов на уплату аванса определена в размере 854 000 руб.; документы, подтверждающие фактическую уплата аванса, истцом не представлены. 

Изложенное не позволяет признать выводы судов в части отнесения к убыткам Общества указанной им в расчете суммы соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Учреждение при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло о том, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 51:20:0003047:949 было принято решение о его изъятии для государственных нужд, представило распоряжение Федерального агентства морского и речного транспорта от 11.08.2021 № 3Д-345-Р «Об изъятии земельного участка для государственных нужд Российской Федерации в целях размещения объекта «Реконструкция объектов инфраструктуры базы технического обслуживания флота Северного филиала ФГБУ «Морспасслужба»» (т.д. 2, л. 79-81).

Обстоятельства, связанные с принятием названного решения об изъятии земельного участка для государственных нужд, его исполнением, не были исследованы и проверены судами при разрешении спора. При этом они имеют значение для правильного рассмотрения дела, в том числе с учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании в составе убытков расходов по уплате арендной платы за этот земельный участок и неполученных им доходов от его  использования вследствие чинения препятствий в доступе к нему за будущие (до декабря 2026 года) периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Поскольку судами не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешение спора, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 12.05.2022 и постановление от 07.09.2022 подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон в их совокупности и взаимной связи по правилам                              статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, и в зависимости от установленного и подлежащих применению норм материального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 по делу № А42-448/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

М.В. Захарова

А.В. Кадулин