ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: а68.info@arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула                                                                                    Дело № А68-12523/2023

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принята 05 декабря 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2023 года в связи с поступлением от Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заявления о составлении мотивированного решения от 08.12.2023,

Арбитражный суд в составе судьи Елисеевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Государственному бюджетному учреждению Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение из серии фотографических произведений «Тульский Кремль, Площадь Ленина, Казанская набережная» в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» (далее – ООО «УИС», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – ГБУ ТО «МФЦ», учреждение, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение из серии фотографических произведений «Тульский Кремль, Площадь Ленина, Казанская набережная» в размере 60 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.

Дело принято к рассмотрению в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статей 123 и 228 АПК РФ.

В установленный срок в арбитражный суд от ГБУ ТО «МФЦ» поступил отзыв на исковое заявление.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства на основании доказательств, представленных в арбитражный суд.

Решение арбитражного суда принято 05.12.2023 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

08.12.2023 ГБУ ТО «МФЦ» обратилось с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А68-12523/2023.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Творческим трудом ФИО1 создано фотографическое произведение из серии фотографических произведений «Тульский Кремль, Площадь Ленина, Казанская набережная». Впервые произведение опубликовано автором 18.09.2014 на сайте: https://vk.com (ссылки на первую публикацию https://vk.com/photo 15964228 341153112) с указанием информации об авторском праве.

01.04.2021 между ООО «Управление интеллектуальной собственностью» (управляющий) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (учредитель управления) заключен договор доверительного управления исключительными правами № 2-0421/ДУ, согласно п. 1.1 которого учредитель управления передает управляющему принадлежащие ему исключительные права на произведения в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление исключительными правами на произведения (далее - «Исключительные права» или «Права») в интересах учредителя управления.

11.08.2023 в сети «Интернет» на страницах сайтов https://mfcrussia.com/ и https://www.youtube.com/ было зафиксировано размещение фотографического произведения без названия из серии фотографических произведений «Тульский Кремль, Площадь Ленина, Казанская набережная» (далее - произведение). Факт соответствующего размещения произведения зафиксирован путем осуществления осмотра сайтов с одновременной видеозаписью и осуществления моментальной фиксации содержимого сайтов (скриншоты).

Лицом, осуществляющим наполнение и использование сайтов https://mfcrussia.com/ и https://www.youtube.com/, по мнению истца, является                     ГБУ ТО «МФЦ».

Истец не давал своего разрешения ответчику на использование исключительных прав, управление которыми осуществляет истец.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить нарушение исключительных прав.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были выполнены ответчиком, истец, ссылаясь на нарушение исключительных авторских прав, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно представленному отзыву ответчик просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, в частности, указывая следующее.

Ответчик не является ни владельцем сайта в сети «Интернет» с адресным именем: https://mfcrussia.com/, ни лицом, осуществляющим его наполнение и использование.

Доказательства того, что ответчик является администратором сайта в сети «Интернет» с адресным именем: https://mfcrussia.com/, отсутствуют.

Ответчик не отрицает, что им на видеохостинге «YоuTubе»в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com был размещен новостной видеоматериал (видеоролик), в котором в качестве заставки было использовано одно фотографическое изображение с видом Тульского Кремля.

Фотографическое изображение, примененное в новостном видеоматериале (видеоролике) в качестве заставки, было заимствовано ответчиком из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Примененный в качестве заставки к новостному видеоматериалу (видеоролику) фрагмент фотографического изображения, на момент заимствования ответчиком из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информации о правообладателе не содержал и был использован ответчиком в том виде и формате, в котором был заимствован. Самостоятельных действий, направленных на обрезку или кадрирования исходного изображения по краям без внесения иных творческих изменений в использованный фрагмент фотографического изображения, в том числе сопровождающимся изменением или удалением информации об авторе, ответчик не производил.

О том, что фотографическое изображение, примененное учреждением в новостном видеоматериале (видеоролике), является фрагментом авторского фотографического изображения, равно как и неправомерности использования результата интеллектуальной деятельности, ответчику стало известно из определения Арбитражного суда Тульской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.10.2023 и искового заявления общества, поступивших по электронной почте от Арбитражного суда Тульской области в адрес ответчика 10.11.2023.

Следует отметить, что до момента поступления по электронной почте от Арбитражного суда Тульской области указанных документов, претензий от правообладателя фотографического изображения или истца ответчик не получал.

Учреждение, ссылаясь на пункт 56 Постановления Пленума ВС РФ № 10, указывает, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Ответчик, руководствуясь абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ, п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 10, заявляет, что, если неправомерное воспроизведение произведения и его доведение до всеобщего сведения, по объективным причинам не могут быть признаны судом направленными на одну экономическую цель, с учетом характера и последствий нарушения, о возможности снижения размера компенсации за нарушение авторского, судом ниже пределов, установленных ГК РФ, не менее чем на пятьдесят процентов от суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Ответчик также констатирует, что в настоящее время, видеоматериал, в котором использовался фрагмент авторского фотографического изображения, удален из видеохостинга «YоuTubе».

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. Объектом авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения,  публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Спорное фотографическое произведение является самостоятельным объектом авторского права в силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ.

Исходя из характера спора о защите авторских прав, на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом.

При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Согласно пункту 1 статьи 15 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 года (далее - Бернская конвенция) для того чтобы автор охраняемых названной Конвенцией произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Указанный пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности.

В силу принципа презумпции авторства, закрепленного в пункте 1 статьи 15 Бернской конвенции, необходимо исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается. Следовательно, при отсутствии спора об авторстве действует презумпция авторства того лица, которое указано в качестве такового на экземпляре произведения.

Данный правовой подход изложен в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 11.01.2019 № С01-940/2018 по делу № А60-48002/2017.

К информации об авторском праве относится информация, идентифицирующая произведение, автора или иного правообладателя; об условиях использования произведения. При этом из определения информации об авторском праве следует, что закон не устанавливает никакого перечня обязательных сведений, которые должны содержаться в этой информации (постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.06.2019 по делу № С01-463/2019).

Кроме того, согласно пункту 109 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019         № 10 при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10).

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение авторства ФИО1 на спорные фотографические произведения, факта размещения ответчиком на принадлежащем ему сайте спорных фотографических произведений, наличия у истца права на подачу настоящего искового заявления истцом в материалы дела представлены:

- распечатка с сайта: https://vk.com (ссылки на первую публикацию https://vk.com/photo 15964228 341153112) с указанием информации об авторском праве.

- договор доверительного управления исключительными правами от 01.04.2021           № 2-0421/ДУ;

- скриншоты осмотра от 11.08.2023 на страницах Интернет-сайтов https://mfcrussia.com/ и https://www.youtube.com/

Согласно представленному отзыву ответчик указывает, что не является ни владельцем сайта в сети «Интернет» с адресным именем: https://mfcrussia.com/, ни лицом, осуществляющим его наполнение и использование.

Судом произведен осмотр сайта https://mfcrussia.com. Согласно произведенному осмотру сайта с адресным именем: https://mfcrussia.com судом не установлено, что именно ответчик является владельцем указанного сайта или лицом, осуществляющим его наполнение и использование.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что доказательства того, что ответчик является администратором сайта в сети «Интернет» с адресным именем: https://mfcrussia.com/, отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания компенсации за незаконное размещение в сети «Интернет» на сайте https://mfcrussia.com/ указанного фотографического произведения удовлетворению не подлежат.

При этом ответчик не отрицает, что им на видеохостинге «YоuTubе» в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com был размещен новостной видеоматериал (видеоролик), в котором в качестве заставки было использовано одно фотографическое изображение с видом Тульского Кремля.

Из материалов дела не усматривается, что презумпция авторства ФИО1, указанного в качестве автора на сайте: https://vk.com (ссылки на первую публикацию https://vk.com/photo 15964228 341153112), опровергнута ответчиком документально.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших нарушение авторского права, по следующим основаниям.

Фотографическое произведение из серии фотографических произведений «Тульский Кремль, Площадь Ленина, Казанская набережная» в гражданский оборот не вводилось, было опубликовано автором в личном блоге. Ответчик использовал фотографию путем доведения до всеобщего сведения на личном канале видеохостинга «YоuTubе» в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com.

При использовании фотографии ответчику необходимо было получить согласие правообладателя, исчерпания исключительного права на произведения не происходило.

Использование фотографии не являлось правомерным, поскольку произведение постоянно не находилось в месте, открытом для свободного посещения (п. 1 ст. 1276 ГК РФ).

Согласно положению толкования закона из п. 100 постановления Пленума ВС РФ       № 10, сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.

Следовательно, факт размещения автором фотографии в личном блоге в сети «Интернет» – не означает, что она находилась в месте, открытом для свободного посещения.

Нахождение фотографии в открытом доступе в сети «Интернет» не означает возможность ее использования без согласия автора.

Доказательств того, что спорное фотографическое произведение использовалось учреждением на законных основаниях, в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено использование ответчиком спорного фотографического произведения на личном канале видеохостинга «YоuTubе» в сети «Интернет» по адресу: https://www.youtube.com/ без разрешения правообладателя.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку досудебная претензия не была получена учреждением от истца.

 

При принятии искового заявления к производству судом было, установлено, что претензия 15.08.2023 была отравлена ответчику по адресу (место нахождения) учреждения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает также, что досудебный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности урегулирования конфликта при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В ходе рассмотрения дела в суде стороны спор не урегулировали, при том, что с момента обращения ООО «УИС» в суд с исковым заявлением (12.10.2023) и до момента вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу прошел значительный срок.

При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не влечет достижения целей, на которое направлено досудебное урегулирование спора, исходя из принципа эффективности судебной защиты.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Из разъяснений пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации в сумме 60 000 руб. за нарушение исключительного права за доведение до всеобщего сведения в сети «Интернет» на страницах сайтов https://mfcrussia.com/ и https://www.youtube.com/ вышеуказанного фотографического произведения и использование произведения путем доведения его до всеобщего сведения с неправомерно удаленной информацией об авторском праве.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что использование результата интеллектуальной деятельности путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и удаления или изменения информации об авторском праве образует одно нарушение исключительного права, по следующим основаниям.

Как указано в п. 56 Постановления № 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права. Однако использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Действительно, из данного разъяснения следует, что воспроизведение произведения и доведение его до всеобщего сведения формируют одно нарушение с учетом технологической взаимосвязи и единой экономической цели данных способов использования.

Однако в силу подп. 1 п. 2 ст. 1300 ГК РФ не допускается воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 40 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (далее – Обзор № 3) данный способ использования является независимым, формирует самостоятельное нарушение и образует отдельное основание для требования компенсации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам по вопросам, возникающим при установлении одной экономической цели и единства намерений правонарушителя, утвержденных постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2023 № СП-22/4.

При этом факт удаления спорной фотографии не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также не является обстоятельством, влияющим на размер компенсации.

То обстоятельство, что те или иные фотоматериалы (произведения) размещены в открытом доступе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не предполагает их свободного использования без учета требований закона и, следовательно, не освобождает ответчика от ответственности за допущенное нарушение этих требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также отказ суда в удовлетворении требований в части взыскания компенсации за незаконное размещение в сети «Интернет» на сайте https://mfcrussia.com/ указанного фотографического произведения, ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, вероятные убытки истца, считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 20 000 руб. (10 000 руб. за первое нарушение + 10 000 руб. за второе нарушение).

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 руб. (платежное поручение № 191 от 29.09.2023) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Тульской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление интеллектуальной собственностью» компенсацию за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере                    20 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 816 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме, в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

 

Судья                                                                                                              Л.В. Елисеева