ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-11367/2017

город Ростов-на-Дону

26 января 2018 года

15АП-11713/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ковалевой Н.В.,

судей В.В. Ванина, Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 21/302/31-1 от 03.05.2017, паспорт;от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 31.05.2017 по делу № А32-11367/2017 

по иску федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис"

о взыскании задолженности и процентов за пользование  чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АСКА УК "Дом Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 774 753 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 831 руб. 44 коп.

Основания, по которым заявлены указанные требования, изложены в исковом заявлении и документах приложенных к ним.

В судебном заседании представитель истца заявила письменный частичный отказ от исковых требований, заявила ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, по доводам, изложенным в отзыве не иск.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Ходатайство представителя истца о частично отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 774 753 руб. 92 коп. судом рассмотрено и удовлетворено. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 ходатайство представителя истца об изменении исковых требований отклонено.

 Судом принят частичный отказ истца от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 1 774 753 руб. 92 коп. прекращено.

Взыскано с ООО "АСКА Управляющая компания "Дом Сервис" в пользу ФГКУ "Пограничное управление ФСБ РФ по Краснодарскому краю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 831 руб. 44 коп.

ООО "АСКА управляющая компания "Дом Сервис" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и  просило решение изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства поступления на счет ответчика денежных средств и факт пользования ответчиком чужими денежными средствами. Кроме того, заявитель указывает, что между истцом и ответчиком был заключен договор поручения от 20.02.2017, согласно которому управляющая организация обязана исполнять  обязательства по перечислению платежей, полученных от населения до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Таким образом, начисление процентов по статье 397 ГК РФ должно осуществляться на сумму задолженности, образовавшуюся после 18 марта 2017 года. Кроме того, представленный в материалы дела расчет не содержит количества дней просрочки, информации о ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В апелляционной жалобе ответчик представил контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рамках дела №А32-29100/2017 между теми же сторонами уже рассмотрен спорный период по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (май-декабрь 2016) и истцу отказано в удовлетворении исковых требований, при этом, решение по делу уже вступило в законную силу, что подтверждается постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  28.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве и возражениях, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 831 руб. 44 коп. и производство по делу в указанной части подлежит прекращению по следующим основаниям.

В рамках дела №А32-29100/2017 истец (федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю")  обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ответчику (обществу с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2014 по 29.03.2017. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик собирал денежные средства от граждан и не перечислял их истцу.

В рамках настоящего дела истец обратился в суд с иском о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами за период 01.05.2016 по 31.12.2016. Исковые требования также мотивированы тем, что ответчик собирал денежные средства от граждан и не перечислял их истцу.

Таким образом, период начисления процентов в настоящем деле и в деле №А32-29100/2017 полностью совпадает.

В рамках дела №А32-29100/2017 суд первой инстанции, мотивируя судебный акт, указал, что основания и период начисления процентов истцом перед ответчиком и судом не раскрыты, доказательства неправомерного пользования или удержания ответчиком собранными средствами жильцов отсутствуют.

В Постановлении суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 по делу №  №А32-29100/2017 судом установлено, что между истцом (собственником) и ответчиком (управляющей организацией) подписан договор N 37 от 12 декабря 2013 года на управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, сроком действия в течение трех, предметом которого являлось оказание ответчиком услуг по управлению вышеупомянутым жилым домом и по посредничеству между ресурсоснабжающими организациями и нанимателями жилых помещений, с участием в расчетах при предоставлении коммунальных услуг.

Согласно п. 2.4.5 договора, ответчик по поручению собственника (нанимателя) от имени собственника (нанимателя) заключает договоры на предоставление коммунальных услуг, необходимых для содержания общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичное условие содержит п. 3.1.4 договора, вменяющий ответчику в обязанность от своего имени и за счет собственника заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов в случае принятия соответствующего решения собственником помещений; по мере заключения соответствующих договоров обеспечивать потребителей (нанимателей) жилищно-коммунальными услугами установленного качества в необходимом объеме.

В разделе 4 договора стороны согласовали, что собственник (наниматель) производит оплату в том числе - за коммунальные услуги, а управляющая организация организует ежемесячное начисление, сбор, обработку, получение и перечисление собственнику оплаченных коммунальных платежей в размере фактически перечисленных и поступивших на счет управляющей организации денежных средств за минусом агентского вознаграждения.

Судом также установлено, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) подписан агентский договор N 39 от 12.12.2013 года, со сроком действия - до 31 декабря 2014 года, по условиям которого ответчик принял обязанность ежемесячно производить начисление платы, в том числе, за коммунальные услуги, потребленные нанимателями и собственниками жилья, перечислять собранные платежи ресурсоснабжающим организациям, самостоятельно заключать договоры на предоставление коммунальных услуг.

Согласно разделу 3 договора истец перечисляет ответчику плату за коммунальные услуги, приходящиеся на незаселенные квартиры и квартиры, предназначенные для временного проживания сотрудников.

Как установлено судом, между истцом (доверитель) и ответчиком (поверенный) еще подписан и договор поручения от 20 февраля 2017 года, по условиям которого поверенный принял на себя обязательство от имени и за счет доверителя производить оплату задолженности доверителя перед ОАО "Кубаньэнергосбыт" за потребляемую в период с 13 марта 2014 года по 03 февраля 2017 года электроэнергию по договору N 211319 на общую сумму 4756876 рублей 5 копеек.

Как следует из искового заявления в рамках дела №А32-29100/2017, в период действия договоров N 37 от 12 декабря 2013 года и N 39 от 12 декабря 2013 года ответчик нарушал принятые на себя обязательства и своевременно не перечислял собранные с жильцов служебного фонда денежные средства.

В рамках дела №А32-29100/2017 правоотношения сторон возникли на основании договора управления многоквартирным домом N 37 от 12 декабря 2013 года, агентского договора N 39 от 12 декабря 2013 года и договора поручения от 20 февраля 2017 года.

Правоотношения сторон в рамках настоящего дела возникли на основании этих же договоров.

Проанализировав условия договора управления и агентского договора в рамках дела №А32-29100/2017, суд пришел к выводу о том, что ответчик не принимал на себя каких-либо денежных обязательств перед истцом сверх собранных с жильцов денежных средств.

В разделе 4 агентского договора N 39 от 12 декабря 2013 года сторонами обоюдно зафиксировано, что агент не несет ответственности перед принципалом за несвоевременную оплату коммунальных услуг собственниками (нанимателями).

Напротив, денежное обязательство по перечислению ответчику платежей по коммунальным услугам возлагалось на собственников помещений, в части незаселенных квартир - на истца.

На момент разрешения спора срок действия упомянутых договоров истек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рамках дела №А32-29100/2017 установлено, что доказательства неправомерного пользования или удержания ответчиком средствами граждан отсутствуют. Не представлено суду и доказательств того, что все жильцы в спорный период в полном объеме помесячно оплатили коммунальные услуги ответчику, а он незаконно удерживал эти средства в своем распоряжении в спорный период.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд в рамках дела №А32-29100/2017 пришел к выводу о недоказанности истцом заявленных требований ни по существу, ни по размеру.

Вышеуказанное обоснование приведено  в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.11.2017 по делу №  №А32-29100/2017, которым было оставлено без изменения решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01 марта 2014 года по 29 марта 2017 года.

В соответствии с частью 2  статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 (т.2 л.д.58), а указанный период уже был предметом рассмотрения в деле № А32-29100/2017, при этом, решением от  21.09.2017 в удовлетворении исковых требований судом отказано, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 решение оставлено без изменения, производство по настоящему делу в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  79 831 руб. 44 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016  с отменой решения Арбитражного суда Краснодарского края от  31.05.2017 по делу № А32-11367/2017 в указанной части.

В соответствии с  подпунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что   имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предмет и основания заявленных в настоящем деле исковых требований такие же, как и в деле №А32-29100/2017, и уже имеется вступивший в законную силу судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно положениям статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату при прекращении производства по делу (административному делу) или оставлении заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Прекращение производства по делу производится  только в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 831 руб. 44 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016. Оснований для прекращения производства по делу в остальной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В остальной части производство по делу было прекращено судом первой инстанции в связи с отказом истца от взыскания суммы основного долга в размере 1774753,92 рублей в связи  с произведенной ответчиком оплатой в указанной сумме. При этом оплаты были произведены ответчиком  в период с 02.03.2017 по 29.03.2017, то есть до принятия искового заявления к производству определением от 30.03.2017 (т.2 л.д.20-24). 

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-11367/2017  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  79 831 руб. 44 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис"   в доход федерального бюджета 2000 руб.  госпошлины подлежит отмене. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению. Ответчику подлежит возврату из федерального бюджета 3000 рублей госпошлины в связи с прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 по делу № А32-11367/2017  в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис" в пользу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю"  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  79 831 руб. 44 коп. за период с 01.05.2016 по 31.12.2016 и в части взыскания с  общества с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис"   в доход федерального бюджета 2000 руб.  госпошлины отменить.

Производство по делу № А32-11367/2017 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от  31.05.2017 по делу № А32-11367/2017 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АСКА управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.

ПредседательствующийН.В. Ковалева

СудьиВ.В. Ванин

Е.А. Маштакова