﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-23985/2020

26 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

страхового акционерного общества «ВСК»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021

по делу № А43-23985/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

(ИНН: 7805641673, ОГРН: 1147847028966)

к страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН: 7710026574, ОГРН: 1027700186062)

о взыскании страхового возмещения

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании 104 799 рублей страхового возмещения и 3500 рублей судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Исковые требования основаны на статьях 929 и 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 4, 7, 11, 12 и 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Данные требования мотивированы тем, что размер выплаченного истцу страховщиком страхового возмещения является недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021, частично удовлетворил иск, взыскав с САО «ВСК» в пользу ООО «ПМК» 27 670 рублей 91 копейку страхового возмещения и 924 рубля 35 копеек судебных издержек в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика. Суды пришли к выводу о том, что факт заключения сторонами соглашения об урегулировании страхового случая ответчиком не доказан. 

САО «ВСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суды не учли, что заключение соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, в связи с этим после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Кассатор указывает, что такое соглашение было заключено сторонами 15.05.2020 и исполнено страховщиком 18.05.2020. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобой.

ООО «ПМК» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Кроме того, ООО «ПМК» просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 01.05.2020 около дома № 20 по улице Пионерской города Саров Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «Lada XRAY» (государственный регистрационный знак В077РК702), находящегося в собственности и под управлением Д.Б. Тимофеева, и транспортного средства «Volkswagen Amarok» (государственный регистрационный знак О586СА152), находящегося в собственности ООО «ПМК» и под управлением А.В. Пасечника.

Факт ДТП, его причина, вина водителя Тимофеева Д.Б. и наличие повреждений транспортного средства ООО «ПМК» подтверждаются определением ОГИБДД МУМВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области от 01.05.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, данными водителей и транспортных средств.

Гражданская ответственность ООО «ПМК» как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО серии МММ № 50362999546.

В связи с наступлением страхового случая ООО «ПМК» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. САО «ВСК» признало спорное ДТП страховым случаем и выплатило в добровольном порядке на основании страхового акта от 16.05.2020 страховое возмещение в сумме 84 343 рублей 09 копеек, что подтверждается платежным поручением от 18.05.2020 № 99754.

Согласно заключению экспертизы от 22.05.2020 № 057, составленному индивидуальным предпринимателем Васькиным Б.П., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Volkswagen Amarok» составляет 189 142 рубля без учета износа и 112 014 рублей с учетом износа.

ООО «ПМК» в претензии от 05.06.2020 потребовал от САО «ВСК» осуществить доплату страхового возмещения. САО «ВСК» в письме 03.07.2020 № 40397 отказало в удовлетворении этого требования. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ПМК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего. 

В силу статьи 14.1 (пунктов 1 и 2) Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств одновременно: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. 

На основании статьи 12 (пунктов 12 и 16.1) Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем, в том числе, перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил следующее.

Если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться. 

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере (пункт 43).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой экспертизы, самостоятельно организовал проведение такой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от факта проведения судебной экспертизы (пункт 100).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

Суды верно исходили из того, что представленное в дело соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 16.05.2020 не является надлежащим доказательством такого урегулирования. Суды установили, что в соглашении указаны неверные паспортные данные А.В. Пасечника. Сам А.В. Пасечник, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, указал, что подпись в имеющейся в деле доверенности от 06.05.2020 № 8, на основании которой якобы подписано соглашение от 16.05.2020, выполнена иным лицом и ему не принадлежит. Более того, суд первой инстанции в определениях от 30.11.2020 и 25.01.2021 предлагал ответчику представить подлинник соглашения от 16.05.2020 и доверенность от 06.05.2020 № 7, что САО «ВСК» не сделало.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для иной оценки данного соглашения и доверенности в совокупности с другими доказательствами в деле у суда округа отсутствуют, так как переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, соответствующие доводы заявителя о неверной оценке данных документов, подлежат отклонению.

Поскольку ответчик доказательств оплаты страхового возмещения в полном объеме суду не представил, суды пришли к обоснованному выводу, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 27 670 рублей 91 копейку. Данный вывод заявителем в кассационном порядке не оспаривается.

Таким образом, суды удовлетворили иск частично правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 по делу № А43-23985/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын