52/2023-26574(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-93063/2022

город Москва

24 марта 2023 года

Дело № А40-89468/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Е.А. Птанской, А.И. Трубицына при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «Объединенная энергетическая компания»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу № А40-89468/2022, принятое судьей Петрухиной А.Н., по иску АО «Объединенная энергетическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО «Электрогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании неосновательного обогащения, процентов,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО2 по доверенности от 28.10.2022,  от ответчика - ФИО3 по доверенности от 30.01.2023,  

У С Т А Н О В И Л:

АО «Объединенная энергетическая компания» (далее – истец, АО «ОЭК»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО «Энергогарант» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного  обогащения в размере 6.772.402 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.03.2022 г. по 18.04.2022 г. в размере  99.452,26 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации на сумму долга в размере 6.772.402 руб., начиная с 19.04.2022 г. по день  фактической оплаты долга.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что срок исковой давности на взыскание неосновательного  обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  АО «ОЭК» не пропущен, так как он начинает течь с даты расторжения договора, а  именно с 22.03.2022 г. и на момент предъявления иска не истек; обязанность по  возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных  средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения,  следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с даты  расторжения договора; истец не мог и не имел намерения злоупотреблять своими  правами путем совершения действий, причиняющих вред ответчику, так как  ответчик, получив со стороны истца товары на всю сумму договора (т.е. истец  исполнил свои обязательства в срок и в полном объеме), не исполнял своих  обязательств по договору с 28.12.2018 г. (вплоть до настоящего времени), в связи с  чем, истец был вынужден расторгнуть договор и требовать возврата ранее  исполненного после расторжения договора.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим. 

Между АО «ОЭК» (продавец) и ООО «Электрогарант» (покупатель) был  заключен договор купли продажи № 1184-ОЛР-18 от 22.12.2017 г., в соответствии с  которым продавец обязуется передать имущество, а покупатель принять его и  оплатить на условиях договора.  

Общая стоимость имущества составила 10.272.402 руб., в том числе НДС  (пункт 2.1 договора).  

Срок оплаты стоимости имущества - до 28.12.2018 (пункт 2.2 договора).  

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до  исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.1 договора).  

Истец по товарным накладным № 3715, № 3716, № 3717, № 3718 от  31.12.2017 г. передал, а ответчик принял имущество на сумму 10.272.402 руб.  

Ответчик платежным поручением № 191 от 10.02.2021 г. произвел частичную  оплату стоимости полученного товара на сумму 3.500.000 руб.  

Задолженность по оплате стоимости имущества составляет 6.772.402 руб.  

Истец в связи с существенными нарушениями условий договора направил в  адрес ответчика уведомление № ОЭК/0/7194 от 04.03.2022 г. об одностороннем  отказе от договора купли-продажи № 1184-ОЛР-18 от 22.12.2017 г.  

Указанное уведомление было получено 22.03.2022 г.  

Таким образом, в связи с тем, что договор купли-продажи № 1184-ОЛР-18 от  22.12.2017 г. был расторгнут 22.03.2022 г., вследствие чего на стороне ответчика  возникло неосновательное обогащение в размере на сумму 6.772.402 руб., истец  обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о  взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами в порядке статей 395,1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами  или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет  другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.  

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных  истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение  необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения  таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно  быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,  иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты  суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или  договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 309, 310, 395,  425, 450, 454, 523, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  первой инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности на  предъявление иска по настоящему делу.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

В своей апелляционной жалобе истец указывает на то, что срок исковой  давности на взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами АО «ОЭК» не пропущен, так как он начинает течь  с даты расторжения договора, а именно с 22.03.2022 г. и на момент предъявления  иска не истек.  

Апелляционный суд отмечает следующее. 

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных  гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой  давности начинается по окончании срока исполнения.  

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в постановлении от 28.09.2016 по делу № 203-ПЭК16, следует, что  обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока  исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций  исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а  также из имеющихся в деле доказательств.  

Пунктом 2.2 договора купли-продажи срок оплаты стоимости имущества  установлен до 28.12.2018 г.  

Именно в указанные даты истцу должно было быть известно как о  нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем, и она имела право выбора  способа защиты: требовать от общества оплаты задолженности или требовать  расторжения договора в связи с его существенными нарушениями с  соответствующими последствиями (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, трехлетний срок исковой давности истек 28.12.2021 г., тогда  как с иском истец обратился в суд лишь 27.04.2022 г.  

Уведомление об одностороннем отказе (расторжении) от договора не  прерывает течение срока исковой давности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2022 г. № 305-ЭС21-22289 по делу   № А40-199994/2020, определением Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2020 г. № 304-ЭС19-21956,  Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от  28.09.2016 г. по делу № 203-ПЭК16, постановлении Арбитражного суда  Московского округа от 16.03.2023 г. по делу № А40-89476/2022 с участием тех же  сторон – АО «ОЭК» и ООО «Электрогарант».  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неисполнение ответчиком  обязательства по оплате товара и факт того, что договор являлся действующим до  момента направления истцом уведомления о расторжении (при том, когда такое  право по условиям договора у истца отсутствует), сами по себе не могут служить  основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке, чем было  установлено законом.  

Условие о сохранении действия Договора до полного исполнения  обязательств, предусмотренное пунктом 5.1 Договора, не влияет на исчисление  срока исковой давности и не продлевает его течение, а лишь устанавливает период  применимости к отношениям сторон условий договора (статья 425 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

При этом ссылка истца на наличие у него права на предъявление иска о  взыскании неосновательного обогащения ввиду направления им уведомления о  расторжении договора, не свидетельствует о возможности удовлетворения такого  иска, когда нарушение условий договора, влекущее в соответствии с пунктом 2  статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации его расторжение в  судебном порядке, имело место за пределами срока исковой давности.  

К требованию о взыскании неосновательного обогащения ввиду  расторжения договора в связи с нарушением его условий ответчиком, который не  оплатил товар в определенный договором срок, подлежит применению общий  

трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента получения  истцом информации о нарушении права.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности, о  применении которой заявило общество, является самостоятельным основанием к  вынесению решения об отказе в иске компании с учетом установленного судами  факта нарушения обществом условий договора.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана  также оценка поведению истца с точки зрения добросовестного процессуального  поведения стороны, по результатам которой суд пришел к выводу о несоответствии  поведения истца принципу добросовестности при изменении срока исковой  давности по договору от 22.12.2017г. путем его расторжения 04.03.2022 г. Согласно  правовой позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации 12.03.2020 г.   № 304-ЭС19-21956, при одном и том же нарушении права выбор способа его  защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой  давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности  в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых  правоотношениях.  

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной  инстанции о том, что срок исковой давности прерывался частичной уплатой  задолженности, противоречит положениям статьи 203 Гражданского кодекса  Российской Федерации и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности».  

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва  течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание  претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что  должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком  изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки  взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не  содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о  признании долга.  

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не  свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.  Со стороны ответчика таковых действий не было и иных доказательств судам  представлено не было.  

Перечисление ответчиком частично денежных средств не свидетельствует о  перерыве течения срока исковой давности, так как платежные документы не  содержат сведений об общей сумме задолженности. Само по себе указание в  назначении платежа на оплату по договору не свидетельствует о прямом  признании ответчиком долга в остальной сумме.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу   № А40-89468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева  

Судьи: Е.А. Птанская 

 А.И. Трубицын