359/2017-19528(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А46-13620/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Мельника С.А.,  судей Ишутиной О.В.,   Лошкомоевой В.А.  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Омская транспортная магистраль»  на определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области  (судья Звягольская Е.С.) и постановление от 30.03.2017  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А.,  Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А46-13620/2015  о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Натальи Николаевны  (город Омск), принятые по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Омская Транспортная Магистраль» (644046, город Омск,  улица Бульварная, дом 2, 67, ИНН 5504218189, ОГРН 1105543011320)  о включении требования в размере 5 445 073 руб. 97 коп. в реестр требований  кредиторов должника.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве Кириченко Натальи Николаевны (далее -  Кириченко Н.Н., должник) общество с ограниченной ответственностью  

«Омская транспортная магистраль» (далее - общество) 01.08.2016 обратилось  в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере  5 445 073 руб. 97 коп., из которых: 3 000 000 руб. - сумма займа,  2 445 073 руб. 97 коп. - проценты, в реестр требований кредиторов должника.  

Определением суда от 30.01.2017, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 30.03.2017, в удовлетворении  заявления общества отказано.  

В кассационной жалобе общество просит определение арбитражного  суда от 30.01.2017 и постановление апелляционного суда от 30.03.2017  отменить, принять судебный акт о включении требования в заявленном  размере в реестр требований кредиторов должника.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная  оценка данным его бухгалтерского учёта; не исследованы надлежащим  образом кассовые книги и авансовые отчёты; необоснованно отклонена  расшифровка дебиторской задолженности.  

Общество считает недоказанным факт злоупотребления им правом  при заключении с Кириченко Н.Н. договора займа, полагает, что судами  не учтена презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений, закреплённая статьёй 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ  в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного  заседания извещённых надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286  АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Определением суда от 09.12.2015 возбуждено производство по делу  о несостоятельности (банкротстве) Кириченко Н.Н.  

Определением суда от 11.07.2016 в отношении Кириченко Н.Н. введена  

процедура реструктуризации долгов гражданина.  

Обращаясь в суд с требованием, общество указало на неисполнение  должником обязательств по возврату займа и уплате процентов, принятых  на себя в соответствии с договором денежного займа от 02.04.2012.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, исходил  из недостоверности доказательств, представленных обществом  в подтверждение факта выдачи займа.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные  судебные акты.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр  требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим  или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

В силу положений статей 213.11, 71 и 100 Закона о банкротстве суд  проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона  (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги  или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется  возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное  количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в подтверждение договора  займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной  

документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой  денежной суммы или определённого количества вещей.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение реального характера  договора займа обществом представлены расходные кассовые ордера,  выписки по лицевым счетам в кредитном учреждении и кассовые книги,  содержащие сведения о выдаче должнику денежных средств.  

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 26  Постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования,  основанного на передаче должнику наличных денежных средств,  подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному  кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие  обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом  его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства,  имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные  средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.  

 Вывод о недоказанности обществом факта предоставления займа  сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле  доказательств в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ.  

При этом суды исходили из очевидной недостоверности сведений,  отражённых в кассовых книгах общества; отсутствия сведений  о задолженности Кириченко Н.Н. в данных бухгалтерской отчётности  займодавца; непредставления должником документов, подтверждающих  расходование заёмных денежных средств.  

Судами также приняты во внимание иные обстоятельства (наличие  трудовых отношений между займодавцем и заёмщиком; регистрация  общества по адресу квартиры, находящейся в собственности должника),  вызывающие неустранимые сомнения в добросовестности сторон;  сделан правомерный вывод о подписании договора займа с целью  искусственного увеличения кредиторской задолженности Кириченко Н.Н.  и приобретения обществом преобладающего контроля за процедурой  

банкротства.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, выражают  его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств  дела, не указывают на неправильное применение судами норм  законодательства о проверке обоснованности требований кредиторов в деле  о банкротстве и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 30.01.2017 Арбитражного суда Омской области  и постановление от 30.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-13620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Омская транспортная  магистраль» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Мельник  

Судьи О.В. Ишутина  

 В.А. Лошкомоева