АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8601/23 

Екатеринбург

21 декабря 2023 г.

 

Дело № А07-25441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Луковниковым Д.С., рассмотрел в судебном заседании, в том числе путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-25441/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп» – ФИО1 (паспорт, выписка ЕГРЮЛ);

общества с ограниченной ответственностью «Урал»  – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022) путем использования системы веб-конференции.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Эго Групп»   о взыскании 1 005 589 руб. 69 коп. задолженности по договору от 15.03.2022,    29 596 руб. 11 коп. неустойки, начисленной за период с 01.06.2022 по 19.08.2022, с ее последующим начислением   по день  оплаты долга.

Общество «Эго Групп» обратилось в арбитражный суд  со встречным иском  к  обществу  «Урал» о взыскании 840 000 руб. неотработанного аванса.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трубострой», акционерное общество «Транснефть-Урал».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном размере, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение суда изменено.  Резолютивная часть решения изложена в  редакции, согласно которой первоначальный иск  удовлетворен частично.  С общества   «Эго Групп» в пользу общества  «Урал»  взыскано 1033226 руб. 18 коп., в том числе 1 005 589 руб. 69 коп. задолженности, 27 636 руб. 49 коп. пени за период с 05.05.2022 по 19.08.2022, пени с 20.08.2022 в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга, а также 23308 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано.  В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу  судебными актами,  общество «Эго Групп» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,   вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  первоначального иска, удовлетворении встречного иска,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование  доводов заявитель указывает на то, что при разрешении спора судами неправильно квалифицированы спорные правоотношения  сторон,  ошибочно применены  нормы материального права,  настаивает на том, что   между сторонами  сложились отношения, урегулированные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (Подряд), значимым для дела обстоятельством являлось то, что  истец   в результате исполнения договора  должен был достичь результата работ и передать результат ответчику,  в то время как  суды  в качестве значимых для дела обстоятельств устанавливали оказание истцом услуг.  Отмечает, что    исполнительная документация (исполнительные схемы) - это комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных по факту работ этим чертежам или о внесенных в них по согласованию с проектировщиком изменениях, сделанных лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, в соответствии с СП 68.13330.2017 (СНиП 3.01.04-87) «Приёмка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения». Исполнительная документация подтверждает выполнение работ в соответствии с проектными решениями, техническими регламентами и необходима для обеспечения эксплуатации зданий, строений и сооружений.  Полагает, что судами не исследован вопрос о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, не сделан вывод о заключенности договора,   не исследован вопрос о порядке расчета стоимости выполненных работ. Настаивает на том, что  работы, указанные в акте № 3 от 31.05.2022,  истец не выполнил,   данный акт  мотивированно не принят  ответчиком,     в материалы дела представлены доказательства  того, что ответчиком указанные в акте  работы  выполнены самостоятельно,  оснований для оплаты данных работ не имелось, судами данные возражения ответчика должным образом не оценены.  

Законность обжалуемых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.03.2022   обществом «Урал» (исполнитель) и  обществом «Эго Групп» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 04/исп./22,   согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство в порядке и на условиях, установленных договором и в соответствии с техническим заданием № 1 и методическими указаниями по формированию приемо-сдаточной документации на объектах строительства (приложение № 1 к договору) оказать заказчику услуги по разработке исполнительной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В пункте 2.2 договора стороны установили сроки оказания услуг - с момента подписания договора в течение 10 месяцев.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрена обязанность исполнителя добросовестно, действуя в интересах заказчика, оказывать услуги в соответствии с техническим заданием, в полном объеме, а также в соответствии с требованиями, определенными договором

В силу пункта 3.2.1 договора заказчик обязуется оплатить услуги в порядке, предусмотренном договором.

На основании пункта 5.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору в течение 10 (десяти) календарных месяцев, составляет 9 855 270 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата оказанных исполнителем услуг производится заказчиком путем авансирования до начала оказания услуг, в дальнейшем оплата производится после подписания промежуточных выполнений по форме КС, выплаты производятся в размере 5,3% от суммы подписания очередного промежуточного выполнения по форме КС.

Обществом  «Эго Групп» 18.03.2022 совершен авансовый платеж в сумме 500000 руб., 21.03.2022  - платеж в сумме 340 000 руб.  

 Сторонами 05.04.2022 подписан акт выполненных работ № 1 за март 2022 года на общую сумму 832 688 руб. 68 коп., где в пунктах 1 и 2 стороны указали, что в соответствии с договором № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022 исполнитель подготовил и передал заказчику исполнительную документацию за март 2022 года по объектам АО «Транснефть-Урал»: лот № 0001-204-K-У02-00472-2021 «12-ТУР/ТПР/2- 08.2021 Работы по техническому перевооружению РВС 5000 № 2», лот № 0001-204-K-У02-03948-2021 «91-ТУР/ПКВ/5-10.2021 Работы по реконструкции технологических трубопроводов», 09-ТПР-002-009488 «Резервуар РВСП-10000 № 3 НПС «Чернушка». ФИО3. Реконструкция».

Сторонами 30.04.2022 подписан акт выполненных работ № 2 за апрель 2022 года на общую сумму 594 618 руб. 46 коп., где в пунктах 1 и 2 стороны указали, что в соответствии с договором № 04/исп./22 возмездного оказания услуг от 15.03.2022 исполнитель подготовил и передал заказчику исполнительную документацию за апрель 2022 года по объектам АО «Транснефть-Урал»: лот № 0001-204-K-У02-00472-2021 «12-ТУР/ТПР/2- О8.2021 Работы по техническому перевооружению РВС 5000 № 2», лот № 0001-204-K-У02-03948-2021 «91ТУР/ПКВ/5-10.2021 Работы по реконструкции технологических трубопроводов», 09-ТПР-002009488 «Резервуар РВСП-ЮООО № 3 НПС «Чернушка». ФИО3. Реконструкция».

Указывая на разработку исполнительной документации, передачу  ответчику  акта № 3 от 31.05.2022   от 15.03.2022 за май 2022 года на сумму 418282 руб. 55 коп.,  неподписание акта ответчиком, отказ от оплаты оказанных услуг,  направление претензии и ее отклонение,  общество «Урал»   обратилось в суд с первоначальным иском.   Общество «Эго Групп»,  ссылаясь на то, что  результат работ  не достигнут, обратилось  в суд со встречным иском  о взыскании   неотработанного аванса.   

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что услуги истцом оказаны, ответчиком не оплачены, удовлетворил первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказал.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения решения суда в части  размера присужденной неустойки по первоначальному иску. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Осуществляя толкование условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд выявляет согласованное волеизъявление сторон относительно правовых последствий сделки исходя из разумно преследуемых ими интересов. При этом правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

 В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как правильно указал апелляционный суд, по смыслу данного положения ключевым признаком услуги является отсутствие овеществленного (материального) результата. Будучи деятельностью (действием) исполнителя, услуга неотделима от источника, от которого исходит, составляя с ним единое целое. Ее ценность состоит в самой деятельности (действиях) исполнителя. Таким образом, оказываемая исполнителем услуга потребляется заказчиком немедленно в процессе самого ее оказания (свойство синхронности оказания и получения услуги). Оказание услуги исполнителем и ее получение заказчиком происходят одновременно.

Истолковав содержание заключенного сторонами договора с учетом раздела 1,   пункта 2.1 договора,   суды обоснованно исходили из того, что    истец принял на себя обязательства по  оказанию услуг по разработке исполнительной документации на объекте строительства, пришли к выводам о том, что условие о передаче заказчику  исполнительной документации и оформление акта сдачи услуг    должно рассматриваться именно в качестве подтверждения окончания оказания услуг, а не достижения определенных результатов, которые носят материальный характер. 

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу,  способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В ст. 720  Кодекса  предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе - немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Кодекса).  

Применительно к настоящему спору суды установили, что  согласно пункту 4.1 заключенного сторонами договора  не позднее 3 (трех) дней со дня окончания оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт об оказанных услугах и результаты услуг; акт об оказанных услугах представляется в двух экземплярах, подписанных исполнителем;  исполнительная и иная документация о результатах объема заказчика подлежат передаче заказчику по акту, в том числе на электронных (цифровых) носителях (в случае необходимости или по требованию заказчика); заказчик не позднее 3 (трех) календарных дней с момента получения акта об оказанных услугах (и иной документации в случае необходимости) от исполнителя обязан подписать его, либо представить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта об оказанных услугах,     что  сторонами без замечаний подписаны   акты   № 1 от 05.04.2022 на сумму 832 688 руб. 68 коп., № 2 от 30.04.2022 на сумму 594618 руб. 46 коп.,  что  акт  № 3 от 31.05.2022 на сумму 418 282 руб. 55 коп. заказчиком не подписан.

Отклоняя возражения ответчика о том, что акт не подписан по причине неоказания услуг в мае 2022 года, непредставления исполнительной документации,  суды правомерно исходили из того, что   в ответной претензии от 20.07.2022 на претензию истца от 24.06.2022  ответчик подтвердил получение  акта и документации. 

Приняв во внимание, что  акты за март и апрель 2022 года подписаны без разногласий и замечаний, ответчик не направил истцу мотивированный отказ от приемки   оказанных в мае 2022 года услуг,   претензии по  непредставлению исполнительной документации заявил   после получения   требований об оплате оказанных услуг, а также то, что   ООО «Трубострой» и АО «Транснефть-Урал» подписаны акты по форме КС-2, в которых  имеются  разделы с исполнительной документацией,  строительные  работы  приняты заказчиком АО «Транснефть-Урал», замечаний по разделам исполнительной документации  не имелось,  о фальсификации  доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял,   суды пришли к правильным выводам о доказанности истцом факта оказания услуг, указали на  наличие у ответчика обязанности оплатить оказанные услуги.  

Доводы ответчика о том, что разработка исполнительной документации осуществлена им самостоятельно,  правомерно отклонены судами как недоказанные. Суды при этом учли, что с июня 2022 года  услуги ответчик услуги истцу не оказывал, представленными ответчиком доказательствами  выполнение им работ не подтверждено

В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг  суды  удовлетворили  требования истца о взыскании задолженности, отказали в удовлетворении встречного иска. 

 Изменяя решение суда в части взыскания с ответчика неустойки,   суд апелляционной инстанции признал выполненный истцом расчет (период просрочки) ошибочным, учитывая условия пунктов 4.1, 5.4 договора, указал на то, что  оказанные в апреле 2022 года  услуги  подлежали оплате  не позднее 04.05.2022 (с учетом выходных и праздничных дней),  оказанные в мае  2022 года  услуги  подлежали оплате   не позднее 10.06.2022.  Определив период просрочки, апелляционный суд рассчитал неустойку в сумме   27 636 руб. 49 коп. за период  до 19.08.2022, а также указал на необходимость выплаты неустойки  до момента погашения долга.  

Выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания и размера неустойки не оспорены, предметом кассационного пересмотра не являются. 

 Доводы общества «Эго Групп» о неправильном применении норм материального права судом округа рассмотрены, признаны ошибочными с учетом изложенного выше.   

Вопреки мнению заявителя жалобы  суды вопросы заключения  сторонами договора, согласования его существенных условий, исполнения договора исследовали. При этом стоимость услуг определена с учетом условий договора, содержания актов №№ 1-3, в отсутствие доказательств обратного.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы, конкретных документов, входящих в ее состав, и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При этом в силу положений статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены исключительно суды первой и апелляционной инстанций.

Мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение причин, по которым те или иные доводы ответчика подлежали отклонению.

Согласно положениям статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не обладает полномочиями при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2023 по делу № А07-25441/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эго Групп»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.И. Гуляева 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                      В.А. Купреенков