Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-3215/2020

24 августа 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 20.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 24.08.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал» 

к Комитету здравоохранения Курской области 

о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону,

Третьи лица - акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Комитет по управлению имуществом Курской области. 

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 16.10.2019;

от ответчика – не явился, уведомлен;

от третьего лица (Комитета по  управлению имуществом Курской области) – ФИО3 по доверенности от 15.05.2020 № 05.6-01.01-19/5844;

от третьего лица (АО "Единая электронная торговая площадка") – не явился, уведомлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «ВИАЛ» (далее – ООО «ТД «Виал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету здравоохранения Курской области о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону №0144200002417001053, в размере 6 326 руб. 10 коп.

Определением от 06.054.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее – АО «ЕЭТП») и Комитет по управлению имуществом Курской области. 

Определением суда от 29.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В заседании представитель истца поддержала заявленные требования, 12.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде представила дополнение к делу, которые были приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств и заявлений не направил, письменный отзыв не представил.

Представитель третьего лица - Комитета по  управлению имуществом Курской области возражала против удовлетворения исковых требований, 03.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде представила дополнительные пояснения и возражения, которые были приобщены судом к материалам дела. В ходе рассмотрения дела также 20.05.2020 представил мнение по делу, в котором третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрен возврат денежных средств, удержанных оператором электронной площадки. 

Представитель третьего лица - АО "ЕЭТП" в судебное заседание не явился, 19.08.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде представил дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела 20.05.2020 представило письменные пояснения по делу, в которых третье лицо возражало против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на правомерность перечисления заказчику денежных средств.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТД «Виал» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2015, место нахождения: 142704, г. Москва, пос. Мосрентген, пр-зд Институтский, д. 25, эт. 3, пом. 1ч часть. 

Комитет здравоохранения Курской области зарегистрирован в качестве юридического лица 14.06.2000, место нахождения: 305000, Курская область, г. Курск, Красная площадь, д.6.

20.11.2017 на электронной площадке http://roseltorg.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме (реестровый №0163200000317006064)  на поставку лекарственных препаратов для обеспечения в 2018 году граждан, постоянного проживающих на территории Смоленской области, а именно  Темозоломида.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 07.12.2017, на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе в электронной форме, аукционная комиссия приняла решение  о том, что заявка на участие в аукционе в электронной форме с порядковым номером №3 ООО «ТД«Виал», не соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закона №44-ФЗ), пункта 34 Информационной карты (в заявке участника содержатся предложения о поставке товаров, происходящих из иностранных государств, в отношении которых установлено ограничение допуска для целей осуществления закупок).

23.11.2017 на электронной площадке http://roseltorg.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме  (реестровый №0144200002417001061)  на право заключения контракта с комитетом здравоохранения Курской области на поставку лекарственных препаратов (МНН Темозоломид).

Согласно протоколу № 1662 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.12.2017 заявка ООО «ТД «Виал» (под №5) была отклонена в связи с несоответствием требованиям установленным частью 3 статьи 14 и  частью  5 статьи 66 Закона №44-ФЗ, частью 37 документации об аукционе в электронной форме,  а также  требованиям установленным  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление №1289), а именно содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок.

22.11.2017 на электронной площадке http://roseltorg.ru было размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме  (реестровый №014420000241700153)  на право заключения контракта с комитетом здравоохранения Курской области на поставку лекарственных препаратов (МНН Темозоломид).

Согласно протоколу № 1616 подведения итогов аукциона в электронной форме от 12.12.2017 заявка ООО «ТД «Виал» (под №4) была отклонена в связи с несоответствием требованиям установленным частью 3 статьи 14 и  частью  5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ,  а также  требованиям установленным Постановлением № 1289, а именно содержит предложение о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок).

Как пояснил оператор электронной торговой площадки АО "Единая электронная торговая площадка", после размещения протокола подведения итогов по аукциону №014420000241700153 программно-аппаратный комплекс оператора электронной площадки в автоматическом режиме произвел блокирование денежных средств в установленном размере обеспечения заявки о данному аукциону, как последнему из проведенных. Скриншот страницы электронной площадки приложен истцом к исковому заявлению.

Ссылаясь на неправомерное блокирование оператором денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, ООО «ТД «Виал» обратилось в Федеральную антимононопольную службу Российской Федерации с жалобой на действия оператора электронной площадки при проведении аукциона №014420000241700153.

Решением комиссии Федеральной антимонопольной службы России по контролю в сфере закупок от 14.02.2018 по делу №вп-18/44/99/67 установлено, что заявка заявителя отклонена в соответствии с Постановлением №1289 как содержащая предложение о поставке лекарственного препарата, происходящего из иностранного государства, иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требованиям документации об аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств, указанных в Постановлении №1289) аукционной комиссией в протоколе проведения итогов аукциона не указаны, в связи с чем денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, удержаны в нарушение части 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ. 

При этом антимонопольный орган полагал, что денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, не подлежат удержанию оператором электронной площадки  и перечислению заказчику при совокупности следующих условий: заявка участника отклонена исключительно при наступлении обстоятельств, указанных в Постановлении №1289 и аукционной комиссией не выявлены иные основания для отклонения заявки по причине несоответствия требования документации об электронном аукционе (то есть, за исключением наступления обстоятельств указанных в Постановлении №1289). 

Одновременно комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок было вынесено предписание от 14.02.2018 по делу №вп-18/44/99/67, которым оператору электронной площадки было предписано прекратить блокирование денежных средств заявителя в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, а также не учитывать отклонения второй части заявки, а также заявок участников аукциона с порядковыми номерами 1,3 по причине наступления обстоятельств, указанных в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 №1289, при расчете предусмотренных частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ отклонений каждой третьей второй части заявителя, а также заявок участников аукциона с порядковыми номерами 1,3 в течение одного квартала на одной электронной площадке.

Между тем, платежным поручением от 14.02.2018 №28417 АО «ЕЭТП» перечислило Комитету здравоохранения Курской области денежные средства в размере 6 326 руб. 10 коп. за несоответствие 3 вторых частей заявок ООО «ТД «Виал» в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «ТД «Виал» обратилось в адрес Комитета здравоохранения Курской области с письмом от 19.09.2018 №18-в, в котором предлагало возвратить денежные средства в размере 6 326 руб. 10 коп. в пятидневный срок с момента получения письма.

Поскольку указанное письмо было оставлено без ответа и исполнения, ООО «ТД «Виал» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Комитету здравоохранения Курской области о взыскании денежных средств, удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону №0144200002417001053, в размере 6 326 руб. 10 коп.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данной категории спора входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1, 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств.

Факт внесения истцом денежных средств в размере 6 326 руб. 10 коп. в качестве обеспечения заявки подтвержден материалами дела и не оспорен лицами, участвующими в деле.

Как установлено частью 6 статьи 44  Закона № 44-ФЗ, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет участника закупки при проведении конкурса и закрытого аукциона в течение не более чем пяти рабочих дней, а при проведении электронного аукциона прекращается блокирование таких денежных средств в соответствии с частью 18 данной статьи в течение не более, чем одного рабочего дня с даты отклонения заявки участника закупки.

Согласно частью 27 статьи 44  Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона №44-ФЗ (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с данным Законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что одним из необходимых условий для осуществления перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе в течение квартала.

Однократное нарушение не может повлечь за собой последствия, предусмотренные указанной нормой.

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, следует, что оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что заявка участника электронного аукциона – ООО «ТД «Виал» по электронному аукциону №0163200000317006064 была отклонена 07.12.2017. 

Заявка по аукциону № №0144200002417001061 была подана 29.11.2017 и отклонена 12.12.2017. 

По аукциону №0144200002417001053 заявка была также подана 29.11.2017 и отклонена 12.12.2017.

Во всех указанных аукционах заявки истца были отклонены в соответствии с пунктом 1 Постановления № 1289 за предложение товара иностранного производства. 

Указанные заявки на участие поданы в аналогичных электронных аукционах  на поставку одного и того же лекарственного средства (МНН Темозоломид).

При этом вторые части трех заявок имели один и тот же недостаток: заявки содержали предложение о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств.

С учетом даты подачи заявок и даты их отклонения, суд приходит к выводу о том,  что у истца отсутствовала техническая возможность заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями об отклонении и отсутствовала возможность устранить данные нарушения. Истец, подавая заявки по второму и третьему аукциону с теми же предложениями, еще не знал и не мог знать об отклонении заявки по первому аукциону. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств (подача заявок в один промежуток времени, идентичность допущенных нарушений, небольшой промежуток времени между датами рассмотрения заявок), арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях участника закупки признака систематичности, необходимого для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, поскольку до принятия решения по результатам рассмотрения вторых частей заявок истец не мог заранее знать о том, что им допущены одинаковые нарушения, он не имел возможности каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок. Аналогичный правовой подход был сформулирован в Постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу №А35-9519/2019.

При изложенных обстоятельствах, иные доводы участвующих в деле лиц не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения данного спора по существу и не влияют на принятое судом решение. 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Виал»  удовлетворить.

Взыскать с комитета здравоохранения Курской области  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал» 6326 руб. 10 коп. обеспечительного платежа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Н.Н. Белых