АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-18631/2022

Дело № А57-442/2021

г. Казань

27 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

ФИО1, – ФИО2, доверенность от 14.07.2020, 

ФИО3,  – ФИО2, доверенность от 22.02.2019, 

Администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО4, доверенность от 19.07.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Администрации муниципального образования «Город Саратов» и Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 

по делу № А57-442/2021 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304645517400045, ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 305645006300021, ИНН 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитет по архитектуре Администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения - Саратов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратились индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный  предприниматель ФИО3 (далее –  ИП ФИО3, предприниматель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация м.о. «г.Саратов», муниципальный орган) о признании недостоверным градостроительного плана земельного участка  (далее - ГПЗУ) от 22.11.2012 №RU64304000-157 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), а также об обязании Администрации м.о. «г.Саратов» устранить препятствия, чинимые ИП ФИО1 и  ИП ФИО3 в пользовании земельным участком площадью 979 кв.м с кадастровым номером 64:48:010303:10 путем исключения из ГПЗУ от 22.11.2012  № RU64304000-157 сведений о наличии самотечной канализации (бытовой и дождевой), дренажа, содержащихся в чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования (лист 3); внесения в ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157 сведений о наличии и месте расположения сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый помер 64:48:010303:513), содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН); внесения в ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157 сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны П.2, содержащихся в чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования (лист 3), определенных исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), содержащихся в ЕГРН.

     Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.12.2021 отменено, признан недостоверным ГПЗУ № RU64304000-157 от 22.11.2012 в части сведений о месте допустимого размещения объекта капитального строительства и границах зоны ограничений в использовании земельного участка П.2, содержащихся в ГПЗУ и линий градостроительного регулирования (лист 3). На  Администрацию м.о. «г. Саратов» возложена обязанность исключить из ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157 сведения о наличии самотечной канализации (бытовой и дождевой), дренажа, содержащихся в чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3); внести в ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157 сведения о наличии и месте расположения сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый помер 64:48:010303:513), содержащихся в ЕГРН; внести в ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157 сведения о месте допустимого размещения объекта капстроительства и границах зоны П.2, содержащихся в чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования (лист 3), определенных исходя из сведений о координатах границ сооружения штольни водоотводной (кадастровый номер 64:48:010303:513), содержащихся в ЕГРН.

    Администрация м.о. «г. Саратов» и Комитет по архитектуре  Администрации м.о. «г. Саратов» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

    В своих совместных отзывах на кассационные жалобы ИП ФИО3 и ИП ФИО1, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

     Отзывы от иных участвующих в деле лиц в суд не представлены.

     Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, однако явку своих представителей (кроме ИП ФИО3, ИП ФИО1, Администрации м.о. «г.Саратов») в суд не обеспечили

     Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

     Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей Администрации м.о. «г. Саратов», ИП ФИО3, ИП ФИО1, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для его отмены.

   Как следует из материалов дела, ИП ФИО3, ИП ФИО1 на праве собственности в равных долях принадлежит незавершенное строительством здание отдельно стоящего объекта торговли, расположенное на земельном участке площадью 979 кв. м с кадастровым номером 64:48:010303:10. Право собственности заявителей на спорное здание зарегистрировано в ЕГРН, что подтверждается записями о государственной регистрации № 64-64/001-64/001/385/2016-40/3 и № 464/001-64/001/385/2016-40/2 от 22.09.2016.

    Строительство спорного здания осуществлялось, начиная с 2004 года, на основании разрешений, последовательно выдававшихся компетентными органами местного самоуправления города Саратова:

- № 233/04 от 15.11.2004 (действовало до 15.11.2008);

- № RU64304000-71 от 22.04.2013 (действовало до 22.01.2015);

- № RU64304000-8 от 23.01.2015 (действовало до 23.05.2018);

- № RU64304000-11-2019 от 18.03.2019 (действует до настоящего момента).

    В настоящее время строительство здания завершено, и в целях получения разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию заявители обратились  с соответствующим заявлением в Администрацию м.о. «г. Саратов».

    Письмом от 02.04.2020 № 02-02-20/825 Администрация м.о. «г. Саратов» отказала предпринимателям в выдаче разрешения на ввод спорного здания в эксплуатацию. Основанием для отказа в выдаче разрешения послужило выявленное несоответствие построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство ГПЗУ, поскольку, по мнению администрации,  что спорное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже ГПЗУ.

     Полагая, что границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенные на чертеже ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157 определены на основании недостоверных сведений, содержащихся в самом градостроительном плане, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

    Согласно пункту 1 статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

   Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.07.2013 №1633/13, по смыслу статей 41 – 46 ГрК РФ градостроительный план земельного участка по существу представляет собой выписку из правил землепользования и застройки, проекта планировки и проекта межевания территории квартала (микрорайона) применительно к конкретному земельному участку, в которой указывается информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях. При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок.

      Как установлено судом первой инстанции,   разрешения на строительство спорного здания (кроме разрешения № 233/04 от 15.11.2004) выдавались на основании ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157, утвержденного распоряжением Администрации м.о. «г.Саратов» от 03.12.2012 № 479-р. Частью данного ГПЗУ является чертеж земельного участка и линий градостроительного регулирования (лист 3), в текстовой части которого в разделе «Информация об ограничениях в использовании земельного участка» содержится позиция П.2, устанавливающая нормируемое расстояние строящегося объекта капитального строительства по горизонтали (в свету) от подземных инженерных сетей до зданий и сооружений. В качестве подземной инженерной сети указана самотечная канализация (бытовая и дождевая), дренаж - 3,0 м.  Одновременно с этим в графической части чертежа градостроительного плана в качестве подземном инженерной сети, относительно которой устанавливается зона, описанная в позиции П.2, указан железобетонный тоннель с уложенной в нем теплотрассой, обозначенной литерой «Т».

    В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственность «Экспертно-правовой консультационный центр».

    Согласно заключению эксперта № 77 от 10.11.2021 на территории, границы которой обозначены в качестве зоны ограничения «П.2» на чертеже ГПЗУ и линий градостроительного регулирования (лист № 3 ГПЗУ № RU64304000-157) имеется сооружение «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513, выполняющая функцию дренажной системы для отвода грунтовых вод.     Расположение теплотрассы в бетонном лотке фактически на местности не установлено. Однако, по имеющимся документам (утвержденному генеральному плану и копии исполнительной съемки) видно, что теплотрасса ТМ 2Д=500 мм проходит западнее спорного здания и не попадает на территорию, границы которой обозначены в качестве зоны ограничения «П.2» на чертеже ГПЗУ.

    Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже ГПЗУ, фактически возведено с нарушением имевшихся у заявителей разрешений на строительство, следовательно, настоящие требования, предъявленные со ссылкой на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), фактически направлены на обход требований законодательства в области градостроительной деятельности, легализацию объекта недвижимости, возведенного с нарушением разрешительной документации, не предусмотренным законом способом, фактическое внесение изменений в данную разрешительную документацию после завершения строительства. Однако, действующее законодательство предусматривает такой механизм путем заявления исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

    Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на части 1, 4 статьи 198 АПК РФ признал пропущенным процессуальный срок на предъявление рассматриваемых требований, что, как указал суд первой инстанции, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав материалы дела, отметил, что  требования разрешений на строительство, такие как общая площадь и объем строящегося объекта, количество этажей, площадь застройки ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (застройщиками) нарушены не были, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что спорное здание фактически возведено с нарушением имевшихся у заявителей разрешений на строительство, является ошибочным. При этом  на чертеже ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157  указано минимальное расстояние, от которого нормируется позиция П.2 - самотечная канализация (бытовая и дождевая), дренаж - 3,0 м.

      В результате анализа сведений, имеющихся в ЕГРН о местоположении сооружения «Штольня водоотводная» с кадастровым номером 64:48:010303:513 и здания отдельно стоящего объекта торговли с кадастровым номером 64:48:020308:548, установлено, что расстояние между кадастровыми границами указанных объектов составляет в среднем 3,25 м, минимальное расстояние 3,08 м.

      Суд апелляционной инстанции  принял во внимание, что на запросы предпринимателей в адрес лиц, которые эксплуатируют подземные инженерные сети, получены ответы, согласно которым ни МУП «Водосток», ни ООО «Концессии водоснабжения - Саратов», ни ПАО «Т Плюс»  не имеют на спорном участке сетей ливневой канализации и дренажа. ПАО «Т Плюс» указало, что ТМ 2Д=500 мм в непроходном ж/б канале 2100x1200 от ГРЭС построено в 1972 году, год завершения строительства подземного сооружение «Штольня водоотводная» согласно сведениям ЕГРН 1953 г.

      Таким образом, отметил суд апелляционной инстанции, расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с изменениями № 1,2) предъявляемым к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций (минимальное расстояние по горизонтали (в свету) от дренажа до фундаментов зданий и сооружений - 3 м).

    Так же суд апелляционной инстанции указал, что согласно проведенной по делу судебной экспертизы расположение незавершенного строительством объекта, находящегося на территории земельного участка с кадастровым номером 64:48:010303:10, не нарушает требования, предъявляемые к минимально допустимым расстояниям от отдельно стоящих зданий до инженерных коммуникаций.  В то же время, судебная экспертиза установила, что в спорный ГПЗУ от 22.11.2012 № RU64304000-157  внесены недостоверные сведения о нахождении вдоль одной из границ участка подземной коммуникации.

     Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что недостоверность сведений, содержащихся в чертеже спорного ГПЗУ от 22.11.2012 №RU64304000-157, привела к неправильному определению места допустимого размещения объекта капитального строительства на спорном участке, а именно, к уменьшению площади такого места («пятна» застройки).

     Указав, что  возведенное ИП ФИО3 и ИП ФИО1 (застройщиками)  здание не обладает определенными в статье 222 ГК РФ признаками самовольной постройки, поскольку расположено на земельном участке с кадастровым номером 64:48:010303:10, который предоставлен предпринимателям на праве аренды для целей строительства, и ими были получены соответствующие разрешения на строительство, при этом единственным основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного здания в эксплуатацию послужило то основание, что спорное здание выходит за границы места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, обозначенного на чертеже ГПЗУ, которые, как установлено материалами дела, определены ошибочно, суд апелляционной инстанции, отметив, что  в результате наличия недостоверных сведений в ГПЗУ № RU64304000-157 созданы необоснованные препятствия в использовании предпринимателями предоставленного им для целей строительства земельного участка, удовлетворил заявленные требования.

      Относительно вывода суда первой инстанции о пропуске процессуального срока на предъявление рассматриваемых требований суд апелляционной инстанции указал, что формальный пропуск срока подачи заявления не должен приводить к ограничению прав предпринимателей на предусмотренное справедливое судебное разбирательство.

      В кассационных жалобах Администрация м.о. «г. Саратов» и Комитет по архитектуре  Администрации м.о. «г.Саратов» оспаривают выводы суда апелляционной инстанции, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам, полагая, что спорное здание («пятно» застройки) выходит за границы места допустимого размещения зданий, обозначенного на ГПЗУ, и, следовательно, возведено с нарушением норм ГрК РФ.

      Все доводы кассационных жалоб были заявлены в суде апелляционной инстанции  и получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте.

      В постановлении суда апелляционной инстанции приведены мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

      Доводы кассационных жалоб не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ  не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

     Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятого  судебного акта, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

      При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022  по делу № А57-442/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяС.В. Мосунов

 

Судьи       Э.Т. Сибгатуллин

 

Р.Р. Мухаметшин