АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18181/2018

г. Тюмень

29 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры»

к Акционерному обществу «НЕОЛАНТ»    

о взыскании 4 200 000 руб. основного долга по договору № 251017-01-Д от 25.10.2017, пени по договору в размере 336 000 руб.,

при участии 

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 01.11.2016 №15,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 25.01.2016 №1/к,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (далее – истец, ООО «УЗГА») обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу «НЕОЛАНТ» (далее – ответчик, АО «НЕОЛАНТ») о взыскании 4 200 000 руб. основного долга по договору № 251017-01-Д от 25.10.2017, пени по договору в размере 336 000 руб.

Представитель истца требования поддержал.

Исковые требования мотивированы тем, что обязательства ООО «УЗГА» по выполнению работ исполнены в полном объеме. Ответчиком до настоящего времени оплата поставленной продукции не произведена. Истец указал на то, что обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц. У ответчика отсутствуют формальные основания не оплачивать поставленную продукцию (оборудование). В соответствии с условиями договора истцом произведён расчет пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против исковых требований, а также указывает на то, что факт отсутствия исполненных по Договору в полном объёме обязательств подтверждает сам истец, ссылаясь на недостатки, отраженные в Акте входного контроля. По мнению ответчика, наличие недостатков само по себе означает неисполнение договорных обязательств.

Из отзыва следует, что помимо товарной накладной, отсутствуют иные документы, предусмотренные разделом 6 договора, что, по мнению ответчика, означает недоказанность надлежащего и полного исполнения истцом договорных обязательств. Товарная накладная (ТОРГ-12) не может быть принята в качестве доказательства по делу. Подлинник данного документа на обозрение суда не представлен. В товарной накладной заполнены не все графы.

В дополнении к отзыву ответчик также указал на то, что договором, кроме истца и ответчика, закреплены два других участника, а также приведена подробная структура договорных отношений. Товарная накладная не подписана всеми участниками договорных отношений. Оплата по второму этапу наступает не ранее подписания Акта приёмо-¬сдаточных испытаний, подписанного всеми четырьмя участниками договорных отношений. В материалах дела данный Акт истцом не представлен. Приемо-сдаточные испытания не проводились. Истец не доказал факт надлежащего выполнения им требований пункта 2.5 Договора. Наличие скрытых недостатков, которые являлись препятствием для приёмки оборудования Грузополучателем, не устранены истцом до сих пор. Отсутствуют доказательства выполнения истцом многочисленных требований технического задания. График изготовления и поставки оборудования, разработанный истцом и утвержденный ответчиком, не представлен. Доказательства письменного уведомления Заказчиков (включая Государственного и Головного) отсутствуют. Акты сдачи-приёмки по этапам работы также отсутствуют. Условие выполнения всех этапов, указанных в ведомости исполнения, не подтверждены.

Таким образом, ответчик полагает, что истцом надлежащим образом не выполнены условия договорных отношений. Обоснование данной позиции подробно изложено АО «НЕОЛАНТ» в дополнении к отзыву.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат  удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2017 между АО «НЕОЛАНТ»  (Заказчик) и ООО «УЗГА» (Поставщик) был заключен Договор №250017-01-Д на выполнение работ, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить следующие Работы: изготовить, поставить, осуществить шефмонтаж и приемо-сдаточные испытания продукции (оборудования): «Емкость для крупногабаритных отходов» своевременно, в порядке и в соответствии с условиями настоящего договора и, сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить продукцию (оборудование) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Ведомостью исполнения (Приложение № 2 к договору).

Заказчик обязуется оплатить продукцию (оборудование) в соответствии с условиями договора (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ – с даты подписания договора и по 31.10.2018 (пункт 2.3 договора).

Как следует из пункта 2.7 договора, договор заключен для исполнения договора №УК- 1094с от 24.03.2016 (Основной договор), заключенного между АО «НЕОЛАНТ» (по договору №УК-1094с - Исполнитель) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Производственное Объединение «Маяк» (ФГУП «ПО «Маяк») (по договору №УК- 1094с -Заказчик).

Пунктом 7.3. договора предусмотрена поэтапная оплата поставляемой продукции (оборудования):

- этап 1 - Заказчик производит платеж в размере 80 % от Цены Договора в сумме 3 360 000 рублей в течение 30 рабочих дней после подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12, но не ранее получения Заказчиком денежных средств по Основному Договору.

- этап 2 - Заказчик производит платеж в размере 20 % от Цены Договора в сумме 840 000 рублей в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами Акта проведения приемо-сдаточных испытаний на площадке ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова», но не ранее получения Заказчиком денежных средств по Основному Договору.

Поставщиком произведена отгрузка товара (Емкость для крупногабаритных отходов) в адрес покупателя на сумму 4 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 27.04.2018, подписанной сторонами 03.05.2018.

Договор №250017-01-Д на выполнение работ от 25.10.2017 не был оспорен и не признан недействительным. По мнению суда, указанный договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Истец ссылается на письмо от 23.07.2018 №230718-08-П, согласно которому ответчик проинформировал о произведенной отгрузке оборудования заказчику, но которое не было принято им и находится на ответственном хранении. 

В указанном письме ответчик также сообщил о выявленных замечаниях, которые были отражены в Акте входного контроля. Недостающие документы были получены. На сегодняшний день все замечания устранены и идет подготовка к постановке на учет. По состоянию на 23.07.2018 денежные средства от заказчика не поступали.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.08.2018 №11-660 с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 4 200 000 руб. и неустойку в сумме 336 000 руб.

Указанная претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, ООО «УЗГА»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг определено в статье 783 Гражданского кодекса РФ.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику (пункт 2 статьи 703 Гражданского кодекса РФ).

Правоотношения, возникшие на основании договора, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ о поставке.

Статьей 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение принятых на себя обязательств на изготовление и поставку емкости для крупногабаритных отходов стоимостью по указанному выше договору истец изготовил и поставил ответчику продукцию на общую сумму 4 200 000 руб., что подтверждается товарной накладной №9 от 27.04.2018.

Претензии, которые были предъявлены ответчиком к продукции, зафиксированы в  Акте входного контроля, что сторонами не оспаривается.

При этом как отмечено судом выше, в письме от 23.07.2018 №230718-08-П ответчик указал, что на сегодняшний день все замечания устранены и идет подготовка к постановке на учет.

Вместе с тем, оплата за поставленную продукцию ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик своих обязательств по оплате поставленной продукции надлежащим образом не выполнил. Доказательств уплаты суммы по договору в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика основаны на том, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства, указывает на ряд недостатков товарной накладной, отсутствие части документов, подлежащих передачи истцом, а также на неполучение денежных средств по основному Договору.

Как верно отмечено истцом, в данном случае срок расчета ответчиком поставлен в зависимость от действий третьего лица (Головного заказчика - ФГУП «ПО «Маяк»).

Отклоняя доводы АО «НЕОЛАНТ» в рассматриваемой части, суд разделяет позицию истца о том, что обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов или иных третьих лиц.

Судом также не принимаются во внимание доводы ответчика об отсутствии части документов, подлежащих передачи истцом, исходя из нижеследующего.

Требование о передачи Исполнителем необходимой сопроводительной документации, а также иных документов содержится в пунктах 6.4, 6.15.1-6.15.4 договора.

Однако, как отмечено судом выше, в письме от 23.07.2018 №230718-08-П ответчик указал на устранение всех замечаний.

В силу пункта 1 статьи 464 Гражданского кодекса РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договором не регламентированы действия Заказчика  в случае непредставления документов, предусмотренных разделом 6 договора, которые обязан передать Поставщик, порядок уведомления поставщика об этих обстоятельствах ответчик был вправе реализовать в соответствии с положениями вышеперечисленных норм  Гражданского кодекса РФ.

Между тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о не передачи истцом ответчику соответствующей документации к поставленной продукции.

Суд полагает, что действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик должен был непосредственно в момент передачи ему товара или сразу после его передачи убедиться в наличии всех необходимых документов на товар и потребовать их передачи, а в случае неисполнения поставщиком (истцом) требования о передаче документов - отказаться от товара. Аналогичная позиция закреплена в Постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2015 по делу № А70-9920/2014; от 10.11.2014 по делу № А81-263/2014.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, товарная накладная подписана сторонами 03.05.2018  без возражений по количеству, ассортименту, качеству товара и (или) в связи с отсутствием документации на продукцию, в том числе, документов, предусмотренных в разделе 6 договора.

В то же время доказательств того, что после получения продукции ответчиком  предприняты какие-либо действия по отказу от поставленного товара, материалы дела не содержат. Напротив, в письме от 23.07.2018 ответчик указал на то, что недостающие документы были получены.

Ответчик не реализовал право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 Гражданского кодекса РФ, не отказался от товара, а напротив, принял его и передал заказчику.

Доводы и позиция ответчика не опровергают факта поставки продукции.

Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам статьи 464 Гражданского кодекса РФ в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.

Указанный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 06.02.2018 по делу №305-ЭС17-16171 по делу №А40-1782014/2016.

Суд также отклоняет критические доводы ответчика относительно товарной накладной, поскольку указанный первичный документ не вызывает у суда каких-либо сомнений в достоверности данного документа.

В силу положений части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная оформлена в соответствии с требованиями законодательства и подписана уполномоченными на то лицами, является надлежащим доказательством поставки продукции истцом в адрес ответчика.

Иные доводы ответчика отклоняются судом как несостоятельные, поскольку не опровергают ни позицию истца, ни факт исполнения им договорных обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.    

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

На основании изложенного, суд считает, что у ответчика, в соответствии с заключенным договором, возникла обязанность по оплате поставленной в его адрес продукции.

При этом судом учтено, что заявленные требования не были оспорены ответчиком ни по размеру, ни по основаниям возникновения. 

Пунктом 10.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Исполнителю за поставленное и принятое Оборудование, Заказчик выплачивает Исполнителю пени в размере 0,2 %  от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10%  от суммы задолженности, до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и отсутствием оплаты полученной продукции, истцом на основании пункта 10.12 договора, ответчику начислена договорная неустойка (пени) в размере 336 000  руб.

Суд проверил расчет пени, считает его составленным арифметически верно, не противоречащим нормам гражданского законодательства и условиям договора. 

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176                   АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «НЕОЛАНТ» (юридический адрес: 107076, 

<

...>, пом.IVБ, ком.12, фактический адрес: 105062, 

<

...>; зарегистрировано 16.04.2004 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (456530, 

<

...>, каб.2; зарегистрировано 28.09.2005 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) сумму в размере 4 536 000 (четыре миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей, в том числе: сумму основного долга в размере 4 200 000 (четыре миллиона двести тысяч) рублей, неустойку в размере 336 000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей. 

Взыскать с Акционерного общества «НЕОЛАНТ» (юридический адрес: 107076, 

<

...>, пом.IVБ, ком.12, фактический адрес: 105062, 

<

...>; зарегистрировано 16.04.2004 ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) для зачисления в доход федерального бюджета 45 680 (сорок пять тысяч шестьсот восемьдесят тысяч) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.