АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-3392/2020

10 сентября 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено  10 сентября 2020 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымнерудпром Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымнерудпром Групп» с требованием о взыскании 489789, 40 руб. задолженности по договору перевозки, а также пени в сумме 363373, 55 руб.

Исковые требования основываются на положениях статей 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 046 от 21.07.2018 в части оплаты за предоставленные услуги, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, на которую в соответствиями с условиями договора начислена неустойка (пени) в размере 0,1% за каждый день просрочки в сумме 363373 руб. 55 коп.

 Ответчик исковые требования признал частично, согласившись с наличием задолженности, однако указывая, что ввиду частичной оплаты задолженности после подачи истцом искового заявления сумма долга составляет 400 000 руб. Однако, не согласился с суммой заявленной к взысканию пени, ходатайствовал о снижении судом  неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий процент и несоразмерность начисленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательства, в частности указывая на то, что  неустойка в размере 363 373 руб. 55 коп. составляет 90% от суммы долга. Кроме того, ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик ссылался также на то, что просрочка оплаты по договору обусловлена просрочкой третьими лицами платежей в пользу ответчика, а также наличием у ООО «Крымнерудпром Групп» долговых обязательств перед другими предприятиями. Также ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на поэтапное погашение долга в удовлетворении требования о взыскании пени просил отказать.

В процессе рассмотрения спора в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере 449 789 руб. 40 коп. и пени в размере 385 712 руб. 37 коп. Данные уточнения приняты судом.

Судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 11.08.2020 судебное разбирательство отложено на 03.09.2020. Явка участников процесса в судебное заседание признана судом не обязательной.

02.09.2020 истцом уменьшены исковые требования и просит взыскать с ответчика 321 548 руб. 70 коп. и пени в сумме 385712 руб. 37 коп. Указанные уменьшения приняты судом к рассмотрению, дело рассматривается с учетом уменьшенных требований. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено судом, поскольку довод о невозможности обеспечить явку в связи с нахождением директора ФИО2 на амбулаторном лечении признан несостоятельным, так как данное обстоятельство не лишает ответчика возможности направить для участия в судебном заседании иного представителя.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

21.07.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ника» (Перевозчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Крымнерудпром Групп» (Заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 046, согласно условиям которого Перевозчик обязался по поручению Заказчика осуществлять перевозку грузов по территории Республики Крым специализированным грузовым автотранспортом – самосвалами.

В рамках Договора Заказчик обязался оплатить Перевозчику стоимость перевозки в размере и сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.2. Договора).

Плата за перевозку производится Заказчиком путем оплаты денежных средств, указанных в соответствующем выставленном Перевозчиком счете на оплату, в полном объеме на расчетный счет Перевозчика в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах Заказчиком (пункт 6.1. Договора). 

Факт оказания услуг истцом на заявленную к взысканию сумму подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными и скрепленными печатями сторон без замечаний по качеству, объему и срокам оказания услуг. 

Всего истцом оказано услуг на сумму 1900963 руб. 20 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части оплаты у него перед истцом образовалась задолженность.

17.04.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 28 от 16.04.2019 с требованием об оплате задолженности и пени в размере 729 789 руб. 40 коп. в срок до 22.04.2019.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «НИКА» в суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, в связи со следующим.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, квалифицируются  как отношения по возмездному оказанию услуг и перевозке грузов, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг» и главой 40 «Перевозка».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами, а именно актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), подписанными сторонами без замечаний.

Из материалов дела следует, что оплата в соответствии с изложенными условиями, согласованными сторонами обязательств, ответчиком в полном объеме в порядке, установленном договором, не произведена. 

Кроме того, ответчик в своем отзыве признал наличие задолженности по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 046 от 21.07.2018.

На основании изложенных обстоятельств у ответчика в силу закона и вышеуказанных условий договора возникли обязательства по оплате услуг.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной суммы задолженности в размере 321 548 руб. 70 коп. полностью или в части, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт оказания услуг в установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 046 от 21.07.2018 в размере 321 548 руб. 70 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 13.08.2018 по 20.04.2020 в размере 385 712 руб. 37 коп., начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со статьи 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4. Договора предусмотрена ответственность за неуплату в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты услуг, оказанных истцом за период с  13.08.2018 по 20.04.2020 и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, истцом правомерно на сумму задолженности насчитана пеня в соответствии с условиями Договора. 

Детально изучив и проверив расчет пени, предоставленный истцом, суд признает его арифметически и методологически верным.

С учетом изложенного суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Ответчик в своём ходатайстве о снижении размера неустойки заявляет о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности указывая на то, что  неустойка в размере 363 373 руб. 55 коп. составляет 90% от суммы долга. Кроме того, ходатайствуя о снижении размера неустойки, ответчик ссылался также на то, что просрочка оплаты по договору обусловлена просрочкой третьими лицами платежей в пользу ответчика, а также наличием у ООО «Крымнерудпром Групп» долговых обязательств перед другими предприятиями. Также ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение на поэтапное погашение долга в удовлетворении требования о взыскании пени просил отказать.

Истец относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки возражал, указывая на то, что соглашение об освобождении ответчика от ответственности за просрочку оплаты по договору не достигнуто. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что ни кто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В рассматриваемом случае суд также принимает во внимание положения статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стороны свободны в заключение договора и определении его условий, а при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В настоящем случае, подписывая договор № 046 от 21.07.2018, в представленной в материалы дела редакции, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты пени за нарушение сроков оплаты именно в размере 0,1%. Доказательств того, что в процессе обсуждения условий договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент пени за неисполнение обязательств, не представлено. Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано. 

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, просил ее уменьшить, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно завышенной. Однако следует отметить, что процент неустойки  в размере 0,1% является  обычно устанавливаемым сторонами при заключении гражданско-правовых договоров и не является чрезмерно высоким.

В этой связи, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре № 046 от 21.07.2018  по обоюдному согласию. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Между тем, суд в целях обеспечения баланса интересов сторон считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 13.08.2018 по 20.04.2020 до суммы долга, а именно до 321 548 руб. 70 коп.

Необходимость большего снижения неустойки судом не установлена.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины по заявленным исковым требованиям составляет 17145 руб.

Принимая исковое заявление, судом истцу отсрочена уплата государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины может быть предоставлена по ходатайству заинтересованного лица на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год.

Согласно пункту 16 Пленума в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку решение в данном деле принято не в пользу ответчика, при этом ответчик признал наличие задолженности, учитывая производимые в период рассмотрения спора оплаты, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30% от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям, что составляет 5144 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                           

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымнерудпром Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» основной долг в размере 321548 руб. 70 коп., пени в размере 321548 руб. 70 коп., а всего - 643097 руб. 40 коп.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крымнерудпром Групп»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5144 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                          И.В. Плотников