СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8484/2017-АК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-5800/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Трефиловой Е.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П. 

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 апреля 2017 года по делу № А60-5800/2017,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Долошкана Максима Георгиевича (ИНН 667004363524, ОГРНИП 314668534400048)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928),

третье лицо: Коковихина Елена Александровна

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Индивидуальный предприниматель Долошкан Максим Георгиевич (далее – заявитель, ИП Долошкан М.Г.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 29.12.2016 № 90А о приостановлении рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, УФАС по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что у антимонопольного органа имелись предусмотренные ст. 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основания для приостановления рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения поданного в рамках дела о банкротстве № А60-48836/2015 заявления Попова М.Ю. о признании недействительной сделки по передаче ООО «Ситилайт» прав на регистрацию товарного знака на имя Долошкана М.Г.;                               также заинтересованное лицо полагает, что оспариваемое определение антимонопольного органа не нарушает прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

ИП Долошкан М.Г. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                 не согласен по основаниям, указанным в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить                      без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления                  ИП Долошкана М.Г. (вх. № 01-10672 от 07.07.2016) с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Коковихииой Е.А., связанную с использованием последней при осуществлении хозяйственной деятельности (на вывесках, на сайте wwvv.dpola.ru, в документации, в рекламной продукции) обозначения «Дом Пола», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПолДома», зарегистрированным на имя Долошкана М.Г. (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 558013), УФАС по Свердловской области вынесен приказ от 17.08.2016 № 283 о возбуждении дела № 90А                      по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

Определением УФАС по Свердловской области от 29.12.2016 рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда свердловской области по дела № А60-48836/2015.

ИП Долошкан М.Г., не согласившись с данным определением антимонопольного органа о приостановлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств того, что рассмотрение дела о банкротстве (как в целом, так и в части оспариваемой сделки) имеет значение для рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства; кроме того, суд первой инстанции указал, что такое приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой необоснованное длительное ограничение охраны товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе, незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» комиссия может приостановить рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае и на срок:

1) рассмотрения антимонопольным органом, судом, органами предварительного следствия другого дела, имеющего значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) проведения экспертизы.

Об отложении, о приостановлении, о возобновлении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также о назначении экспертизы комиссия выносит определение, копия которого в трехдневный срок со дня его вынесения направляется лицам, участвующим в деле (ч. 5 ст. 47 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Доводы УФАС по Свердловской области, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указано судом выше, ИП Долошкан М.Г. обратился в УФАС по Свердловской области с жалобой на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Коковихиной Е.А., связанную с использованием последней при осуществлении хозяйственной деятельности (на вывесках, на сайте wwvv.dpola.ru, в документации, в рекламной продукции) обозначения «Дом Пола», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПолДома», зарегистрированным на имя Долошкана М.Г. (свидетельство на товарный знак № 558013).

Антимонопольный орган ссылается на то, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства ИП Коковихиной Е.А.                          в материалы дела представлено определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2016 по делу № А60-48836/2015, в рамках которого рассматривается вопрос о признании недействительной сделки по передаче ООО «Ситилайт» прав на регистрацию товарного знака на имя Долошкана М.Г. В связи с чем комиссия антимонопольного органа посчитала, что результаты рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области данного вопроса могут иметь значение для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.   

В п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением                в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак,                          не может быть отказано в его защите (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительной               в порядке, предусмотренном ст. 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном ст.1514 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае                 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП Долошкана М.Г. на недобросовестную конкуренцию со стороны ИП Коковихиной Е.А., связанную с использованием последней при осуществлении хозяйственной деятельности обозначения «Дом Пола», сходного до степени смешения с товарным знаком «ПолДома», в то время как регистрация товарного знака в установленном порядке не оспорена и не прекращена. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А60-60804/2016.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлено надлежащих доказательств того, что рассмотрение дела о банкротстве (как в целом, так и в части оспариваемой сделки) имеет значение для рассмотрения дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства; в связи с чем такое приостановление рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой необоснованное длительное ограничение охраны товарного знака, зарегистрированного в установленном законом порядке. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 апреля 2017 года по делу № А60-5800/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

Е.М. Трефилова