АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5850/2022

г. Краснодар

20 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (директор), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: администрации муниципального образования Первореченское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, муниципального унитарного предприятия «Первореченское» Первореченского сельского поселения, публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань», администрации муниципального образования Динское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-5850/2022, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Водоканал» (далее – общество) о взыскании 2569 рублей 69 копеек бездоговорного потребления электроэнергии. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Первореченское сельское поселение в составе МО Динской район, МУП «Первореченское» Первореченского сельского поселения, ПАО «ТНС энерго Кубань», администрация МО Динское сельское поселение в составе МО Динской район.

Решением от 27.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что общество эксплуатировало объекты водоснабжения, в том числе спорную скважину № 6231Б на основании договора аренды имущества от 31.03.2013 № 1, заключенного с МУП ЖКХ МО «Динской район». Обществу стало известно о том, что спорное имущество исключено из конкурсной массы МУП ЖКХ МО «Динской район» и передано в собственность Первореченского сельского поседения на основании Закона Краснодарского края от 28.07.2006 № 1093-КЗ «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Динской район, между вновь образованными сельскими поселениями и муниципальным образованием Динской район, в состав которого они входят» только в процессе производства по настоящему делу. На основании постановления администрации Первореченского сельского поседения от 29.05.2020 № 37 общество прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило статус гарантирующей организации. С 01.06.2020 абонентам Первореченского сельского поседения прекращено начисление коммунальных услуг в сфере водоснабжения, в результате чего в адрес общества денежные средства от абонентов не поступали. Администрация Первореченского сельского поседения самостоятельно составила односторонний акт передачи спорного объекта от 30.06.2020, что указывает на то, что принятие имущества в муниципальную собственность могло быть произведено в одностороннем порядке в более ранние сроки и без участия общества.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.08.2019 ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 23110302998.

Согласно приложению № 1 к договору от 01.08.2019 № 23110302998 одним из объектов поставки являлись электроустановки артскважины, 

<

...>. 

28 мая 2020 общество и ПАО «ТНС энерго Кубань» подписали соглашение о расторжении договора от 01.08.2019 № 23110302998 с 01.06.2020.

11 июня 2020 года сотрудники компании выявили потребление электрической энергии на объекте общества: артезианская скважина по адресу: 

<

...> в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, выразившееся в подключении энергопринимающих устройств к сетям компании и потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. 

По факту выявления бездоговорного потребления электрической энергии составлен акт от 11.06.2020 № Б1803351 в присутствии двух незаинтересованных лиц – ФИО2 и ФИО3

На основании акта компания произвела расчет количества и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, согласно которому объем бездоговорного потребления исходя из показаний прибора учета за расчетный период с 31.05.2020 по 11.06.2020 составил 319,2 кВтч на сумму 2569 рублей 69 копеек.

Поскольку претензия 29.11.2021 № КЭС/113/01/9073, направленная в адрес общества, с требованием об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, последним не исполнена, компания обратилась в арбитражный суд с иском. 

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив, что спорный объект, в котором происходило потребление электрической энергии в заявленный период, находился во владении и пользовании общества, которое использовало его в своей производственной деятельности, вследствие чего осуществляло потребление электрической энергии, суды пришли к выводу о том, что обязанность по оплате поставленного ресурса лежит на обществе как фактическом потребителе.

Суды установили, что 29.06.2020 администрация Первореченского сельского поселения направила в адрес директора общества А.А. Рудинского требование о передаче имущества ввиду прекращения деятельности и изменения гарантирующей организации на территории Первореченского сельского поселения, для дальнейшей передачи его в пользование МУП «Первореченское».

Однако общество 30.06.2020 явку своего представителя не обеспечило, ключи от щитов электроэнергии не передало, в связи с чем администрация Первореченского сельского поселения Динского района в лице главы Первореченского сельского поселения в одностороннем порядке составила акт приема-передачи имущества, находящегося в пользовании общества и отвечающего за холодное водоснабжение села Первореченского, в том числе спорного объекта.

30 июня 2020 года сотрудники администрации в присутствии депутатов Совета Первореченского сельского поселения и представителя сетевой организации вскрыли щит узлов учета электроэнергии для снятия показаний, установки факта пломбировки счетчиков и фиксации выявленных нарушений.

03 июля 2020 года в адрес сетевой организации направлено гарантийное письмо о подаче документов на смену собственника и произведения оплаты за потребленную электроэнергию по показаниям счетчиков с момента составления акта приема-передачи – 30.06.2020.

Доказательства того, что до 30.06.2020 артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...> выбыла из фактического владения и пользования общества в материалы дела не представлены.

Аргумент заявителя жалобы о том, что на основании постановления администрации Первореченского сельского поседения от 29.05.2020 № 37 общество прекратило свою хозяйственную деятельность и утратило статус гарантирующей организации, являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и отклонен как необоснованный. Суды указали, что в спорный период артезианская скважина, расположенная по адресу: 

<

...> находилась в фактическом владении и пользовании общества. Доказательств передачи спорного объекта до 30.06.2020 иному лицу в материалы дела не представлено.

При этом судами верно отмечено, что прекращение производственной деятельности общества (при отсутствии решения администрации Динского сельского поселения Динского района об утверждении другой гарантирующей организации) привело бы к прекращению оказания услуги по холодному водоснабжению населения с. Первореченское, в то время как доказательств того, что в спорный период водоснабжение с. Первореченское прекращалось, обществом в материалы дела не представлено.

Утверждение общества о том, что администрация Первореченского сельского поседения имела возможность самостоятельно и в одностороннем порядке принять имущество в муниципальную собственность в более ранние сроки и без участия общества, судом округа отклоняется, поскольку администрация Первореченского сельского поседения действовала в разумные срок. В свою очередь, общество, зная о прекращении статуса гарантирующей организации и расторжении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) № 23110302998, своевременно не приняло мер по передаче имущества в муниципальную собственность.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная скважина передавалась в аренду обществу в 2013 году не администрацией Первореченского сельского поседения, а МУП ЖКХ МО «Динской район», не являвшимся правообладателем данного имущества на момент его передачи, что установлено постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу № А32-28687/2005, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве и возникновения обязанности его фактического владельца по оплате потребленной энергии, не является безусловно необходимым.

В данном случае судами установлено, что с 2013 года скважина находилась в фактическом владении общества, которое использовало в своей производственной деятельности по водоснабжению электрическую энергию, поставленную на данный объект; доказательств возврата имущества до 30.06.2020 обществом в материалы дела не представлено.

Проверив расчет компании, судами установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определен исходя из показаний прибора учета, установленного на спорном объекте. В отсутствие контррасчета и опровергающих документов суды признали расчет компании верным, а требование о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии подлежащим удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Определением суда округа от 15.08.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, которую с учетом рассмотрения кассационной жалобы и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с данного лица. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А32-5850/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                                А.В. Тамахин

 

Судьи

                               О.В. Бабаева

 

                                    М.Н. Малыхина