Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Пенза                   Дело №А49-7302/2022

 

Полный текст решения изготовлен                                         16.09.2022г.

 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 733 782, 96 руб., 

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Дукат" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Метрополис" о взыскании 733 782, 96 руб., из которых 706 920 руб. – долг за товар, поставленный по договору №54 от 11.01.2021г., 26 862, 96 руб. – неустойка за просрочку оплаты товара, рассчитанная по состоянию на 4.07.2022г.

Как указал истец, между сторонами заключен договор поставки №54 от 11.01.2021г. 

В рамках договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 836 00 руб. согласно товарной накладной №9181 от 27.04.2022г.

Согласно условиям договора оплата за поставленный товар производится на условиях отсрочки платежа, равной 30 календарным дням с даты поставки.

Ответчиком поставленный товар оплачен частично.

Истец по состоянию на 1.07.2022г. числит за ответчиком долг в общей сумме 706 920 руб. 

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истец наряду с долгом просил взыскать неустойку за просрочку опалты, рассчитанную в соответствии с п. 3.2 договора.

Поскольку досудебная претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 12.07.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный  судом срок ответчик возражений по иску  не представил.

Определением суда  от 27.07.2022г. ответчику отказано в удовлетворении заявления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

7.09.2022г. Арбитражным судом Пензенской области по делу вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования ООО Компания «Дукат» удовлетворены, расходы по государственной пошлине отнесены на ответчика.

Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения (9.09.2022г.), в связи с чем изготовлен полный текст решения.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд руководствовался  следующим.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор  поставки №54 от 11.01.2021, по условиям которого продавец обязуется поставлять отдельными партиями, а покупатель обеспечивать приемку и оплату пищевого сырья и ингредиентов (далее товар) на условиях договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество и цена передаваемого товара устанавливается накладной, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора расчеты по договору производятся в рублях Российской Федерации по ценам, согласованным сторонами на момент подачи заявки на поставку и указанным в накладной.

Согласно п. 3.2 договора расчет за отгружаемый товар производится на условиях отсрочки платежа. Равной 30 календарным дням с даты поставки товара.

Согласно п. 6.2 договора за неисполнение или неполное исполнение п. 3.2 договора покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый просроченный день. 

Во исполнение условий договора, истец передал ответчику товар, предусмотренный договором на общую сумму 1 836 000 руб. 

Факт передачи товара подтверждается представленной в дело и подписанной сторонами товарной накладной №9181 от 27.04.2022г.

В связи с частичной оплатой истец числит за ответчиком долг в сумме 706 920 руб.

Из материалов дела также следует, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1.04.2022г. по 17.06.2022г., в соответствии с которым по состоянию на 17.06.2022гг. задолженность ООО «Метрополис» в пользу ООО Компания «Дукат» составляет 706 920 руб.

Претензия об оплате долга  оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Суд находит требования истца к ответчику подлежащими удовлетворению. 

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применятся общие правила о договоре купли-продажи за изъятиями, установленными специальными правилами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражений по факту получения товара от ответчика не поступило.

Срок оплаты товара по условиям договора наступил. 

Доказательств  полной оплаты поставленного товара суду не представлено.

Мотивированных возражений по предъявленным требованиям от ответчика не поступило.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает право истца на взыскание долга в заявленной сумме 709 920 руб.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскание неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара. 

На основании п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 6.2 договора в сумме 26 862, 96 руб.  за нарушение сроков оплаты поставленного товара по состоянию на 4.07.2022г.

Ответчик возражений по соответствию предъявленной к взысканию суммы неустойки условиям договора либо механизму ее расчета не представил.

Расчет судом проверен и признается судом соответствующим положениям п. 6.2 договора. 

При названных обстоятельствах арбитражный суд признает право истца потребовать уплаты неустойки в сумме 26 862, 96 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь  ст.ст. 307, 309,  330,   454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 733 782, 96 руб., из которых 706 920 руб. – долг, 26 862, 96 руб. – неустойка.

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 227-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (ОГРН 

<

***>) удовлетворить, расходы по государственной пошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метрополис" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания "Дукат" (ОГРН 

<

***>) сумму 733 782, 96 руб., из которых 706 920 руб. – долг, 26 862, 96 руб. – неустойка, рассчитанная по состоянию на 4.07.2022г., а также расходы по государственной пошлине в сумме 17 676 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме. 

Судья     А.П.Телегин