ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6187/2021

19 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей  Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1311/2024) конкурсного управляющего ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 27 декабря 2023 года по делу № А70-6187/2021 (судья Климшина Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПСТРИМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – ФНС России) 14.03.2021 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (далее – ООО «Тюменьнефтьсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.2021 заявление ФНС России принято, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.08.2021 (резолютивная часть) ФНС России отказано во введении процедуры банкротства и оставлено без рассмотрения заявление ФНС России о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом).

04.05.2021 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) также обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» банкротом.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2021 заявление ИП ФИО2 принято в качестве заявления о вступлении в дело № А70-6187/2021 о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2021 (резолютивная часть объявлена от 27.09.2021) заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Тюменьнефтьсервис» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 27.01.2022), временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.05.2022 (резолютивная часть) в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев (до 04.11.2023), исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» возложено на временного управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2022 (резолютивная часть оглашена 04.07.2022) внешним управляющим должника утверждена ФИО5 (прежняя фамилия – ФИО4) Оксана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2022 (резолютивная часть) ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис», внешним управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 30.11.2022) процедура внешнего управления в отношении ООО «Тюменьнефтьсервис» прекращена, ООО «Тюменьнефтьсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев (до 30.04.2023), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1 Этим же судебным актом судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 26.04.2023.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2023 (резолютивная часть объявлена 08.02.2023) конкурсным управляющим ООО «Тюменьнефтьсервис» утвержден ФИО1.

05.09.2023 конкурсный управляющий ООО «Тюменьнефтьсервис» обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АПСТРИМ СЕРВИС» (далее – ООО «АПСТРИМ СЕРВИС», кредитор) с заявлением, в котором просит:

1. Предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб. до даты рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области заявления об оспаривании заключенного между ООО «Тюменьнефтьсервис» и ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» соглашения об отступном от 09.08.2021;

2. Признать недействительной сделкой заключенное между ООО «Тюменьнефтьсервис» и ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» соглашение об отступном от 09.08.2021;

3. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» 2 323 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Тюменьнефтьсервис» ФИО1 отказано. В доход федерального бюджета с ООО «Тюменьнефтьсервис» в взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой заключенное между ООО «Тюменьнефтьсервис» и ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» соглашение об отступном от 09.08.2021 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» 2 323 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отмечает, что спорное соглашение об отступном совершено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, на момент его заключения у должника имелась задолженность перед иными реестровыми кредиторами третьей очереди, что соответствует признаку неплатежеспособности общества; указанных обстоятельств достаточно для признания оспариваемой сделки недействительной на основании вышеуказанной нормы права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2024.

Информация о движении дела размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» представило письменный отзыв, в котором  просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Судебное заседание апелляционного суда 11.04.2024 проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-87252/21 с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» взыскано с 2 065 320 руб. задолженности, 476 427 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2021 с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга 1 712 000 руб., начиная с 10.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 712 000 руб., и государственную пошлину в размере 35 709 руб.

 Судом установлено, что между ООО «АПСТРИМ СЕРВИС»  (исполнитель/подрядчик) и ООО «Тюменьнефтьсервис»  (заказчик) заключен договор на оказание услуг по 2 обеспечению противофонтанной безопасности от 23.08.2019                 № Д-83/19, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сведению профилактических работ, направленных на обеспечение противофонтанной безопасности при производстве работ по капитальному ремонту скважин. На основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2019 к договору, сдача- приемка оказанных услуг осуществляется на основании универсального передаточного документа, подписанного заказчиком и исполнителем. 

 Сторонами подписаны: УПД №65 от 29.02.2020 на сумму 264 000 руб.; УПД №114 от 31.03.2020 на сумму 324 000 руб.; УПД №156 от 30.04.2020 на сумму 528 000 руб.; УПД №191 от 31.05.2020 на сумму 204 000 руб.; УПД №418 от 31.10.2020 на сумму 204 000 руб.  Сумма задолженности по  договору от 23.08.2019 №Д-83/19 составляет 1712000 руб.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Далее, между ООО «Тюменьнефтьсервис» и ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» 09.08.2021 заключено соглашение об отступном (далее - Соглашение), по условиям которого должник взамен исполнения своего обязательства перед ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» по договору №Д-83/19 от 23.08.2019 в размере 2 385 648 руб. (в том числе основной долг 1 712 000 руб., неустойка в сумме 464 784 руб., пени на дату заключения соглашения, начисленные за период с 21.04.2021 по 09.08.2021 в сумме 208 864 руб.) предоставляет кредитору в качестве отступного принадлежащее должнику на праве собственности имущество общей стоимостью 2 323 000 руб.:

- труба НКТ 48 ГОСТ 633-80 – 900 м;  штурвал ППС – 4 штуки;  стеллаж рабочий 6000*1600 мм – 2 штуки;  стеллаж рабочий (короткий) 1600*600 мм – 2 штуки;  площадка для обслуживания скважин БАРС-80 (рабочая площадка);  мост приемный; - экоподдон «Полумесяц» - 2 штуки;  козырек;  щит отбойный – 2 штуки;  катушка переходная 230*35/180*21;  превентор ППСГ-2ФТ-152х35;  станция гидроуправления СГ – 14-370 №23 (дата изг. 09.2018г.);  станция гидроуправления СГ – 14/370 №21 (дата изг. 11.2017г.); комплект оборудования для промывки скважин КОПС 33-48М (в комплекте): превентор ПМП 80х35, фланец ПМП 80х35, фланец ПМП 100х35, элеватор 48 мм – 2 штуки, катушка шлипсовая КШ 33-48х63 – 2 штуки, хомут Х-33-48х63, КОШ 48-73х35 – 23 штуки, КО НКТ 43х21 – 2 штуки, трос 16 мм – 20 м, головка герметизирующая ГГ 48 – 2 штуки, переводник 33х48, перо (косой срез) 48, переводник 48х73, вилка для страховки подвески НКТ, ролик – 2 штуки, ролик двойной;  превентор плашечный сдвоенный модернизированный с гидравлическим приводом ППСГ-2Ф-180*35 ЗН 572.

В соответствии с пунктом 4.5 соглашения об отступном от 09.08.2021, с момента предоставления отступного обязательство должника перед кредитором по договору №Д83/19 от 23.08.2019 прекращается частично на сумму 2 323 000 руб., в том числе 1 712 000 руб. основного долга, 464 784 руб. неустойки, 146 216 руб. пени.

Имущество было предано должником ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» по акту приема-передачи от 29.08.2021.

Вместе с имуществом должник передал кредитору по вышеуказанному акту техническую документацию паспорт КОПС 33-48.000ПС, паспорт превентор плашечный модернизированный ПМП-80*35.ПС, паспорт хомут-33-48х63.00.ПС, паспорт катушка шлипсовая КШ-33-48х63.000.ПС, паспорт станция гидравлическая правления превенторов СГ-14-370 П, паспорт станция гидравлическая правления превенторов с модулем обогрева ПВО СГ-14-370, паспорт КГОМ, паспорт ППСГ-2ФТ-152х35, паспорт ППСГ-2Ф180х35.

Полагая, что при заключении соглашения об отступном от 09.08.2021 нарушен принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а заключенное соглашение является мнимой сделкой по причине отсутствия встречного предоставления со стороны ООО «АПСТРИМ СЕРВИС», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены конкретные доказательства недобросовестности ООО «АПСТРИМ СЕРВИС», не доказано, что указанное лицо является заинтересованным по отношению к должнику, на момент заключения оспариваемого соглашения было осведомлено о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия судей полагает выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Применительно к настоящему спору, дело о банкротстве ООО «Тюменьнефтьсервис» было возбуждено определением суда от 21.04.2021, а потому спорная сделка, совершенная 09.08.2021, подпадает под период регулирования, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в настоящем случае для признания спорной сделки недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, доказательства осведомленности ответчика о предпочтении не требуются.

Конкурсный управляющий в своём заявлении указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Тюменьнефтьсервис» имело неисполненные обязательства, по крайней мере, перед следующими кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр:

 - ФИО2  - 365 100 руб. (задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01.05.2020;определение арбитражного суда от 27.09.2021);

-ООО «Сила Ямала» - 8 267 480 руб. 77 коп. (договор поставки  нефтепродуктов от 19.12.2019, поставка с января по март 2020, определение арбитражного суда от 26.11.2021);

-  ООО «ЯмалТрансАвто» - 8 307 991 руб. 60 коп. (Договор аренды транспортного средства с экипажем № 14/2018 от 24.09.2018; определение арбитражного суда от 08.12.2021) 

- ООО «Квантум-Пром» - 5 991 231 руб. 24 коп. (задолженность по договору аренды бурильной трубы от 28.12.2017 № 39-А/2017, по договору поставки от 01.04.2020 № 05-П/2020-КП,   определение арбитражного суда  от  25.03.2021) и иные кредиторы.

В данном случае первоначальное обязательство  возникло  в 2020 году, до принятия заявления о признании должника банкротом (21.04.2021), следовательно, подлежало включению в реестр требований кредиторов.

При этом, учитывая совершение оспариваемой сделки в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказывание осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания им получения преимущества в удовлетворении большего, чем он получил бы в конкурсе, не требуется. Конкурсному управляющему достаточно было доказать, что сделка совершена в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве либо после возбуждения дела о банкротстве, что привело к преимущественному удовлетворению требований кредиторов.

Довод ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» относительно недоказанности конкурсным управляющим осведомленности общества о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, судом отклоняется, поскольку положения пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве не требуют доказывания осведомленности кредитора о неплатежеспособности должника. Поскольку оспариваемое соглашение совершено  после принятия заявления о признании должника банкротом установление факта добросовестности или недобросовестности стороны сделки не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего спора.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Таким образом, спорная сделка, оформленная предоставлением должником ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» отступного в виде спорного имущества с погашением посредством такой передачи требований ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» ООО «Тюменьнефтьсервис» на сумму 2 323 000 руб., совершена с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности, с оказанием ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» предпочтения в удовлетворении его реестровых требований перед реестровыми требованиями других кредиторов.

Помимо этого, в деле не имеется подтвержденных достоверными и достаточными доказательствами сведений о том, что осуществление ООО «Тюменьнефтьсервис» расчетов с кредиторами посредством предоставления им отступного являлось для должника обычной практикой.

Основным видом деятельности ООО «Тюменьнефтьсервис» является предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата (ОКВЭД 09.10.1), что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Учитывая изложенное, соглашение об отступном от 09.08.2021, заключенное между ООО «Тюменьнефтьсервис» и ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При этом в соответствии с пунктом 29 Постановления № 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Конкурсный управляющий в своём заявлении просил применить последствия недействительности спорной сделки в виде взыскания с ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» в конкурсную массу ООО «Тюменьнефтьсервис» денежных средств в размере рыночной стоимости составившего ее предмет имущества, равной 2 323 000 руб.

В пояснениях от 06.12.2023 («Мой Арбитр» 08.12.2023) ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» указывает:

- Станция гидроуправления СГ-14-370 №23 (дата изг. 09.2018), станция гидроуправления СГ- 14-370 №21 (дата изг. 11.2017), № п/п 12-13 в Акте приема-передачи к Соглашению, были приняты к бухгалтерскому учету на счет 01 «Основные средства». На текущий момент оборудование полностью самортизировалось, списано из состава основных средств, отражено на забалансовом счете организации, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью по счету МЦ.04 за 20.11.2023 балансовая стоимость оборудования составляет 0.01 руб. каждой единицы.

-Станция гидроуправления СГ-14-370 зав. №21 (дата изготовления - 11.2017г.), Станция гидроуправления СГ-14-370 зав. №23 (дата изготовления - 09.2018г.), предназначены для применения на опасных производственных объектах. Срок службы станций составляет 5 (пять) лет.

Вышеперечисленное оборудование фактически не эксплуатируется по назначению, в связи с окончанием срока службы и безопасной эксплуатации технических устройств (Станция СГ-14-370 зав. №21 - окончание срока службы в ноябре 2022 года, Станция СГ-14-370 зав. №23 - окончание срока службы в сентябре 2023 года). Оценить рыночную стоимость оборудования, как изделия, на текущий момент не представляется возможным, т.к. оборудование не является новым, пришло в негодность, частично разукомплектовано, находится в нерабочем (неисправном) состоянии и в дальнейшем подлежит утилизации

Следовательно, ответчик указывает на невозможность возвратить имущество в натуре.

При этом, в пункте 3.2 Соглашения об отсыпном указано, что  размер отступного определяется с учетом рыночной стоимости имущества по договоренности сторон и составляет 2 323 000 руб. 

Таким образом, стороны при заключении спорной сделки установили рыночную стоимость имущества.

Исходя из обстоятельств настоящего спора и, принимая во внимание недоказанность сторонами иного, рыночной следует признать цену спорного имущества, согласованную ООО «Тюменьнефтьсервис» и ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» в спорном соглашении об отступном в общей сумме 2 323 000 руб.

Также коллегией учтено, что  к погашению должником было принята задолженность, которая прошла судебную проверку. Так, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 по делу № А40-87252/21  с ООО «Тюменьнефтьсервис» в пользу ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» взыскано 2 065 320 руб. задолженности, 476 427 руб. 92 коп. неустойки по состоянию на 09.04.2021 с последующим начислением в размере 0,1% на сумму долга 1 712 000 руб., начиная с 10.04.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1 712 000 руб., и государственную пошлину в размере 35 709 руб.

Наличие у ООО «Тюменьнефтьсервис» по состоянию на 09.08.2021 задолженности перед ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» по договору № Д-83/19 от 23.08.2019, в счет погашения обязательств по которому сторонами было заключено спорное соглашение, участвующими в деле лицам (в частности конкурсным управляющим) надлежащим образом не оспорено и не опровергнуто.

В связи с этим суд также применяет последствия недействительности спорной сделки в виде восстановления права требования ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» к ООО «Тюменьнефтьсервис» в общем размере 2 323 000 руб. по договору № Д-83/19 от 23.08.2019, из которых основной долг в сумме 1 712 000 руб., неустойка в сумме 464 784 руб., пени в сумме 146 216 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что применение реституции в виде восстановления взаимной задолженности позволяет кредитору обратиться в суд с соответствующим требованием.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 63, такое требование может быть предъявлено кредитором в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.12.2023 по делу № А70-6187/2021, подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции относятся на ООО «АПСТРИМ СЕРВИС».

Из дела следует, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с подачей настоящего заявления в размере 6 000 руб.

Также с ООО «АПСТРИМ СЕРВИС» в пользу ООО «Тюменьнефтьсервис» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за её рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-1311/2024)  конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворить, определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 27 декабря 2023 года по делу                                  № А70-6187/2021 отменить. Принять по  обособленному спору новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АПСТРИМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной удовлетворить, признать недействительной сделку – Соглашение об отступном от 09.08.2021, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «АПСТРИМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПСТРИМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу  общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства  2 323 000 руб. 

Восстановить право требований обществу с ограниченной ответственностью «АПСТРИМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), возникшего на основании договора №Д-83/19 от 23.08.2019 в сумме 1 712 000 руб., неустойка в сумме 464 784 руб., пени в сумме 146 216 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПСТРИМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПСТРИМ СЕРВИС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова