Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20047/2022

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ИК Энергокапитал» ФИО2 

к 1) судебному приставу-исполнителю Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 2) Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; 3) Адмиралтейскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным и отмене в этой части постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.10.2021 по исполнительному производству № 75948/21/78011-ИП от 12.03.2021, об обязании произвести розыск исполнительного листа и возврате оригинала исполнительного листа ФС № 035089952 от 14.12.2020

при участии:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованных лиц – 1-2) не явились, извещены, 3) ФИО5 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «ИК Энергокапитал» ФИО2 (далее – Конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене в части постановления судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель) об окончании и возвращении ИД взыскателю от 04.10.2021 по исполнительному производству № 75948/21/78011-ИП от 12.03.2021, об обязании произвести розыск исполнительного листа и возврате оригинала исполнительного листа ФС № 035089952 от 14.12.2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Адмиралтейский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – Должник).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании представитель Отдела возражал против удовлетворения требований, изложенных в заявлении.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. В порядке ч.5 ст. 156АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80045/2015 от 03.10.2016 ЗАО «ИК Энергокапитал» признано банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-80045/2015/сд.28 сделка ЗАО «ИК Энергокапитал» по перечислению в пользу ФИО4 денежных средств в размере 321 958,43 руб. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, с Должника в пользу ЗАО «ИК Энергокапитал» взыскано 321 958,43 руб.

Постановлением от 12.03.2021 Отделом возбуждено исполнительное производство № 75948/21/78011-ИП в отношении Должника о взыскании 321 958,43 руб.

Постановлением от 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем Отдела ФИО3 спорное исполнительное производство окончено со ссылкой п.4 ч.1 ст.46 и ст. 6, 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) при причине отсутствия у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Не согласившись с указанным постановлением, Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено статьей 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. 

Как следует из материалов дела, постановлением от 04.04.2022 заместителем начальника Отдела ФИО6 обжалуемое постановление от 04.10.2021 об окончании исполнительного производства уже отменено. Исполнительное производство № 75948/21/78011-ИП в отношении Должника возобновлено.

Исходя из изложенного требование о признании недействительным постановление от 04.10.2021 об окончании исполнительного производства не может быт удовлетворено.

В отношении требования о розыске и возврате исполнительного листа № 035089952 от 14.12.2020 суд полагает отметить следующее, что на основании ст.46 Закон № 229-ФЗ возврат исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Конкурсный управляющий обращался в Отдел с заявлением о возврате исполнительного листа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Гуляев С.Б.