ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-10848/2020

г. Киров

16 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.            

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2022 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании: представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность 24.08.2022), финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 (ФИО5),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-10848/2020

по ходатайству финансового управляющего ФИО2 ФИО4 (ранее – ФИО5) Анастасии Александровны о завершении процедуры реализации имущества гражданина 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) обратилась в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2. ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «Норвик Банк» (далее – ПАО «Норвик Банк».

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), ФИО2 с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФИО2 в жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, освободив должника в том числе от исполнения требований публичного акционерного общества «Норвик Банк», в остальной части определение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ФИО2 указывает, что предоставляя кредит, ПАО «Норвик Банк» достоверно знал о ее отрицательной кредитной истории, о существовавшей кредитной нагрузке. Несмотря на указанные риски, кредит был выдан без какого-либо обеспечения. Вменяя в вину должнику предоставление недостоверной информации при получении кредита, банк пытается завуалировать своё недобросовестное поведение при кредитовании. Зная о возможных негативных последствиях в виде невозврата кредита, банк, тем не менее, выдал его и не потребовал предоставления обеспечения. При таких обстоятельствах, банк как профессиональный участник финансового рынка, приняв в 2015 году положительное решение о выдаче кредита, в настоящее время не вправе ссылаться на недобросовестность должника, поскольку именно банк имеет широкие возможности для определения платежеспособности клиента и расчёта финансовых рисков до предоставления кредита. Должник полагает, что судом при рассмотрении ходатайства банка о неосвобожденин от обязательств не учтена встречная вина самого кредитора. ФИО2 указывает, что программа кредитования предусматривала предоставление обеспечения, при этом банк не потребовал никакого обеспечения обязательства, зная о ее отрицательной кредитной истории и просрочках. Финансовый управляющий в заявлении о завершении процедуры указала, что должник вела себя добросовестно, от предоставления информации не уклонялась, имущество не скрывала, проведению процедуры не препятствовала. ФИО2 указывает, что сохранение за ней обязательств перед кредитором - ПАО «Норвик Банк» в сумме 882 тысяч рублей не даст ей возможности выстроить экономические отношения и по факту так и сохранит пожизненную долговую кабалу.

ООО «НБК» в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств и вынести в части освобождения должника от исполнения обязательств в отношении ООО «НБК» новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

ООО «НБК» в жалобе ссылается, что его доводы о необходимости неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств были изложены в заявлениях от 18.08.2021, от 19.09.2021, однако не рассмотрены судом первой инстанции. ООО «НБК» указывает, что при заключении кредитного договора от 15.04.2014 заполнялась анкета, подписав которую, должник подтвердила, что вся информация, изложенная в ней, является верной, точной и полной во всех отношениях. Так, в анкете должник указала, что ее основной доход составляет 70 000 рублей, дополнительный - 30 000 рублей, место работы - ООО ЦСИН АРНИКА. Общий доход должника на дату заключения кредитного договора не превышал 10 120 рублей. ООО «НБК» полагает, что должник при получении кредитов предоставил заведомо ложные сведения в отношении себя, своих финансовых показателей перед кредиторами, создав в результате наращивания долгов долговую нагрузку при отсутствии подтвержденных и реальных доходов. ООО «НБК» отмечает, что в отсутствие с июня 2015 года дохода должник заключила еще несколько кредитных договоров с другими банками, при том, что денежные средства по новым договорам не были направлены на погашение старых обязательств перед ПАО СБЕРБАНК РОССИИ, тем самым должник увеличила кредиторскую задолженность и количество кредиторов по настоящему делу, то есть должник злоупотребила своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.07.2022, 02.08.2022 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2022, 03.07.2022.

ФИО2 в отзыве на жалобу ООО «НБК» просит отказать ООО «НБК» в удовлетворении апелляционной жалобы. Указывает, что при заполнении заявления на получение кредита в АО «Россельхозбанк» действительно указывала, что имела дополнительный источник дохода. Данным источником являлись услуги по массажу. Должник имеет среднее специальное медицинское образование, в связи с чем хорошо владеет техниками массажа и физиотерапии. Своим знакомым на платной основе ФИО2 делала массаж и физиотерапевтические процедуры. Кроме того, у должника высшее экономическое образование, благодаря которому она на платной основе оказывала услуги по составлению деклараций. Банк при выдаче кредитов поставлен в известность об источниках доходов, включая неофициальные. Своими действиями по выдаче кредита банк подтвердил свою уверенность в платёжеспособности клиента, несмотря на уровень дохода, отражённый в справках о доходах. Факт наличия дополнительного дохода кредитором не опровергнут. Напротив, он подтверждается тем, что должник производила гашение кредита длительное время. По мнению ФИО2, все изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у нее намерения не исполнять взятые на себя обязательства.

ООО «НБК» в дополнениях отмечает, что в своих возражениях на апелляционную жалобу должник также не представляет доказательства получения им дохода в размере, указанном в анкете. Кроме того, в отзыве должник вообще не упоминает о кредитных договорах с ПАО Сбербанк России, каких-либо возражений относительно доводов Кредитора о предоставлении недостоверных данных при заключении кредитных договоров с ПАО Сбербанк России не приводит. Также Кредитор указывал, что систематически должник нарушала исполнение кредитных обязательств, но, несмотря на этот факт, заключала все новые и новые кредитные договоры с иными Банка, что также свидетельствует о злоупотреблении должником прав. Данному доводу также не были заявлены возражения.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель ФИО2, поддержали ранее заявленные позиции.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу ООО «НБК» от ФИО2 поступили дополнительные документы, а именно, дипломы и сертификаты об образовании должника.

Согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу. 

Поскольку указанные документы представлены в обоснование возражений против апелляционной жалобы кредитора, дополнительные доказательства, представленные ФИО2 в суд апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области в порядке статей 37, 213.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2020 заявление должника принято к производству.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.11.2020 № 209.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.05.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО5 (в настоящее время ФИО4) Анастасия Александровна.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина и утверждении финансового управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд ходатайство о завершении реализации имущества гражданина, отчет финансового управляющего, отчет о результатах реализации имущества должника, реестр требований кредиторов, сведения о финансовом состоянии и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, иные документы.

Конкурсные кредиторы ООО «НБК», ПАО «Норвик Банк» обратились в суд с ходатайством о неприменении правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ними при завершении процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, проведена опись имущества, выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: легковой автомобиль Daewoo Nexia GL, 2011 года выпуска.

Из представленных в материалы дела отчета финансового управляющего, ответов регистрирующих органов на запросы финансового управляющего следует, что у должника отсутствует какое-либо иное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2021 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Финансовым управляющим проведены мероприятия по реализации имущества должника, торги признаны состоявшимися, имущество должника реализовано на сумму 50 500 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 3 075 420 рублей 49 копеек. Первая и вторая очереди кредиторов отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2022 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего в сумме 3 535 рублей.

Конкурсная масса сформирована за счет денежных средств поступивших от реализации имущества должника, которые направлены на частичное возмещение расходов финансового управляющего в процедуре банкротства и частичное погашение требований кредиторов – 30 107 рублей 57 копеек.

Сделок, подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено. Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В этой части судебный акт не оспаривается.

Судом первой инстанции установлены основания для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Норвик Банк», относительно иных обязательств должника суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения правила об освобождении от обязательств.

Обжалуя судебный акт, ООО «НБК» не согласно с выводом суда в части применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

ФИО2 выражает несогласие с неприменением правила об освобождении от обязательств перед ПАО «Норвик Банк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав финансового управляющего, представителя ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; 

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; 

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

В рассматриваемом случае ПАО «Норвик Банк» является кредитором ФИО2 на основании определения арбитражного суда Кировской области от 24.03.2021, из которого следует, что требования Банка к должнику в общей сумме 882 468 рублей 37 копеек возникли из кредитного договора от 17.12.2015 № 2021-2734.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от обязательств, кредитор сослался на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что при оформлении кредита в Банке должник не указала информацию о наличии кредитных обязательств перед акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт») по кредитному договору от 25.02.2014 № 112356185.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 требования АО «Банк Русский Стандарт» по кредитному договору от 25.02.2014 № 112356185 в сумме 96 096 рублей 40 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Согласно анкете от 08.10.2015 при получении кредита в ПАО «Норвик Банк» ФИО2 указала на наличие обязательств перед ОАО «Сбербанк». Сведения об иных кредитных обязательствах в анкете отражены не были.

Однако по состоянию на указанную дату у должника имелись неисполненные кредитные обязательства по кредитному договору от 25.02.2014 № 112356185, заключенному с АО «Банк Русский Стандарт», что подтверждается, в частности, реестром требований кредиторов (т. 2 л.д. 14-30), определением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2021 (т. 2 л.д. 54 - 59).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств перед ПАО «Норвик Банк» ФИО2 скрыла сведения о действительном размере обязательств по кредитным договорам, то есть кредитор не поставлен должником в известность о наличии у должника дополнительной финансовой нагрузки.

Данное поведение, как обоснованно указано судом первой инстанции,  должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед ПАО «Норвик Банк».

Доводы ФИО2 о том, что ПАО «Норвик Банк» достоверно знало об отрицательной кредитной истории должника, о существовавшей кредитной нагрузке подлежат отклонению.

ПАО «Норвик Банк» в материалы дела представлены сведения из бюро кредитных историй, из которых не следует, что информация, к которой обращался Банк при выдаче кредита, содержала в себе сведения о данном кредитном договоре от 25.02.2014 («Мой арбитр», дата размещения- 01.06.2022).

Из заключения Банка от 14.10.2015 не следует, что ПАО «Норвик Банк» было осведомлено о наличии обязательств по кредитному договору от 25.02.2014 («Мой арбитр», дата размещения - 01.06.2022).

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО «Норвик Банк» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора.

Принимая во внимание, что заключение о возможности кредита выдано при условии сохранения финансовой возможности плательщика и под надежное обеспечение, судебная коллегия полагает, что одобрение спорного кредита, с учетом имеющихся у должника просрочек исполнения по иным обязательствам не было безусловным, в связи с чем факт неуказания дополнительных кредитов у заемщика мог иметь существенное значение для принятия решения со стороны кредитора, однако данное обстоятельство было скрыто должником, и не было выявлено Банком перед принятием кредитного решения.

При таких обстоятельствах доводы о том, что ПАО «Норвик Банк» имело возможность узнать о наличии иных кредитных обязательств сами по себе не являются основанием для освобождения должника от обязательств, поскольку наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике, не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника.

Статус кредитора (кредитная организация) не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Доводы ФИО2 о том, что с учетом ее финансового состояния неосведомленность ПАО «Норвик Банк» о кредитном договоре от 25.02.2014 не повлияла на выдачу кредита, носят предположительный характер. В случае осведомленности Банка о дополнительной финансовой нагрузке должника по кредитному договору от 25.02.2014, в предоставлении кредита могло быть отказано или кредит мог быть предоставлен на иных условиях

Доводы ФИО2 о предоставлении ПАО «Норвик Банк» кредита без обеспечения вопреки программе кредитования физических лиц кредит «Оптимальный» не свидетельствуют о недобросовестности Банка, поскольку окончательное решение о вступлении в гражданско-правовые отношения с должником Банк принимает самостоятельно, решение Банка, принятое не в полном соответствии с собственными внутренними рекомендациями, не оправдывает предоставление недостоверной информации со стороны должника.

Доводы представителя должника, что неуказание имеющихся обязательств совершено его доверителем под влиянием сотрудника банка при оформлении кредита отклоняются как бездоказательные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ПАО «Норвик Банк».

Относительно применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021 требования ООО «НБК» в сумме 951 597 рублей 53 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 765 664 рублей 14 копеек, по процентам в сумме 117 113 рублей 47копеек, по неустойке в сумме 60 337 рублей 91 копейки и по судебным расходам в сумме 8 482 рублей 01 копейки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (т. 2 л.д. 146-147).

Указанные требования основаны на обязательствах должника, возникших из кредитного договора с ПАО «Сбербанк России».

В последующем права требования по кредитному договору уступлены ООО «НБК» (ранее – ООО «ЮСБ») на основании договора уступки от 08.12.2017 № ПЦП8-10.

В том числе, как следует из определения Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021, между должником и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор от 15.04.2014 № 45482126, по которому ООО «НБК» является правопреемником Банка в сумме 47 442, 52 руб. (заявление о включении в реестр требований кредиторов от 03.12.2020, т. 2, л.д. 149, 149 об.).

В материалы дела представлена анкета от 11.04.2014, подписанная должником при подаче заявки на получение вышеуказанного кредита («Мой арбитр», дата размещения – 18.08.2021).

Согласно указанной анкете должник работает в ООО ЦСИН АРНИКА в должности директора, среднемесячные доходы составляют 70000 руб., среднемесячный дополнительный доход указан в размере 30000 руб. Информация об имеющихся долговых обязательствах должником не отражена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «НБК» возражало относительно применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, указывало, что должником отражены недостоверные сведения о размере дохода, сокрыты сведения о наличии денежных обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от 30.08.2012, а также перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору от 25.02.2014 (т. 1 л.д. 148), также ООО «НБК» ссылалось на недобросовестное наращивание задолженности должником.

Однако оценка вышеуказанных доводов ООО «НБК» в оспариваемом судебном акте отсутствует.

В жалобе ООО «НБК» ссылается на то, что его доводы о необходимости неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств изложены в заявлениях от 18.08.2021, от 19.09.2021, однако не были рассмотрены судом первой инстанции, при этом в неосвобождении должника от обязательств перед «НБК» судом отказано.

Данный довод заслуживает внимания, при рассмотрении апелляционной жалобы подлежат оценке по существу доводы ООО «НБК», изложенные в заявлениях от 18.08.2021, от 19.09.2021.

Ранее уже установлено наличие оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк» в связи с неотражением в анкете сведений о кредитных обязательствах перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору от 25.02.2014. 

Применительно к апелляционной жалобе ООО «НБК» указанная задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» аналогично не была отражена в анкете, заполненной должником при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2014 № 45482126.

В материалы дела не представлено доказательств осведомленности ПАО «Сбербанк России» о действительной финансовой нагрузке должника на момент заключения кредитного договора, раздел 5 анкеты «Информация о долговых обязательствах» заемщиком не заполнен («Мой арбитр», дата размещения - 18.08.2021).

Как указано ранее, имеющееся в материалах дела кредитные истории не отражают задолженность перед АО «Банк Русский Стандарт» по договору от 25.02.2014, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что должник при возникновении обязательства по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» от 15.04.2014 № 45482126, действовал недобросовестно, скрывая от кредитора имеющиеся на дату кредита иные обязательства. 

С учетом изложенного, выводы суда относительно отсутствия оснований для применения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Норвик Банк» в связи с сокрытием задолженности перед АО «Банк Русский Стандарт» также применимы к ООО «НБК» относительно обязательства по кредитному договору от 15.04.2014 № 45482126.

Указанных обстоятельств достаточно для того, что не применять в отношении должника правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору от 15.04.2014 № 45482126.

Кроме того, ООО «НБК» также ссылается на предоставление должником недостоверных сведений о размере дохода. 

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в период с 23.10.2012 по 31.12.2014 ООО Центр медико-генетических исследований «Юнона» внесло за должника страховые взносы в сумме 34 520,22 руб., в период с 28.05.2013 по 31.12.2014 ООО Центр современной инновационной медицины «Арника» внесло за должника страховые взносы в сумме 102 165,56 руб. (т. 1 л.д. 65).

ООО «НБК» на основании официального источника информации о перечисленных взносах заявило о недоказанности размера доходов должника 100 000 руб. (основной + дополнительный), в связи с чем на ФИО2  перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявке.

Однако должником в материалы дела не представлены доказательства наличия заявленного в анкете среднемесячного дохода (70 000 руб.) и среднемесячного дополнительного дохода (30 000 руб.) на момент заключения кредитного договора от 15.04.2014.

Представленные в опровержение доводов ООО «НБК» в суд апелляционной инстанции дипломы и сертификаты об образовании должника таким доказательством не являются, совокупный доход в указанном размере должник не подтвердил, в связи с чем, достоверность сведений анкеты о доходе должника (составлена на дату 15.04.2014) не подтверждена доказательствами.

Данное обстоятельство является дополнительным основанием, по которому к ФИО2 не применяется правило об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» по кредитному договору от 15.04.2014 № 45482126.

Возражения ООО «НБК» о неосвобождении ФИО2 от всей задолженности перед ООО «НБК», отраженной в реестре требований кредиторов должника, подлежат отклонению, поскольку доводов о предоставлении ФИО2 недостоверных сведений при заключении иных кредитных договоров с АО «Россельхозбанк», ПАО «Норвик Банк» не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО «НБК» на недобросовестное увеличение кредиторской задолженности в отсутствие дохода является несостоятельной.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 обращено внимание, что в соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований ООО «НБК» по кредитному договору от 15.04.2014 № 45482126, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований ПАО «НОРВИК БАНК», общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от 15.04.2014 № 45482126.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-10848/2020 в части освобождения ФИО2 от исполнения обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от 15.04.2014 № 45482126 отменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества гражданина, за исключением требований публичного акционерного общества «НОРВИК БАНК», общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от 15.04.2014 № 45482126».

 В остальной части определение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2022 по делу № А28-10848/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

И.В. Караваев

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.А. Щелокаева