Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«29» декабря 2018г.

Дело №А12-37603/2018

Резолютивная часть вынесена «19» декабря 2018 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению финансового управляющего Багирова Мохмата Сабир Оглы ФИО2 (400006, 

<

...>) к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица им ФИО3, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованные лица: Николаевский районных отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области (403033, Волгоградская область, ул. Партизанская, д.76), Судебный пристав-исполнитель Николаевского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО4 (403033, Волгоградская область, ул. Партизанская, д.76), о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Багирова Мохмата Сабир Оглы ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 255 790руб.

На основании ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства. 

Суд, принимая заявление к производству, в определении от 25.10.2018 указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и предложил ответчику в срок до 6.11.2018 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Также суд предложил сторонам в срок до 12.12.2018 направить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком управлением Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве, просил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица кредитора – ФИО5. Ходатайство о привлечении к участию в деле заинтересованного лица оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований.

Истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства   уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал следующее.

Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу № А12-16062/2017 от «22» августа 2017г. о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства - реализация имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

05.06.2018г. с расчетного счета ФИО6, который был открыт финансовым управляющим для целей ведения процедуры банкротства судебным приставом-исполнителем Николаевского РОСП ФИО4 незаконно были списаны денежные средства в размере 255 790 руб., поступившие от реализации залогового имущества должника, и имеющие целевое назначение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-16062/2017 от 05.09.2018г. сделка по списанию судебным приставом исполнителем Николаевского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 денежных средств со счета ФИО6 на сумму 255 790 рублей по исполнительному производству № 2080/14/20/3/4 от 12.04.2018 в пользу взыскателя ФИО5 была признана недействительной.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу.

Вследствие незаконного списания денежных средств с расчетного счета ФИО6 кредиторы включенные в реестр не получили денежные средства поступившие от реализации залогового имущества должника.

Как указал истец, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО6 Оглы и кредиторам причинен материальный ущерб в размере 255 790 руб.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением по делу № А12-16062/2017 от «29» августа 2017г. в отношении ФИО6 введена процедура банкротства - реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден  ФИО2.

Вместе с тем, постановлением от 07.03.2014г. Николаевским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО6 ФИО1 № 2080/14/20/34 на основании исполнительного листа по делу №2-85/2010 от 03.02.2010 на сумму 400 863,10руб.

В рамках исполнительного производства № 2080/14/20/34  в целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем со счета списана сумма в размере 255 790руб. (платежное поручение от 05.06.2018).

09.06.2018 конкурсным управляющим представлены сведения о том, что Арбитражным судом Волгоградской области вынесено решение по делу №А12-16062/2017 от 22.08.2017 о введении в отношении ФИО6 процедуры банкротства.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2018 года по делу №А12-16062/2017 было установлено, что что 05.06.2018 с расчетного счета должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем Николаевского РО УФССП по Волгоградской области на основании возбужденного исполнительного производства (взыскатель ФИО5) были списаны денежные средства в размере 255 790 рублей, поступившие на счет должника от реализации залогового имущества, что подтверждается выпиской с расчетного счета Сбербанка России от 09.06.2018, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 07.03.2014 о взыскании с должника ФИО6О. в пользу ФИО5 суммы долга в размере 400 863.1 рублей, платежным поручением  № 20032 от 05.06.2018. 

            Тем же определением признана недействительной сделка по списанию судебным приставом исполнителем Николаевского РО УФССП по Волгоградской области ФИО4 денежных средств со счета ФИО6 на сумму 255 790 рублей по исполнительному производству № 2080/14/20/3/4 от 12.04.2018 в пользу взыскателя ФИО5.

             Признавая сделку недействительной, суд указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника ФИО6 имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, относящиеся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов, что подтверждено реестром требований кредиторов.

Соответственно, обязательства должника перед ФИО5, которые были частично исполнены путем перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства, были реестровыми, возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, что подтверждается исполнительным листом Николаевского районного суда от 12.01.2010 по делу № 2-85/2010.

Следовательно,  соответствующие требования ФИО5 в силу положений п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подлежали удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Судебный пристав-исполнитель расплатился (перечислил) с одним из кредиторов по долгу без соблюдения очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что недопустимо и влечет недействительность сделки на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как указал суд по делу №А12-16062/2017 требований к ФИО5 финансовым управляющим не заявлено. При этом, права кредиторов должника могут быть восстановлены  путем обращения финансового управляющего к кредитору ФИО5  о добровольном перечислении денежных средств (необоснованно полученных в нарушение прав иных кредиторов); обращения с заявлением в суд о применении последствий недействительности сделки либо с заявлением о взыскании убытков с лиц, виновных в перечислении денежных средств. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствуется следующим.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. 

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

В соответствие с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. 

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

 Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ). 

В обоснование возникновения убытков финансовый управляющий ссылается на незаконное, совершенное в нарушение положений статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 40, 47, 69.1 и 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», списание со счета ФИО6 и последующее перечисление судебным приставом с депозитного счета Отдела судебных приставов в пользу ФИО5 денежных средств в размере 255 790руб. в рамках исполнительного производства № 2080/14/20/3/4.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, приходит к выводу о том, что истцом не доказано возникновение убытков.

 Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона №127-ФЗ, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

В связи с этим по правилам главы III.1 Федерального закона № 127-ФЗ могут, в частности, оспариваться, в том числе, перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, списанных со счета должника. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, требование финансового управляющего о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава ФИО4, определено без учета наличия (отсутствия) фактической возможности взыскания с ФИО5 денежных средств, распределенных в пользу указанного лица с депозитного счета Отдела. 

Таким образом, требования истца фактически направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы должника ФИО6, в результате недополучения последним причитающихся ему денежных средств по причине списания денежных средств в интересах взыскателя в исполнительном производстве № 2080/14/20/3/4 – ФИО5 

Доказательств невозможности реализации права, предоставленного главой III.1 Федерального закона № 127-ФЗ, в том числе применения последствий недействительности сделки, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

Самостоятельного требования о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 в части списания и распределения денежных средств со счета должника ФИО6, финансовым управляющим в судебном порядке не предъявлялось. 

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание недействительной сделки по списанию денежных средств не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков.

 При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств причинения неправомерными действиями судебного пристава исполнителя ФИО4 убытков в сумме 255 790руб., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счёт казны Российской Федерации 255 790руб. не имеется. 

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем нарушения порядка распределения денежных средств кредиторы - лица, включенные в реестр требований кредиторов, которым причитались денежные средства, указанные денежные средства не получили. 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае – при перечислении денежных средств в размере 255 790руб. взыскателю ФИО5, размер общей задолженности ФИО6 уменьшился, и при общей сумме непогашенных обязательств ФИО6 изменен только его кредитор – с лиц, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, на взыскателя по исполнительному производству ФИО5

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что убытки могли возникнуть у данных кредиторов - лиц, включенных в реестр требований кредиторов, а не у ФИО6, который являлся должником по исполнительному производству № 2080/14/20/3/4.

Судом отклоняются доводы финансового управляющего о возникновении убытков в связи с перечислением денежных средств ФИО5 – лицу, не включенному в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ФИО6. 

Наличие задолженности ФИО6 перед взыскателем ФИО5, в размере 255 790руб. подтверждается содержанием выданного по делу Николаевского районного суда Волгоградской области №2-85/2010 исполнительного документа.

Нарушение очередности удовлетворения требований других кредиторов не может служить основанием для взыскания убытков, поскольку удовлетворение соответствующего требования в условиях отсутствия ФИО5 в реестре кредиторов повлекло бы неосновательное обогащение должника за счет федеральной казны. 

При совокупности указанных фактических обстоятельств судом делается вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

В частности, списание денежных средств со счета ФИО6 прежде всего, было обусловлено предъявлением гражданкой ФИО5 в отдел судебных приставов исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств ФИО6 и возникшими у истца убытками. 

Также судом учитывается, что денежные средства были списаны 05.06.2018, т.е. ранее представленного финансовым управляющим заявления в адрес службы судебных приставов, а именно 09.06.2018.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд       

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному  исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня  его принятия, в Двенадцатый  арбитражный  апелляционный  суд через Арбитражный  суд  Волгоградской области.

 

         Судья                                                                            С.В. Лазаренко