АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоГлотова Н.Б.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 - 

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаи постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу№ А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО2 о взысканиис обществ с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт», «Технократ» процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, общества с ограниченной ответственностью «Технократ» - ФИО4 по доверенности от 25.12.2020.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (далее - общество «Комфорт Сервис», должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округас заявлениями:

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт» (далее - общество «Сервиснефтепродукт», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 877 374,71 руб. за период с 26.10.2016 по 02.07.2021,а также просила взыскать проценты, начисленные на сумму основного долга в размере 2 950 000 руб. (или её соответствующей части в случае частичного погашения) за периодс 03.07.2021 по момент фактического исполнения судебного акта;

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее - общество «Технократ», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 632,53 руб. за период с 13.01.2016 по 05.07.2021.

Обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.11.2021 объединённое заявление удовлетворено частично.С общества «Сервиснефтепродукт» в пользу общества «Комфорт Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 877 374,71 руб.за период с 26.10.2016 по 02.07.2021. С общества «Сервиснефтепродукт» в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 2 950 000 руб. за каждый день просрочки с 03.07.2021 до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу. С общества «Технократ»в пользу общества «Комфорт Сервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 321,52 руб. за период с 06.07.2018 по 05.07.2021.

Постановлением от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено в части. Принят новый судебный акт о взыскании с общества «Технократ»в конкурсную массу должника процентов, начисленных за период с 13.01.2016по 05.07.2021 в размере 1 545 005,95 руб. В остальной части судебный акт оставленбез изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общества «Технократ»и «Сервиснефтепродукт» обратились с кассационными жалобами, в которых проситих отменить.

В обоснование доводов своих кассационных жалоб общества «Технократ»и «Сервиснефтепродукт» ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, указывают на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам.

По утверждению общества «Технократ», не правильно применив нормы статей 167, 181, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), апелляционный суд ошибочно взыскал с ответчика проценты с момента совершения сделки, признанной судом недействительной (ничтожной), до даты фактического погашения задолженности.

Представитель общества «Технократ» в судебном заседании до перерыва поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего до и после перерыва просит оставить постановление апелляционного инстанции без изменения по основаниям, изложеннымв отзыве.

В суд округа от общества «Сервиснефтепродукт» поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобык производству суда от лица, её подавшего, поступило ходатайство об отказеот кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 данного Кодекса.

С учётом того, что отказ общества «Сервиснефтепродукт» от кассационной жалобыне противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц,суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить и прекратить производство по его кассационной жалобе на основании статей 49, 150, 282 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «Технократ», изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.02.2021, оставленнымбез изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2021, договорыот 11.01.2016 № 01/КР, от 01.02.2016 № 07 заключённые между обществами «Комфорт Сервис» и «Технократ», признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 7 340 722,18 руб.

Суды пришли к выводу том, что должник при значительном объёме обязательств, заключил ничтожную сделку, по которой не предполагалось какого-либо встречного исполнения, а преследовалась цель по выводу его активов на сумму 7 340 722,18 руб.в пользу общества «Технократ», которое не могло не знать о противоправной цели сделки и ущемлении прав как самого должника, так и его кредиторов.

Судебный акт исполнен обществом «Технократ» 05.07.2021.

Ссылаясь на длительное незаконное удержание и неисполнение денежного обязательства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениемо взыскании с общества «Технократ» в пользу общества «Комфорт Сервис» процентовза пользование чужими денежными средствами в размере 2 894 632,53 руб. за периодс 13.01.2016 по 05.07.2021.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление в части, исходил из истечения срока исковой давности в отношении процентов за период, предшествующий дате подачи заявления, - 06.07.2021, в связи с чем взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.07.2018 по 05.07.2021.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с общества «Технократ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2016 по 05.07.2021.

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том,что суд первой инстанции не мог взыскать проценты за период, более чем за три годадо обращения с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением, а такжео пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращенияс заявлением о взыскании процентов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиямо возврате исполненного по недействительной сделке.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведённым в абзаце втором пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103ГК РФ).

В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнатьо неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) также разъяснено, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Законао банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то процентыза пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнатьо том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когдаон узнал или должен был узнать об этом.

Поскольку спорные сделки между должником и ответчиком признаны ничтожными в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки, то есть являются недействительными с момента их совершения и при этом общество «Технократ» зналоо неправомерности получения им денежных средств от должника, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ со дня получения им денежных средств по оспоренным сделкам.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельнопо каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности») (далее - Постановление № 43).

Конкурсным управляющим предъявлено требование о взыскании процентов за весь период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами - с даты совершения платежей с 13.01.2016 по оспоренным сделкам и до фактического возврата ответчиком денежных средств – по 05.07.2021.

Однако право на предъявление требования о взыскании процентовне может возникнуть ранее права на предъявление главного требования о признании сделок недействительными.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании процентовпо статье 395 ГК РФ, являющемуся частью реституционного требования, начинает свое исчисление вместе с началом течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

При этом предъявление главного требования не прерывает течение сроковдля дополнительного требования (пункт 26 Постановления № 43).

Таким образом, апелляционный суд правомерно счёл, что срок исковой давностипо требованию о взыскании процентов с ответчика не мог начать своё течение ранее начала течения срока исковой давности по главному требованию - март 2019 года.

Конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением 06.07.2021,то есть им не был пропущен срок исковой давности для предъявления требованияо взыскании процентов за весь период неправомерного пользования обществом «Технократ» денежных средств должника.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, контррасчёт не приведён, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что его выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

принять отказ от кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтепродукт», производство по кассационной жалобе на определение от 24.11.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 прекратить. 

Постановление от 09.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технократ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий  Н.Б. Глотов

СудьиМ.Ю. ФИО5

ФИО1