ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25596/2024

Дело № А40-214544/22

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей С.А. Назаровой, Бальжинимаевой Ж.Ц.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17.03.2023 арбитражный суд признал гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвердил финансовым управляющим должника ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 2953 в реестре арбитражных управляющих, адрес для корреспонденции: 143005, 

<

...>, член АССОЦИАЦИИ «СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ»). 

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 12.11.2023) о признании договора уступки прав требований (цессия) от 15.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО2 к ООО «Дублий» в размере 10 000 000 руб. основного долга по договору займа (беспроцентного) № 2 от 26.10.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2015, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 3 641 666 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апеллянт в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 12.11.2023) о признании договора уступки прав требований (цессия) от 15.02.2018, заключенного между ФИО2 и ФИО3, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требования ФИО2 к ООО «Дублий» в размере 10 000 000 руб. основного долга по договору займа (беспроцентного) № 2 от 26.10.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2015, а также процентов за пользование денежными средствами в размере 3 641 666 руб. 

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, что ФИО2 предвидел негативные для него обстоятельства, а именно: привлечение его к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автовэлл», признанное банкротом в 09.06.2017 Арбитражным судом города Москвы, ввиду того, что являлся контролирующим лицом общества, произвел отчуждение имущественных прав требования к ООО «Дублий» в размере 10 000 000 руб. с целью избежать ответственности и уклонения от обращения взыскания на свое имущество. У должника имелись признаки неплатежеспособности, сделка совершена с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в действиях сторон при заключении спорной цессии имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10, 168 ГК РФ). Оспариваемый договор является мнимой сделкой в порядке п. 1 ст. 170 ГК РФ. ФИО2 и ФИО4 являются фактически аффилированными лицами, при отсутствии признака реальности спорного правоотношения, предполагается отсутствие встречного равноценного предоставления. 

ФИО4 просил в удовлетворении заявленных требований отказать. В отзыве указал, что оспариваемая финансовым управляющим сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат доказательств недобросовестности сторон при их заключении, отчужденное должником право требования было оплачено в полном объеме, доказательств аффилированности покупателя с должником не представлено. На дату заключения оспариваемого договора цессии ответчик не знал и не мог знать о наличии признаков неплатежеспособности у должника. 

Кредитор ФИО5 просил заявленные требования удовлетворить. В отзыве указал, что данная сделка имеет признаки ничтожности, предусмотренные ст. 10, 168 ГК РФ. Ответчик не доказал наличие у него денежных средств в достаточной сумме для произведения расчетов с должником. Сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением от 24.03.2023 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина Управление социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (115280, 

<

...> ̆ Кожуховский пр-д., д. 3, стр. 1). 

Определением от 13.11.2023 арбитражный суд предложил УСЗН ЮАО г. Москвы представить заключение об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица в порядке п.5 ст. 213.32 Закона о банкротстве. 

УСЗН ЮАО г. Москвы не исполнило определение суда от 13.11.2023 и не представило заключение органа опеки и попечительства об оценке последствий признания сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав несовершеннолетнего лица. 

В соответствии с п. 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах). 

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. 

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующегоей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессия) от 15.02.2018, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в частичном объеме в размере 10 000 000 руб. права и обязанности по договору займа (беспроцентного) № 2 от 26.10.2015 и дополнительного соглашения № 1 от 27.10.2015, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 3 641 666 руб., заключенному между ФИО2 и ООО «Дублий». 

За уступаемые права и обязанности по договору цессии цессионарий оплачивает цеденту сумму в размере 3 000 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств цедентом (п. 1.2. договора). 

В материалы дела представлена расписка от 15.02.2018 о получении ФИО2 от ФИО4 денежных средств в размере 3 000 000 руб. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

В подтверждение того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства ФИО4 представил договоры купли-продажи транспортного средства от 16.09.2016, от 21.09.2017, справки о доходах физического лица за 2016, 2017 годы. 

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.06.2019 взысканы с ООО «Дублий» в пользу ФИО4 сумма долга в размере 10 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27.08.2016 по 25.06.2019 в размере 2 378 492,78 руб., расходы по оплате за проведение судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб. 

С учетом доказательств финансового положения ФИО4, учитывая взыскание решением Симоновского районного суда города Москвы от 25.06.2019 с ООО «Дублий» в пользу ФИО4 задолженности по договору займа (беспроцентного) № 2 от 26.10.2015 и на основании договора уступки прав требований (цессия) от 15.02.2018, суд первой инстанцииотклонил доводы финансового управляющего о том, что отсутствуют признаки реальности спорного правоотношения, отсутствует встречное равноценное предоставление. Также, суд первой инстанции отклонил доводы ФИО5 о том, что ответчик не доказал наличие у него денежных средств в достаточной сумме для произведения расчетов с должником, сделка была совершена с неравноценным встречным предоставлением. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020 по делу № А40-3897/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, привлечены лица, контролирующие должника ЗАО «Автовэлл», Дорофеев Алексей Андреевич и ФИО6 Сергей Александрович к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Автовэлл». Взысканы солидарно с ФИО2 и ФИО6 в конкурсную массу ЗАО «Автовэлл» денежные средства в размере 196 635 652,83 руб. 

Учитывая то, что ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2020, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2018. 

Учитывая то, что само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, суд первой инстанциипришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательства того, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и оспариваемый договор заключен в целях причинить вред имущественным правам кредиторов. 

В порядке ст. 65 АПК РФ финансовый управляющий не представил доказательства того, что ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами. 

На основании изложенного, суд первой инстанциипришел к выводу, что финансовый управляющий не представил доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов заключением договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2018, а также не доказал наличие обстоятельств, что на момент заключения договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2018 должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, оспариваемый договор заключен в целях причинить вред имущественным правам кредиторов, ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами. Таким образом, арбитражный суд не установил злоупотребление правом и оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 15.02.2018 недействительным на основании ст. 10 и 168 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. 

На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве (п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)). 

При отсутствии доказательств того, что ФИО2 и ФИО4 являются заинтересованными лицами, суд первой инстанции не установил, что на указанных лицах лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора в порядке п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)). 

Согласно ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

Учитывая взыскание решением от 25.06.2019 Симоновского районного суда города Москвы с ООО «Дублий» в пользу ФИО4 задолженности по договору займа (беспроцентного) № 2 от 26.10.2015 и на основании договора уступки прав требований (цессия) от 15.02.2018, не представление финансовым управляющим доказательств заключения указанного договора уступки от 15.02.2018 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемого договора недействительным на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. 

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ФИО2 продал права требования к аффилированному юридическому лицу, что могло являться основанием отсутствия разумного экономического смысла сделки. Заявитель жалобы указывает, что не доказан факт передачи денежных средств, а также, что Должником (ФИО2) не представлены доказательства расходования денежных средств, полученных по оспариваемому договору цессии.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта по следующим основаниям.

ФИО2 с 23.03.2015 года является учредителем ООО «Дублий» (ИНН 

<

***>) с долей участия 20%, генеральным директором указанной компании ФИО2 на дату заключения оспариваемого договора цессии не являлся. ФИО2 не мог, в силу своего статуса миноритарного учредителя, влиять на решения руководителя ООО «Дублий» о погашении или не погашении оспариваемого права требования (выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Дублий», том. 1, лист дела 100-102).

Передаваемые права требования не были подтверждены судебным актом. После приобретения спорных прав требования, ФИО4 обратился в Симоновский районный суд г. Москвы (дело 2032/19) с иском о взыскании задолженности к ООО «Дублий», Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года с ООО «Дублий» в пользу ФИО4 было взыскано 10 000 000 руб. долга, 2 378 492,78 руб. проценты по займу, 25 000 руб. - оплата расходов за проведение экспертизы, 60 000 руб. госпошлина (Том 1, лист дела 120 -121).

При рассмотрении спора в Симоновском районном суде г. Москвы ООО «Дублий» приобщало в материалы дела акт о возврате денежных средств ФИО2, при проведении судебной почерковедческой экспертизы которого, выявлен факт фальсификации доказательств, а именно: Акт со стороны ФИО2 подписывался иным лицом (Том 1, лист дела 121).

Соответственно, при взыскании в судебном порядке ФИО4 с ООО «Дублий» задолженности, ООО «Дублий» действовало недобросовестно, приобщая сфальсифицированное доказательство, а ФИО4 понес существенные финансовые и временные расходы для судебного подтверждения наличия долга, приобретенного по оспариваемому договору цессии у ФИО2

Денежные средства передавались по расписке (том 1, лист дела 122).

У ФИО4 отсутствует возможность выяснить у ФИО2, куда были потрачены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

ФИО4 представлены в материалы дела доказательства того, что у ФИО4 имелась финансовая возможность (денежные средства) для полной оплаты по оспариваемому договору цессии, а именно:

- справки 2-НДФЛ, налоговый агент ООО «СВДА», суммарный доход за 2016-2017составил 3 753 496 руб. (2016 год - 2 423 496 руб., 2017 год - 1 330 000 руб.).

Также в 2016, 2017 году ФИО4 были проданы транспортные средства (договоры купли-продажи, справки о снятии с регистрационного учета в приложении).

В 2016 году продано транспортное средство Тойота, Ленд Круизер VIN 

<

***>, в 2017 году продано транспортное средство Джип, GRAND CHEROKEE, VIN 1C4RJFCM7EC559282(Том 1, лист дела 113-119).

ФИО4 в судебном порядке взыскивал задолженность с 000 «Дублий», о чем получено Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25.06.2019 года по делу №2-32/19, вступило в законную силу 20.01.2020 г. (том 1, лист дела 120-121).

21.03.2022 года ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании ООО «Дублий» несостоятельным (банкротом), дело № А40-56502/22-103-117 Б. Исковое заявление было судом возвращено, в связи с наличием Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По заявлению ФИО4 возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Дублий» от 14 апреля 2022 г., № 65368/22/77028-ИП, Алтуфьевским ОСП (том 1, лист дела 123).

ФИО4 в судебном порядке взыскивал убытки с ФССП, вследствие неправомерных действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.05.2023 года по делу № 2-934/23 в удовлетворении исковых требований отказано (том 1, лист дела 124-132). В решении Мещанского Районного суда г. Москвы подробно описана работа представителей ФИО4 в рамках исполнительного производства № 65368/22/77028-ИП Алтуфьевского ОСП.

Не отражение ФИО2 полученных доходов от сделки с ФИО4 не может ставить под сомнение сделку по передаче права требования и фактические расчеты по сделке. Данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушении ФИО2 обязанности по декларированию полученных доходов.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. Назарова

Ж.Ц. Бальжинимаева