ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-9481/2018

г. Ессентуки

28 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО ПКФ «ПрофАгро» - ФИО2 на определение Арбитражного суда  Ставропольского края от 07.12.2021 по делу № А63-9481/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО АПК «Рассвет», о признании сделки недействительной в сумме 45 495 592,50 руб. и применений последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в сумме 45 495 592,50 руб. в конкурсную массу должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью агропромышленной компании «Рассвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с заявлением о признании ООО АПК «Рассвет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.12.2018 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК «Рассвет» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением от 18.11.2019 (дата оглашения резолютивной части) по делу произведена замена конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» на его правопреемника ФИО4.

Решением от 24.12.2019 (дата оглашения резолютивной части) в отношении ООО АПК «Рассвет» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

29.12.2020 в суд от конкурсного управляющего должником поступило заявление о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО Производственно-коммерческой фирмы «Проф-Агро» денежных средств в сумме 45 495 592,50 руб. и применений последствий признания сделки недействительной в виде возврата денежных средств в сумме 45 495 592,50 руб. в конкурсную массу должника.

Определением от 28.01.2021 суд признал ООО ПКФ «Проф-Агро» лицом, участвующим в рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Определением от 07.12.2021 суд признал недействительными сделками перечисление ООО агропромышленной компанией «Рассвет» в пользу ООО Производственно-коммерческой фирмы «Проф-Агро» денежных средств в размере 45 495 592,50 руб. Взыскал с ООО Производственно-коммерческой фирмы «Проф-Агро» в конкурсную массу ООО агропромышленной компании «Рассвет» денежные средства в сумме 45 495 592,50 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО ПКФ «ПрофАгро» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения вреда кредиторам, оспариваемыми платежами.

Конкурсный управляющий ООО АПК «Рассвет» направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно выпискам по расчетным счетам должника в период с 2016 года по 2018 год было совершено перечисление с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 45 495 592,50 руб. В качестве назначений платежей в платежных поручениях указаны: оплата дизельного топлива согласно договору поставки нефтепродуктов №4 от 04.05.2016; оплата дизельного топлива согласно договору поставки нефтепродуктов №2 от 11.05.2016; оплата арматуры согласно счета-фактуры №22 от 06.12.2016; оплата услуг согласно актов №9а/1 от 31.01.2017, 18а/1 ot28.02.2017, 27/1 от 31.03.2017, 36/1 от 30.04.2017, 45/1 от 31.05.2017, 46/1 от 30.06.2017, 57/1 31.07.2017; оплата услуг согласно актам №66/1 от 31.08.2017, 73/1 от 31.09.2017; оплата услуги по товарному займу; оплата препаратов для защиты растений согласно договору на поставку товара №8 от 01.04.2015; оплата дизельного топлива согласно договора поставки нефтепродуктов №6 от 17.04.2015; оплата препаратов для защиты растений согласно договора на поставку товара №8 от 01.04.2015; оплата услуги согласно актам №84/1 от 31.10.2017, 93/1 от 30.11.2017, 107/1 от 31.12.2017.

Ссылаясь на то, что перечисление указанных сумм осуществлено в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (06.06.2018), а также на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 24.12.2019 (резолютивная часть оглашена 19.12.2019) ООО АПК «Рассвет» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Заявление об оспаривании сделок направлено в Арбитражный суд Ставропольского края через организацию почтовой связи. Согласно штампам на конверте на почту управляющий сдал заявление 21.12.2020, которое является первым рабочим днем после 19.12.2020. Таким образом, конкурсным управляющим не пропущен годичный срок на обращение с заявлением в суд.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 4 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Оспариваемые перечисления совершены в период 12.05.2016 по 12.03.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда 06.06.2018, то есть в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1508/2018 от 11.07.2018 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк»; взыскано в солидарном порядке с ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ООО АПК «Грачевское», ООО Производственно-Коммерческая Фирма «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО «АртЗерноСервис», физ. лиц задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 213 389 358 рублей 95 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 199 345 244 рублей 27 копеек, пеня за несвоевременную уплату основного долга - 10 495 444 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 3 282 977 рублей 11 копеек, пеня за несвоевременную уплату процентов - 265 693 рубля 37 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя по делу № 2-1520/2018 от 20.08.2018 удовлетворены исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского РФ АО «Россельхозбанк»; взыскано в солидарном порядке с ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Грачевское», ООО ПроизводственноКоммерческая Фирма «Проф-Агро», ООО «Зерновой Логистический Центр», ООО «АртЗерноСервис», ФИО6, ФИО7, ФИО8, и иных физ. лиц задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 218 440 437 рублей 16 коп, из которых: просроченная задолженность по основному долгу -199 988 696 рублей 34 копейки; пеня за несвоевременную уплату основного долга -12277257 рублей 32 копейки; проценты за пользование кредитом -5810544 рублей 49 копеек; пеня за несвоевременную уплату процентов -363939 рубля 01 копейка.

Следовательно, на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Таким образом, должник прекратил расчеты с кредиторами, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Исходя из пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

В рамках иных дел о банкротстве установлено, что ООО «АртЗерноСервис», ООО ПКФ «Проф-Агро», ООО «ЗЛЦ» и ИП ФИО6 являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Аффилированность ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Союз», ООО «ЗЛЦ», ИП ФИО6 обусловлена установленными признаками. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ЗЛЦ», ООО «АртЗерноСервис», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Петропавловское», ООО АПК «Грачевское», ООО АПК «Союз», ООО ПКФ «Проф-Агро», относятся к одной группе заинтересованных лиц, контролируемых ИП ФИО6 Выход ФИО6 из состава руководителей и учредителей данных организаций в период возникновения спорных задолженностей, расценивается судом как способ придания видимости отсутствия взаимозависимости.

В силу подпункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в одну группу лиц входят юридическое лицо и его единоличный исполнительный орган, в силу подпункта 1 части 1 статьи 9 данного Закона в одну группу лиц входят также хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства). В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об осведомленности ответчика относительно финансового положения должника, что очевидно свидетельствует о направленности сделок (перечислений) на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Вышеуказанные обстоятельства очевидно свидетельствуют о том, что должник не руководствовался интересами своих кредиторов и преследовал цель вывода ликвидного имущества. В силу чего, в действиях ответчика в рассматриваемом случае отсутствуют признаки добросовестности и усматривается цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, в результате совершения указанных платежей, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку из владения должника, обладающего признаками неплатежеспособности, выбыл ликвидный актив, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Таким образом, установлена совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно, сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании оспариваемых перечислений недействительными.

Кроме того, в качестве обоснования произведенных перечислений указано оплата по договорам поставки, поручительства.

Относительно платежей, совершенных во исполнение договора поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Представленные документы в обоснование поставки товара являются нечитаемыми копиями документов. Оригиналы указанных документов в материалы обособленного спора не представленными, на основании чего реальность совершения хозяйственных операций не может быть признана подтвержденной.

При этом, ввиду пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Вместе с тем, перевозка товара должна оформляться соответствующими транспортными документами с отметкой о его получении грузополучателем.

На основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. В случае совершения хозяйственных операций, включающих доставку товаров автотранспортом, должны быть оформлены соответствующие товарно-транспортные накладные. Товарно-транспортная накладная подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя. Товарно-транспортная накладная полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности, в то время как товарная накладная (ТОРГ-12) достаточным доказательством в случае перевозки не является.

Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами. Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Вместе с тем надлежаще оформленных товарно-транспортных накладных, путевых листов на получение товара, подтверждающих факт перемещения товара в адрес грузополучателя, суду не представлено.

Кроме того, само по себе формальное подписание договоров, товарных накладных, а также оплата не могут являться достоверными доказательствами реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условиях приобретения заявителем товара (доказательства возможности производства или его приобретения по договорам купли-продажи и т.п.), а также хранения товара (наличие склада, позволяющего хранить товар), перевозки (договоры с транспортными компаниями, путевые листы и т.п.), разгрузки, оприходования товара должником.

При таких обстоятельствах, поставка товара, подтвержденная товарной накладной, в отсутствие заявок, товарно-транспортных документов, спецификаций, документов складского учета, подтверждающих реальное исполнение сторонами своих обязательств, не принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих факт поставки товара. Так товарная накладная не выступает в качестве самостоятельного документа и не способна заменить товарно-транспортную накладную, поскольку в товарной накладной отсутствуют необходимые графы, подтверждающие принятие к перевозке, перевозку и получение груза, при этом товарная накладная рассматривается как неотъемлемая часть товарно-транспортной накладной. Товарно-транспортная накладная является единственным документом для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Кроме того, суд исходит из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия у ответчика на дату заключения договора спорного товара. Доказательств обратного не представлено.

Пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, установлено, что перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и В Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 г. (ДОПОГ) и указанными Правилами.

Дизельное топливо по требованиям ГОСТ 19433-88 «Грузы опасные. Классификация и маркировка», ДОПОГ 2015 года (п. 3.2.1 Таблицы А (Перечень опасных грузов), примечания 2 к п. 2.2.3.1.1 Приложения А), приложения № 7.3 к Правилам перевозки опасных грузов автомобильным транспортом относится к 3 классу опасных грузов и к № 1202 веществ по списку ООН.

Пункт 1.2 Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом содержит требование о том, что действие указанных Правил не распространяется на перевозки отдельных видов опасных грузов автотранспортными средствами, принадлежащими вооруженным силам, органам государственной безопасности и внутренних дел.

Поскольку перевозка отдельных видов опасных грузов определяется инструкциями по перевозке отдельных видов опасных грузов, не вошедших в номенклатуру, приведенную в Правилах перевозки опасных грузов автомобильным транспортом (п. 5.1.1), а дизельное топливо отнесено к опасным грузам, на перевозку которого распространяются общие требования законодательства, перевозчик, вне зависимости от принадлежности автотранспортного средства к внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации обязан выполнять требования ДОПОГ, Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, и Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 8 августа 1995 г. № 73, при перевозке дизельного топлива.

Автоперевозки опасных веществ 3 класса осуществляются исключительно специализированными транспортными средствами: транспорт допускается к перевозке только при наличии действующего свидетельства о допуске к перевозке опасных веществ; тягачи и прицепы-цистерны минимум дважды в год проходят полный техосмотр, в ходе которого получают диагностическую карту о пригодности и возможности дальнейшего использования; автотранспортные средства, предназначенные для транспортировки грузов повышенной опасности, в том числе опасных и легковоспламеняющихся жидкостей при высоких температурах, должны быть включены в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и средств Федерального дорожного агентства; согласно приказу Минтранса №20 автомобили, перевозящие опасные грузы должны иметь в оснащении аппаратуру спутниковой навигации (GPS или ГЛОНАСС), тахографы; обязательно проходят предрейсовый и послерейсовый техосмотр; автомобиль и прицеп обязательно маркируются соответствующими знаками опасности; прочие т.д.

Наряду с документами, перечисленными в Правилах дорожного движения, на каждой единице транспорта должны находиться следующие перевозочные документы: транспортный документ; письменные инструкции на случай аварии или чрезвычайной ситуации; ДОПОГ-свидетельство о специальной подготовке водителей транспортных средств, перевозящих опасные грузы; согласование маршрута дорожной перевозки опасного груза; свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов; свидетельство о загрузке контейнера/транспортного средства; удостоверение личности для каждого члена экипажа транспортного средства с фотографией.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заинтересованным лицом не представлены доказательства, достаточные для подтверждения фактической поставки дизельного топлива.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из недоказанности факта поставки товара, следовательно, оснований для оплаты поставленного товара у должника не имелось.

Указанное свидетельствует о мнимости договоров поставки.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела первичные документы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что перечисление денежных средств со счета должника произведено в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика, что свидетельствует, о недействительности сделок.

Относительно платежа, совершенного во исполнение договора товарного займа, суд исходит из следующего.

Так платеж от 03.10.2018 совершен после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 06.06.2018.

Таким образом, перечисление денежных средств 03.10.2018 произведено после возбуждения производства по делу.

Как было указано выше, оспариваемые перечисления совершены между заинтересованными лицами.

Оценивая оспариваемые платежи на предмет того, влечет ли он или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд установил следующее.

Так согласно представленным заинтересованным лицом актам по начислению процентов на товарный займ, назначениями начисления процентов указано: по договору займа за январь 2017 г., по договору займа за февраль 2017 г., по договору займа за март 2017 г., по договору займа за апрель 2017 г., по договору займа за май 2017 г., по договору займа за июнь 2017 г, по договору займа за июль 2017 г., по договору займа за август 2017 г., по договору займа за сентябрь 2017 г., по договору займа за октябрь 2017 г., по договору займа за ноябрь 2017 г., по договору займа за декабрь 2017 г., по договору займа за январь 2018 г., по договору займа за февраль 2018 г., по договору займа за март 2018 г., по договору займа за 2 квартал 2018 г., по договору займа за 3 квартал 2018 г., по договору займа за 4 квартал 2018 г., по договору займа за 1 квартал 2019 г., по договору займа за 2 квартал 2019 г., по договору займа за 3 квартал 2019 г.

В тоже время платежное поручение № 442 от 03.10.2018 на сумму 31 000 рублей нельзя отнести с точностью к указанному договору товарного займа.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.07.2020 ООО ПКФ Проф-Агро» было отказано во включении требований в реестр требований кредиторов ООО АПК «Рассвет», основанных на договоре товарного займа № 1 от 24.12.2016. Судом было установлено, что ООО ПКФ «Проф-Агро» не доказало наличие задолженности по договору товарного займа от 24.12.2016 №1, реальность предоставления пшеницы по договору, отражение в бухгалтерской документации должника и кредитора, договоры фактического хранения до передачи пшеницы в заем, кредитором не представлены договоры частичной оплаты должником, доказательств поступления денежных средств, договорам поручительства, заключенных в обеспечение указанных выше договоров займа, не представил надлежащим образом заверенные копии документов, доказательства исполнения своих обязательств по передачи зерна заемщикам, документов, подтверждающих наличие у кредитора пшеницы на момент заключения договора и на момент ее передачи, сведений о доставке пшеницы заемщикам, ее переоформлении, представлении оборотно-сальдовой ведомости по счетам 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67 за спорный период; оборотно-сальдовой ведомости по счетам 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67; расширенных выписок по расчетным счетам, действовавшим в спорный период, договор поручительства со всеми приложениями и дополнениями, отражения задолженности в бухгалтерской документации сторон сделки, согласование договора поручительства по корпоративным основаниям (сделка с заинтересованностью/крупная сделка).

Таким образом, с учетом наличия между сторонами признаков аффилированности, и того, что оспариваемые платежи совершены после возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, суд приходит к выводу о том, что посредством совершения оспариваемых платежей, нарушен предусмотренный Законом о банкротстве порядок предъявления требований кредиторов к должнику, а следовательно, оказано предпочтение одном кредитору перед другими. В связи с чем, имеются основания, для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в признании сделок по перечислению денежных средств недействительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2021 по делу №А63-9481/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО ПКФ «ПрофАгро» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     Д.А. Белов

Н.В. Макарова