СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-13789/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.  

 Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Павлюк Т.В., судей Бородулиной И.И.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В.,  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Компания Полярное Сияние» ( № 07АП-11647/21 (4)), Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 ( №  07АП-11647/21 (5)) на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья – Наумова Т.А.) по делу № А45-13789/2021 по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Компания Полярное Сияние» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 о признании  недействительным решение о привлечении к налоговой ответственности от 11.12.2020 №  19,  

 В судебном заседании приняли участие: от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 01.08.2022, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 26.12.2022,  паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 27.04.2023, паспорт;  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Полярное Сияние" (далее -  Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «КПС») обратилось в Арбитражный суд  Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее – заинтересованное лицо,  налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решение от 11.12.2020 № 19  

"О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее -  решение от 11.12.2020 № 19).  

Решением от 19.10.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 14.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным  оспариваемое решение Инспекции в части штрафа по части 3 статьи 122 Налогового  кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере, превышающем 91 042 070 руб.,  в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.07.2022 №  Ф04- 2951/2022 состоявшиеся судебные акты отменены, дело передано на новое  рассмотрение, поскольку судом не учтены принятое по итогам проверки за предыдущие  периоды решение об исключением суммы аванса по сделкам с ООО «Провидер» из  состава вычетов и восстановление суммы НДС в проверяемом периоде, что привело к  двойному налогообложению. Суд кассационной инстанции указал, что при новом  рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить перечисленные  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и  обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права,  регулирующими спорные отношения, распределить судебные расходы за рассмотрение  апелляционной и кассационной жалобы по итогам рассмотрения спора.  

При новом рассмотрении решением суда от 28.03.2023 заявленные требования  удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение о привлечении к  налоговой ответственности от 11.12.2020 № 19, вынесенное Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, в части  штрафа по части 3 статьи 122 НК РФ в размере 51 065 641 рубль 76 копеек, к части  доначисления налога на добавленную стоимость в размере 51 795 714 рублей 41 копейка и  соответствующих сумм пени. В остальной части в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик и налоговый орган обратились  в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Исходя из  содержания двух апелляционных жалоб заявителя и налогового органа, решение суда  обжалуется лицами, участвующими в деле в полном объеме в соответствующей им части.  Апелляционные жалобы мотивированы неполным выяснением обстоятельств дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела,  недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.  

Инспекция и общество представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых  просят оставить соответствующие апелляционные жалобы без удовлетворения.  

Представители лиц, участвующих в деле в судебном заседании поддержали свои  правовые позиции.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и  обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим  основаниям.  

 Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 в отношении Общества с ограниченной ответственностью  «Компания Полярное сияние» проведена камеральная налоговая проверка налоговой  декларации ООО «КПС» по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал  2019 г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от  15.05.2020 № 20 (далее – акт), дополнения к акту проверки от 27.08.2020 № 20. По  результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение  от 11.12.2020 № 19 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения (далее – решение № 19). Указанным решением Обществу доначислены  НДС за 4 квартал 2019 в размере 227605175 руб. и пени в размере 20 158 863,89 руб.  Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3  статьи 122 НК РФ (с учетом положений пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ и  отягчающих обстоятельств применительно к сроку уплаты 27.01.2020), в виде штрафа в  общем размере 121 389 426 руб.  

 Основанием для доначисления указанных выше сумм явился вывод Инспекции о  нарушении ООО «Компания Полярное Сияние» пункта 1 статьи 54.1, пунктов 5, 6 статьи  169, пункта 1 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ в результате искажения фактов  хозяйственной жизни в целях занижения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет. Так,  по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что Обществом  неправомерно заявлены вычеты по НДС в размере 227 605 175 руб. по взаимоотношениям  с взаимосвязанными лицами ООО «НГДУ Приволжский», ООО «НетПрофит»,  входящими, как и ООО «Компания Полярное Сияние», в одну группу лиц,  подконтрольных единому центру принятия решений – АО «Русь-Ойл».  

 Основной целью ООО «КПС» являлось получение вычетов по налогу на  добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций со  

спорными контрагентами посредством формального соблюдения условий для  возникновения права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.  

Не согласившись с решением № 19, налогоплательщик обратился с апелляционной  жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Межрегиональной инспекции ФНС  России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 25.02.2021 № 16-11/03074@ в  удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, Общество обратилось в  суд по мотивам, указанным выше.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ для признания  решения налогового органа незаконным необходимо установить наличие двух  обстоятельств: несоответствие такого решения (действий, бездействия) действующему  законодательству и нарушение принятым решением (действиями, бездействием) прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что требования заявителя подлежащими  удовлетворению частично, а именно, в части штрафа по ч. 3 статьи 122 НК РФ в размере  51 065 641 рубль 76 копеек, к части доначисления налога на добавленную стоимость в  размере 51 795 714 рублей 41 копейка и соответствующих сумм пени. В остальной части  доводы Общества счел необоснованными. Седьмой арбитражный апелляционный суд  поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для  признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых  ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основанием для вынесения оспариваемого решения явилось нарушение Обществом  положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском  учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном  соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1  

статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшем место сделкам (операциям)  уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с  правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской  Федерации. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных условий в пункте 2  статьи 54.1 НК РФ влечет отказ учета таких операций в целях налогообложения.  

 Как следует из статей 171, 172 НК РФ, налогоплательщик имеет право на получение  налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для  осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с  главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с  требованиями статьи 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара.  

 Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ  применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ,  услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций  также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.  

 Таким образом, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов по  НДС судам необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость  сведений, содержащихся в первичных документах, представленных налогоплательщиком,  так и реальность совершения хозяйственных операций. Реальность хозяйственной  операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или  выполнением работ (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно  заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком,  подрядчиком.  

 В проверяемом периоде ООО «КПС» находилось на общей системе  налогообложения и в соответствии со статьей 143 НК РФ являлось плательщиком НДС.  

 Как следует из материалов дела, ООО «КПС» 27.01.2020 представило в Инспекцию  налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2019 года, в соответствии с которой  исчисленная сумма налога, с учетом восстановленных сумм, составила 318 216 401 руб.,  сумма налоговых вычетов составила 279 275 569 руб., сумма налога, подлежащего уплате  в бюджет, составила 38 940 832 руб. По результатам камеральной налоговой проверки  установлено, что ООО «КПС» неправомерно заявило к вычету НДС в сумме 227 605 175  руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «НГДУ Приволжский» и ООО  «НетПрофит». Сумма доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки  НДС составила 227605 175 руб.  

 Спорные операции оформлены в рамках межсубъектной схемы по минимизации  налоговых обязательств, в которую вовлечены ряд нефтедобывающих организации (в том  

числе ООО «КПС») и большое число технических организаций. Данная схема реализуется  и контролируется из единого центра – АО «Русь-Ойл».  

Юридическая, экономическая, служебная и иная подконтрольность ООО «КПС» и  его контрагентов по цепочке схемных операций единому центру принятия решений АО  «РусьОйл» подтверждается следующими обстоятельствами.  

ООО «КПС» зарегистрировано 03.07.2001; ОКВЭД (06.10.1) –«Добыча сырой  нефти»; учредители с 22.08.2003 по 23.12.2015 ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО  НК «Роснефть» (размер доли каждого 50%; 4 400 000 руб.), с 24.12.2015 в результате  приобретения долей у ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» -  Trisonnery Assets Ltd (Кипр, 100%; 8 800 000,00 руб.). Взаиморасчеты Trisonnery Assets Ltd  с ConocoPhillips Timan-Pechora Inc и ПАО НК «Роснефть» произвело за счет денежных  средств, предоставленных ПАО Банк «Югра» по договору об открытии кредитной линии  от 13.10.2015 № 104/КЛ-15 (ссудные средства предоставлялись Банком в адрес ООО  «КПС», а также иным организациям, находящимся в доверительном управлении АО  «Русь-Ойл» (АО «Негуснефть», ЗАО «Ирелляхнефть», ООО «Густореченское», ООО  «Матюшкинская вертикаль» и др.)).  

Генеральным директором ООО «Компания Полярное Сияние» с 24.12.2015 по  14.08.2018 являлся ФИО5, который согласно справке 2-НДФЛ в 2015 являлся  генеральным директором ООО «Юкатекс-Ойл» (дата регистрации – 26.01.2010;  учредители - Экшнбрук Лимитед (Actionbrook Limited) (Кипр) и Клэйбрук Лимитед  (Claybrook Limited) (Кипр) 100%-ный владелец которых - Exillon Energy plc, бенефициар -  ФИО6).  

Следовательно, ФИО5 являлся лицом, подконтрольным АО «Русь-Ойл» и  ФИО6 в силу служебной зависимости.  

Проверкой установлено, что с момента смены собственника 25.12.2015 и вступления  ФИО5 в должность генерального директора ООО «КПС» становится участником  «авансовых схем» по неправомерному предъявлению к вычету сумм НДС по сделкам с  группой лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» и ФИО6 (суммы НДС к уплате  после смены собственника значительно снизились, а именно: в 2014 году к уплате – 292  798 057 руб., в 2015 году – 385 457 666 руб., в 2016 году – 22 830 253 руб., в 2017 году – 0  руб., в 2018 году – 54 886 861 руб., в 2019 году - 138 422 045 руб.).  

С 15.08.2018 генеральным директором ООО «КПС» является ФИО7  (гражданка респ. Беларусь; согласно справке 2-НДФЛ в 2018 получала доход в ООО  «Формат» - организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл».  

С 07.09.2020 по настоящее время генеральным директором ООО «Компания  Полярное Сияние» является ФИО8, который в 2019 году,  согласно справкам 2-НДФЛ, получал доход в ГБУ «Жилищник района Фили-Давыдково»,  иные сведения о доходах отсутствуют.  

Кроме того, ООО «КПС» является дочерней компанией Trisonnery Assets Ltd (Кипр),  глобальным конечным собственником которой является ФИО9 (в 2017-2018  получал доход в Exillon Energy plc).  

Из годового отчета компании Exillon Energy plc за 2017 год, размещенного на  официальном сайте компании (www.exillonenergy.com) (Investor Relations/Latest Reports),  установлено: - с 21.03.2014 Сергей Кошеленко являлся председателем совета директоров  компании Exillon Energy plc (стр. 16 отчета); - 24.05.2016 генеральным директором Exillon  Energy plc стал Д. Маргелов, до прихода в Exillon Energy plc в качестве заместителя  генерального директора занимал должность советника председателя совета директоров  «Русь-Ойл» (стр. 16 отчета); - ПАО Банк «Югра» и Exillon Energy plc - аффилированные  лица через ФИО6 (стр. 81 отчета); - Московский офис компании Exillon Energy plc  находится по адресу: 

<

...> (стр. 87 отчета), по указанному  адресу также зарегистрировано АО «Русь-Ойл», генеральным директором которого с  25.04.2013 по настоящее время является ФИО10  

Таким образом, ФИО9 - собственник Trisonnery Assets Ltd (компании  учредителя ООО «КПС» с 24.12.2015), является также должностным лицом компании  Exillon Energy plc (владелец 100% акций АО «Русь-Ойл») и представляет в совете  директоров интересы группы «Русь-Ойл». В свою очередь, Exillon Energy plc является  зависимым обществом компании Seneal International Agency контролируемой  бенефициарным владельцем группы «Русь-Ойл» ФИО6  

Согласно данным ФАС РФ по состоянию на 31.12.2015 лицом, являющимся  конечным собственником ПАО Банк «ЮГРА» и лицом, под контролем, либо  значительным влиянием которого находится банк, является ФИО6  

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «КПС» находится  под контролем АО «Русь-Ойл».  

Кроме того, условия финансирования сделки по приобретению ООО «КПС»  иностранной компанией Trisonnery Assets Ltd, активы которой составляли 1,5 млн.  долларов США и которой ПАО Банк «Югра» был выдан кредит 200 млн. долларов США,  дополнительно свидетельствует о согласованности действий ООО «КПС», АО «РусьОйл», ПАО Банк «Югра» и в конечном итоге ФИО6.  

Следовательно, проверкой установлено, что ФИО6, ООО «КПС», АО «РусьОйл» и ПАО Банк «Югра» аффилированные, взаимозависимые лица через собственников  и органы управления.  

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ при проведении камеральных налоговых  проверок ООО «КПС» за предыдущие налоговые периоды (поручение об истребовании  документов (информации) от 06.06.2019 № 2283) АО «Русь-Ойл» представлены  документы, согласно которым между АО «Русь-Ойл» и ООО «КПС» заключен договор от  01.02.2016 № КПС-РО/Ф в рамках которого АО «Русь-Ойл» оказывает ООО «КПС»  услуги: бизнес-планирование; финансы (в том числе оперативный учет, налогообложение  и бухгалтерский учет); управление рисками; независимое экспертное консультирование;  строительство, реконструкция, ремонт нефтегазовых объектов; экономическая  безопасность.  

Таким образом, формирование налоговой, бухгалтерской отчетности,  бизнеспланирование ООО «КПС» осуществляется АО «Русь-Ойл».  

Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей ФИО11  (протокол допроса от 29.08.2018, согласно показаниям - ведение бухгалтерского и  налогового учета ООО «КПС», осуществление всех платежей организации после смены  собственника осуществлял персонал АО «Русь-Ойл».  

В книги покупок ООО «КПС» стали включаться счета-фактуры на выданные в адрес  различных компаний группы АО «Русь-Ойл» авансы с целью минимизации НДС,  подлежащего уплате в бюджет) и ФИО12 (протокол от 16.11.2019, согласно  показаниям - управляющей компанией ООО «КПС» является АО «РусьОйл»).  

В рамках контрольных мероприятий налоговой декларации ООО «КПС» за  предыдущий налоговый период - 3 квартал 2019 года были проведены допросы  работников ООО «КПС»: ФИО13 (протокол от 08.10.2019 № 686), которая с мая  2018 года является работником ООО «КПС»; ФИО14 (протокол от 20.11.2019 №  50) - начальника отдела по разработке ООО «КПС». Свидетели на вопрос о месте  нахождения ООО «КПС» указали, что работают в компании по адресу 

<

...> (адрес регистрации АО «Русь-Ойл», ООО УК «СДС Консалт»).  

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «КПС» по  НДС за 4 квартал 2019 года был проведен допрос ведущего экономиста ООО «КПС»  ФИО15 (протокол допроса от 27.02.2020 № 22), которая пояснила, что ее  непосредственным руководителем является ФИО16 (согласно  справкам 2-НДФЛ ФИО16 за период с 2016 по 2019 гг. получал доход в АО  «Русь-Ойл»). На вопрос о том, где территориально находится ее непосредственный  

руководитель, указала, что в соседнем корпусе на улице Золоторожский Вал, 32. На  вопрос о месте нахождения ООО «КПС» ответила, что территориально ООО «КПС»  находится в г. Пушкино, но адрес не помнит. Сама территориально находится по адресу:  

<

...> (адрес регистрации АО «Русь-Ойл», ООО  УК «СДС Консалт»). На вопрос о том, знакомы ли ей ООО «УК СДС «Консалт», АО  «Русь-Ойл» и чем эти организации занимаются, указала, что про ООО УК СДС «Консалт»  - слышала, АО «Русь-Ойл» знает, сотрудник АО «Русь-Ойл» работает с ней в одном  кабинете, организация занимается оказанием консультационных услуг.  

Согласно показаниям сотрудника АО «Русь-Ойл» - ФИО17 (протокол от  27.02.2020 № 23) она работала ведущим экономистом с ноября 2018 года по настоящее  время. На вопрос о том, кто является ее непосредственным руководителем, указала, что  ФИО16 (согласно справкам 2-НДФЛ ФИО16 за период  с 2016 по 2019 гг. получал доход в АО «Русь-Ойл»).  

В отношении ООО УК СДС «Консалт» указала, что данная организация ей знакома,  оказывает аутсорсинговые бухгалтерские услуги и находится по адресу: 

<

...>.  

В отношении ООО «КПС» указала, что данная организация ей знакома, поскольку  сотрудники данной компании работают с ней в одном кабинете, организация занимается,  вероятно, нефтедобычей.  

Таким образом, согласно анализу показаний указанных выше лиц, рабочие места  части сотрудников ООО «КПС» располагаются по адресу регистрации АО «Русь-Ойл» и  ООО «УК СДС Консалт»: 

<

...>, непосредственным  руководителем является ФИО16, который согласно справкам 2-НДФЛ за период с  2016 по 2019 гг. получал доход в АО «Русь-Ойл, что свидетельствует о подконтрольности  ООО «КПС» АО «Русь-Ойл».  

Совокупность установленных налоговым органом обстоятельств, а именно:  представление интересов АО «Русь-Ойл» конечным собственником компании Trisonnery  Assets Ltd (материнской компании ООО «КПС») ФИО9; аффилированность и  взаимозависимость ФИО6, ООО «Компания Полярное Сияние», группы «РусьОйл» через собственников и органы управления; формирование налоговой и  бухгалтерской отчетности, бизнес-планирование ООО «КПС» под контролем АО «РусьОйл» (протокол допроса ФИО11); осуществление АО «Русь-Ойл» функций  управляющей компании ООО «КПС», расположение рабочих мест сотрудников ООО  «КПС» по адресу местонахождения АО «Русь-Ойл» (протокол допроса ФИО12)  

свидетельствует о подконтрольности ООО «Компания Полярное Сияние» и АО «РусьОйл».  

В ходе проверки также было установлено, что отчетность в отношении контрагентов  ООО «КПС» (ООО «НГДУ Приволжский», ООО «НетПрофит») представляется ООО УК  «СДС Консалт». ООО УК «СДС Консалт» зарегистрировано 17.05.2013 по одному адресу  с АО «РусьОйл» (111033, Россия, 

<

...>); ОКВЭД  (69.20) «Деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению  финансового аудита, по налоговому консультированию»; учредители до 06.09.2019 -  ФИО18, с 06.09.2019 по настоящее время – ФИО19, генеральный директор до  01.08.2019 - ФИО20, с 01.08.2019 по настоящее время – ФИО19 (согласно  сведениям о доходах физических лиц получали доход в АО «Русь-Ойл» ФИО20 в  период с 2013 г. по 2017 г., ФИО18 в период с 2015 г. по 2017 г.).  

ООО УК «СДС Консалт» получает денежные средства с назначением платежа «за  оказание услуг по ведению бухгалтерского учета» за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 от  организаций: АО «Русь-Ойл», ООО «Глобус-Инвест», ООО «Провидер», ООО «НГДУ  Приволжский», ООО «НГДУ Восточная Сибирь».  

Для отправки налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «УК СДС Консалт»  использовались IP-адреса: 94.159.17.225; 94.159.19.206. При этом, контрагентом ООО  «НетПрофит» - первичная декларация по НДС за 4 квартал 2019 г. представлена с того же  номера сети: от 27.01.2020 – 94.159.19.206.  

Согласно ответу АО «Региональный сетевой информационный центр» (поручение  налогового органа от 22.01.2020 года № 03-06/529) администратором домена второго  уровня rus-oil.com с даты регистрации 12.04.2013 по настоящее время является АО «Русь –  Ойл»: IP – адреса администрирования домена rus-oil.com по договору АО «Русь – Ойл»  94.159.17.225; 195.211.76.152; 94.159.45.54; 94.159.16.13; на юридическое лицо АО «Русь –  Ойл» зарегистрированы следующие доменные имена: GUSTORECHENSKY.RU;  MVERTICAL.RU; RUSGEOSERVICE.RU; SDSCONSULT.RU; TENDERRES.RU; UBR- 1.RU; PROF-S.RU; PROVIDER-SNAB.COM.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что IP-адреса,  принадлежащие АО «Русь-Ойл», используют для отправления отчетности и  осуществления расчетных операций ООО «КПС» и его контрагенты, то данный факт  указывает на подконтрольность и взаимосвязь указанных выше лиц. Адреса электронной  почты с доменным именем rus-oil.com, в том числе используемые сотрудниками ООО  «КПС» и его контрагентов, также принадлежат АО «Русь-Ойл».  

Согласно документам, представленным ООО «КПС», АО «Русь-Ойл», ООО «НГДУ  Приволжский», ООО «НетПрофит» в налоговые органы в целях совершения в отношении  них регистрационных действий, установлено, что организации используют идентичные  номера телефонов и адреса электронной почты, документы заверяются одним нотариусом  – ФИО21.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что ООО «НГДУ Приволжский», ООО  «НетПрофит» в качестве своих контактных адресов указывают контакты АО «Русь-Ойл»,  что также свидетельствует о подконтрольности контрагентов указанной организации.  

Следовательно, ООО УК «СДС Консалт», действующее под контролем АО «РусьОйл», является единым центром, который обеспечивает: приток (регистрацию) новых  юридических лиц, вовлеченных в схему ухода от налогообложения, в том числе  предоставляя для них номинальных руководителей и учредителей; ликвидацию  юридических лиц – участников схемы ухода от налогообложения, накопивших риски;  ведение бухгалтерского и налогового учета, составление отчетности с целью  минимизации налоговых обязательств юридических лиц, ведущих реальную  предпринимательскую деятельность, путем создания фиктивного документооборота и  отражения на его основе операций с техническими организациями; управление движением  денежных средств на счетах технических организаций с последующим выводом из  оборота в пользу конечных бенефициаров.  

Установленные факты, а именно: формирование бухгалтерской и налоговой  отчетности контрагентов подконтрольной АО «Русь-Ойл» организацией ООО УК «СДС  Консалт»; идентичность номеров телефонов, адресов электронной почты, использование  IP-адресов, принадлежащих АО «Русь-Ойл»; заверение документов для регистрационных  действий одним нотариусом, учитывая, что контрагенты зарегистрированы по различным  адресам, их учредителями и руководителями являются различные лица, свидетельствуют  о согласованности действий ООО «КПС», ООО «НГДУ Приволжский», ООО  «НетПрофит» и подконтрольности холдингу АО «Русь-Ойл».  

Совокупность собранных доказательств подконтрольности и взаимозависимости  ООО «КПС», его контрагентов и АО «Русь-Ойл», которая дает возможность для  оформления хозяйственных операций без их реального осуществления, свидетельствует о  том, что единственной целью заявления к вычету сумм НДС являлась неуплата налогов в  бюджет РФ.  

В данном случае, коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции о  том, что подконтрольность действий ООО «КПС» и его контрагентов АО «Русь-Ойл»;  имитация хозяйственных взаимоотношений контрагентами; сложность действий  

налогоплательщика, свойственная налоговым схемам, а не обычаям деловых отношений;  однообразность и закономерность в действиях контрагентов, подконтрольных АО «РусьОйл», направленных на затруднение проведения мероприятий налогового контроля, в  целях затягивания сроков предъявления к ООО «КПС» неисчисленного НДС (в ходе  проверки контрагентами второго и последующих звеньев неоднократно представляются  уточненные налоговые декларации с полной заменой контрагентов, при неизменной  сумме исчисленного налога и отраженной реализации) свидетельствуют о том, что  основной целью ООО «КПС» являлось соблюдение условий получения вычетов по налогу  на добавленную стоимость без осуществления реальных хозяйственных операций со  спорными контрагентами.  

Также, согласно декларации ООО «КПС» за 4 квартал 2019 года общая сумма  покупок по взаимоотношениям с контрагентами составила: - ООО «НГДУ Приволжский»  - 766 422 211,20 руб., в т.ч. НДС 127 737 035,20 руб. (46,0% от общей суммы НДС,  заявленной к вычету по строке 3_120_03 декларации). - ООО «НетПрофит» - 599 208  841,69 руб., в т.ч. НДС 99 868 140,28 руб. (35,9% от общей суммы НДС, заявленной к  вычету по строке 3_120_03 декларации).  

Общая сумма вычетов по вышеуказанным контрагентам составила 227 605 175,48  руб. (81,88% от общей суммы вычетов, заявленных в декларации (277 975 804,00 руб.).  

Согласно договору поставки от 27.03.2018 № ПРН-КП-03/18 ООО «НГДУ  Приволжский» обязался передать в собственность ООО «КПС» товары, наименование,  количество и объем которых согласованы в спецификациях к договору.  

По условиям договора цена товара в спецификации указана с учетом хранения и  доставки поставщиком (пункт 2.4). Порядок оплаты предусматривает авансирование от  10% до 100%, с учетом НДС, от общей суммы поставки, прописанной в спецификациях к  договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 2.1). Товар передается  покупателю на складе поставщика по товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 3.1).  Поставщик хранит товар на складе до получения письменного распоряжения от  покупателя на отгрузку по указанному в заявке адресу (пункт 3.2).  

Согласно представленным ООО «НГДУ Приволжский» счетам-фактурам и  товарным накладным в адрес ООО «КПС» поставлялись ТМЦ, поименованные в  оспариваемом решении № 19 (деэмульгатор, ингибитор коррозии-бактерицид,  гидрофобизатор, ингибитор парафиноотложений и др.).  

ООО «КПС» документы по взаимоотношениям с ООО «НетПрофит» не  представлены (в том числе договор).  

ООО «НетПрофит» документы (информацию), подтверждающие реальность сделки,  по требованию налогового органа не представлены, представлены только счет-фактура от  02.12.2019 № 57 и товарная накладная от 02.12.2019 № 56, договор с ООО «КПС» не  представлен.  

Налоговым органом установлено, что контрагенты не исполняли и не могли  исполнить обязательства по договору поставки ТМЦ в адрес ООО «КПС» по следующим  основаниям.  

ООО «НГДУ Приволжский» зарегистрировано 09.10.2017; учредитель и гендиректор  ФИО22; адрес регистрации: 124365, г. Зеленоград, корп.1643 (согласно  проведенному осмотру, организация по адресу не располагается признаки ведения  хозяйственной деятельности, в том числе косвенные (вывески, реклама, объявления)  отсутствуют; 13.03.2020 в ЕГРЮЛ внесены данные о недостоверности сведений об адресе;  03.04.2020 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «НГДУ Приволжский» внесены изменения в  сведения об адресе постоянно действующего исполнительного органа: 121087, 

<

...>/корп 2, этаж/пом 02/247); ОКВЭД 06.10. «Добыча сырой нефти  и нефтяного (попутного) газа».  

ФИО22 (протокол допроса от 30.08.2019) показал, что организация занимается  добычей нефти и попутного газа; формированием и сдачей отчетности, а также ведением  бухгалтерии занимается УК «СДС-Консалт»; в отношении поставщиков за период 20182019 гг., оказанных работах/услугах и поставленных товарах, расчетах с поставщиками  пояснить затруднился; указал, что ООО «КПС» знакома, какие товары/работы/услуги  были поставлены/оказаны для данной организации ответить затруднился.  

То есть, как верно отмечает суд первой инстанции, ФИО22 ответить на  вопросы относительно хозяйственной деятельности ООО «НГДУ Приволжский» не смог,  что указывает на его номинальность как директора.  

Согласно показаниям работников ООО «НГДУ Приволжский»: ФИО23 –  лаборанта химического анализа (протокол допроса от 01.08.2019); ФИО24 –  водителя (протокол допроса от 29.05.2019); ФИО25 – начальника отдела складской  логистики (протокол допроса от 24.05.2019); ФИО26 – заместителя главного  инженера ОТПБ (протокол допроса от 17.05.2019); ФИО27 – рабочего (протокол  допроса от 16.05.2019); ФИО28 – машиниста бульдозера (протокол допроса от  15.05.2019); ФИО29 – тракториста (протокол допроса от 14.05.2019); ФИО30 – водителя (протокол допроса от 13.05.2019); ФИО31 – автокранщика  (протокол допроса от 06.05.2019) - место ведения деятельности ООО «НГДУ  Приволжский» - Оренбургская область, фактический вид деятельности организации -  

добыча нефти, а не поставка ТМЦ, при этом ООО «НГДУ Приволжский» не является  плательщиком НДПИ и не имеет лицензии на добычу нефти.  

У ООО «НГДУ Приволжский» имеются обособленные подразделения: - О/П ООО  «НГДУ Приволжский» «Саратов» (410012, 

<

...>, 303).  Согласно ответу налогового органа по месту учета ОП от 11.02.2020 № 08-01- 28/001546@  проведение осмотра невозможно; - О/П ООО «НГДУ Приволжский» «Луговое» (412840,  Саратовская обл. р-н Красноармейский, с. Луговое, 1,5км севернее села Луговое).  Согласно протоколу осмотра от 29.08.2019 объектом осмотра является закрытая  территория, проход на территорию осуществляется через КПП, на момент осмотра на  проходной имеется вывеска с наименованием организации ООО «НГДУ Приволжский». В  проходе на территорию с целью осмотра инспекторам было отказано; - О/П ООО «НГДУ  Приволжский» «Оренбург» (461428, 

<

...>). Согласно протоколу осмотра налогового органа по месту учета ОП от  05.09.2019 по указанному адресу расположено двухэтажное административное здание,  какие-либо вывески, реклама, иные реквизиты, свидетельствующие о факте нахождения,  осуществления деятельности ООО «НГДУ Приволжский» по указанному адресу не  обнаружено, законные представители ООО «НГДУ Приволжский» отсутствуют. На  момент проведения осмотра здание закрыто, признаков нахождения каких-либо  юридических лиц не обнаружено.  

В собственности организации имеются транспортные средства: КАМАЗ 53504-46  (адрес объекта учета: 461428, 

<

...>), КРАЗ 63221, НЕФАЗ 66062-46 (адрес местонахождения объектов учета:  124489, г. Москва, 

<

...>, этаж 7, пом. II, к. 2, оф. 3) иное имущество,  земельные участки у организации отсутствуют.  

ООО «НетПрофит» зарегистрировано 01.04.2014; учредитель и генеральный  директор с 29.10.2018 по настоящее время – ФИО32 (доход от ООО «НетПрофит» не  получала, в 2017-2018 гг. - получала доход в АО «НК Дулисьма» (организации,  подконтрольной АО «Русь-Ойл»). При этом, 01.11.2019 ФИО32 в ИФНС России № 22  по г. Москве представлено заявление о непричастности к ООО «НетПрофит», в связи с  чем, 05.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе,  учредителе ООО «НетПрофит» (при этом, счет-фактура от 02.12.2019 № 57, по которому  ООО «КПС» заявлен вычет в 4 квартале 2019 года в отношении ООО «НетПрофит», -  выставлен и подписан руководителем содержит подпись от имени ФИО32,  выполненную после подачи ею заявления от 01.11.2019 о непричастности к деятельности  организации).  

Адрес регистрации ООО «НетПрофит»: 109316, 

<

...>, эт.3 пом.14. (согласно акту осмотра от 04.09.2019 № б/н организация по адресу не  располагается). Основной вид деятельности - добыча сырой нефти и нефтяного  (попутного) газа (ОКВЭД 06.10). Среднесписочная численность за 2019 – 1 человек.  Согласно данным отчета (форма № 6-НДФЛ) за 2019 год заработная плата не начислялась.  По данным бухгалтерского баланса за 2018 год: основные средства на начало отчетного  периода и на конец – 0 руб., земельные участки, транспортные средства, иное имущество  в собственности отсутствует.  

Инспекцией установлено, что адрес электронной почты ООО «НГДУ Приволжский»  и ООО «НетПрофит» зарегистрирован в домене, владельцем которого является АО  «РусьОйл»; в заявлениях на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи  указаны адреса электронной почты: garulin@rus-oil.com, e.kushner@rus-oil.com,  a.zinovkina@RusOil.com, i.shesterikova@Rus-Oil.com, l.shushkanova@Rus-Oil.com,  n.chaplygina@Rus-Oil,com; телефон для связи с ООО «НГДУ Приволжский» использует в  своей деятельности АО «РусьОйл»; одним из владельцев сертификата ключа ЭЦП ООО  «НГДУ Приволжский» является ФИО20 (до 01.08.2019 гендиректор УК «СДС  Консалт» (организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл»), сертификаты ключей ЭЦП  ООО «НетПрофит» выданы только представителям ООО УК «СДС Консалт»  (ФИО33, ФИО20, ФИО19); интересы организаций - ООО «НГДУ  Приволжский» и ООО «НетПрофит» представляет ООО УК «СДС Консалт».  

По данным ПАО «Санкт-Петербург» доверенность на выдачу корпоративных карт и  ПИН-конверты к ним сроком до 31.12.2019 выданы гендиректором ООО «НГДУ  Приволжский» ФИО22 на ФИО34 (согласно справкам 2-НДФЛ за 20172018 гг. получал заработную плату в ОАО «Негуснефть» и в АО «Русь-Ойл»). Кроме того,  согласно анализу банковского досье АО «Русь-Ойл», гендиректором АО «Русь-Ойл»  ФИО10 выданы доверенности на представительство в банке ПАО «Банк Югра»  от имени АО «Русь-Ойл» ФИО34 от 30.04.2015 (сроком действия до 31.12.2017), от  20.07.2017 (сроком действия до 31.12.2018).  

Таким образом, указанные выше обстоятельства в совокупности, свидетельствуют о  подконтрольности контрагентов ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «НетПрофит»  организации АО «Русь-Ойл».  

Сумма НДС, заявленная ООО «КПС» к вычету в 4 квартале 2019 г. по  взаимоотношениям с ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «НетПрофит», в бюджете не  сформирована (общая сумма расхождения вида «разрыв» по операциям с ООО «НГДУ  

Приволжский» - 4 404 976 789 руб.; по операциям с ООО «НетПрофит» - 3 529 375 703,18  руб.).  

Согласно налоговым декларациям по НДС, в 2018-2019 гг. ООО «НГДУ  Приволжский» заявляет высокую долю налоговых вычетов - около 100%. Сумма налога к  уплате в бюджет исчислена в минимальном размере – 3 598 588 руб. при заявленной  выручке 18 003 105 930 руб.  

Согласно налоговым декларациям по НДС в налоговых периодах 2018 - 2019 гг.  ООО «НетПрофит» заявляет высокую долю налоговых вычетов – около 100%. Сумма  налога к уплате в бюджет исчислена в минимальном размере – 371 753 руб. при  заявленной выручке 5672 966 945 руб.  

При этом, ООО «НетПрофит» в марте 2020 года представлены уточненные  декларации по НДС за 1-3 кварталы 2018 года и за 1-4 кварталы 2019 года с «нулевыми»  показателями.  

При сопоставлении основных контрагентов ООО «НГДУ Приволжский», ООО  «НетПрофит» и организаций, по которым установлено совпадения IP и МАС – адресов,  налоговый представитель – ООО «УК СДС Консалт», в декларации за 4 квартал 2019 года  75,6% (у ООО «НГДУ Приволжский») и 60,7% (у ООО «НетПрофит») налогового вычета  по счетам-фактурам основных контрагентов приходится на организации, управление  которыми осуществлялось из единого центра.  

Анализ контрагентов 1-го и последующих звеньев ООО «НГДУ Приволжский»  указывает на отсутствие реальных производителей и поставщиков заявленных товаров.  

При этом в отношении 23% контрагентов по цепочкам в единый государственный  реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений; 77%  контрагентами по цепочкам декларации представлены с IP и МАС – адресов,  совпадающих с IP и МАС – адресами организаций, управление которыми осуществлялось  из единого центра.  

В ходе проверки установлено, что большинство контрагентов 2-го и последующих  звеньев не заполняют Раздел 8 деклараций: в книгу покупок включаются единичные  записи по счетам-фактурам на незначительные суммы, а Раздел 3 деклараций заполняется  с учетом вычетов, обеспечивающих организациям отражение суммы налога к уплате в  минимальном размере.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции анализ контрагентов 1-го и  последующих звеньев ООО «НГДУ Приволжский» и анализ формирования источника для  принятия к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «НГДУ Приволжский»  указывает на то, что общая сумма расхождения вида «разрыв» по операциям с ООО  

«НГДУ Приволжский» составляет 4404976789 руб.; в ряде случаев операции по цепочке  контрагентов имеют закольцованный характер; контрагентами 1-го звена являются  организации, подконтрольные АО «Русь-Ойл»; в ряде случаев контрагентами 2-го и  последующих звеньев являлись организации, подконтрольные АО «Русь-Ойл», а в ряде  случаев организации, представляющие нулевую отчетность по НДС.  

Следовательно, из приведенных обстоятельств следует, что по операциям ООО  «Компания Полярное Сияние» с ООО «НГДУ Приволжский» источник для принятия к  вычету сумм НДС из бюджета не сформирован.  

По результатам анализа контрагентов 1-го и последующих звеньев ООО  «НетПрофит», установлено отсутствие реальных производителей и поставщиков  заявленных товарно-материальных ценностей.  

Кроме того, в ходе проверки установлено, что большинство контрагентов 2-го и  последующих звеньев не заполняют Раздел 8 деклараций, в книгу покупок включают  единичные записи по счетам-фактурам на незначительные суммы, при этом Раздел 3  деклараций заполняется с учетом вычетов, обеспечивающих организациям отражение  суммы налога к уплате в минимальном размере.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий  контрагентов.  

Таким образом, анализ контрагентов 1-го и последующих звеньев ООО  «НетПрофит» и анализ формирования источника для принятия к вычету сумм НДС по  взаимоотношениям с ООО «НетПрофит», указывает на то, что общая сумма расхождения  вида «разрыв» по операциям с ООО «НетПрофит» в соответствии с актуальной налоговой  декларацией (номер корректировки 3) составляет 99 868 140.28 руб.; в ряде случаев  операции по цепочке контрагентов по заявленным вычетам в соответствии с неактуальной  декларацией, номер корректировки № 2 имеют закольцованный характер; контрагентами  1-го звена по заявленным вычетам в соответствии с неактуальной декларацией, номер  корректировки № 2 являются организации, подконтрольные АО «Русь-Ойл», в ряде  случаев контрагентами 2-го и последующих звеньев по заявленным вычетам в  соответствии с неактуальной декларацией № 2 являлись организации, подконтрольные АО  «Русь-Ойл» или представляющие нулевую отчетность по НДС.  

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, по операциям ООО «КПС» с  ООО «НетПрофит» источник для принятия к вычету сумм НДС из бюджета не  сформирован.  

Согласно анализу движения денежных средств, перечисляемые в адрес ООО «НГДУ  Приволжский» в рамках договоров на поставку ТМЦ денежные средства ООО «КПС» в  

дальнейшем перечисляются на погашение обязательств по кредитам, приобретение  иностранной валюты, в адрес организаций, аккумулирующих наличные денежные  средства, основной вид деятельности которых не связан с торговлей материалами, при  этом движение денежных средств по расчетным счетам всех участников цепочек  поставщиков имеет закольцованный характер в целях создания видимости ведения  реальной хозяйственной деятельности организаций, при этом приобретение ТМЦ по  цепочкам поставщиков по расчетному счету не установлено.  

Анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «НетПрофит»  показал, что за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 поступило 0 руб.; списано 454 846 руб.  по решениям о взыскании на основании статьи 46 НК РФ, операции, свидетельствующие о  ведении реальной финансово-хозяйственной деятельности, не установлены.  

За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено поступление на расчетные счета  ООО «НетПрофит» денежных средств в размере 794 654 000 руб. от ООО «Провидер» -  организации, подконтрольной АО «Русь-Ойл» с назначением платежа «оплата по  договору поставки ТМЦ», при этом за тот же период установлено списание с расчетных  счетов ООО «НетПрофит» денежных средств в размере 791 159 887 руб. «за поставку  ТМЦ» в адрес организаций, подконтрольных АО «Русь-Ойл».  

Таким образом, согласно анализу расчетных счетов ООО «НетПрофит» за период с  01.01.2018 по 31.12.2018, установлено перечисление 99,6% денежных средств (791 159 887  руб. от суммы поступивших за указанный период 794 654 000 руб.).  

Следовательно, денежные средства, поступившие в 2018 году от ООО «Провидер» за  ТМЦ, в полном объеме были перечислены в адрес иных контрагентов за ТМЦ в 2018 году.  

Учитывая, что ООО «КПС» заключен договор на поставку ТМЦ с ООО  «НетПрофит» 08.07.2019, в 2019 году перечислений в адрес каких-либо поставщиков с  назначением платежа «за поставку ТМЦ» в целях дальнейшей реализации в адрес ООО  «КПС» не установлено, таким образом, приобретение ТМЦ ООО «НетПрофит» для  последующей реализации в адрес ООО «КПС» не производилось.  

Следовательно, ООО «НГДУ Приволжский», ООО «НетПрофит» не имели и не  могли иметь финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КПС».  

Налоговым органом в рамках камеральной налоговой проверки в отношении АО  «Негуснефть», также входящей в группу лиц, подконтрольных АО «Русь-Ойл» в ответ на  запрос в Институт нефтяной промышленности АО «НижневартовскийНИПИнефть» от  27.08.2019 № 03-05/003695, в котором Инспекция просила разъяснить необходимость для  использования в деятельности нефтедобывающего предприятия товарно-материальных  ценностей, указанных в спецификациях, представленных указанным  

налогоплательщиком, в которых содержится информация о ТМЦ - деэмульгаторах,  ингибиторах и растворителях, полностью аналогичным приобретенным ООО «КПС» у  спорных контрагентов и в сопоставимых объемах, получена информация, согласно  которой, средний расход деэмульгатора составляет 20г/т.  

ООО «КПС» по состоянию на 01.01.2020 года имеет 5 действующих лицензий на  добычу и геологическое изучение Ардалинского, Ошкотынского, Восточно-Колвиского,  Дюсушевского, Центрально-Хорейверского и Западно-Сихорейского нефтяных  месторождений. Информация о разработке компанией ООО «КПС» новых лицензионных  участков в Инспекции отсутствует. Эксплуатационный фонд нефтяных скважин ООО  «КПС» по состоянию на 31.12.2019 составляет 32 скважины.  

Исходя из ежемесячного отчета добывающих скважин (МЭР) ООО «КПС» за период  октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года добыто 61 739 т. нефти, что следует из показателей  налоговых деклараций по НДПИ, представленных в Инспекцию.  

Рассчитав данный показатель, с учетом добытой нефти, на основании имеющихся  отчетов в 4 квартале 2019 года установлено, что Обществу необходимо для своей  деятельности приблизительно 3,1 т. Деэмульгаторов. При этом, из представленных  документов ООО «КПС» установлено, что приобретено 1 701,2 т. Деэмульгаторов (от  ООО «НГДУ Приволжский – 630 т.; от ООО «НетПрофит» - 1 071,2 т.), что в 549 раз  больше фактической потребности. При средней добыче нефти 250 000 тонн в год  приобретенных в 4 кв. эмульгаторов хватит на 340 лет использования, при том, что срок  хранения данных химических реагентов – не превышает 1 год.  

Кроме того, из представленных документов установлено, что в 4 кв. 2019 года  приобретено 4 018 т. Ингибиторов (от ООО «НГДУ Приволжский – 1 656 т.; от ООО  «НетПрофит» - 2 362 т.). Максимальный расход данного реагента может составлять 30-40  г/т жидкости, и потребляться, исходя из среднего объема добытой нефти в год 250 000  тонн, 10т. в год. То есть, приобретенных реагентов хватит на 402 года использования.  

Учитывая ограниченный срок хранения (гарантийный срок хранения реагентов,  согласно данным, размещенным на официальных сайтах производителей аналогичной  продукции (http://library-full.nadzor-info.ru/doc/73062; http://www.kchz.ru/catalog/deemul- gatory; http://www.kchz.ru/catalog/ingibitory-soleotlozheniya-ingibitory-korroziy-i- soleotlozheniya, не превышает 12 месяцев), налоговый орган обосновано пришел к выводу  о создании ООО «КПС» формального документооборота с целью занижения НДС к  уплате путем неправомерного предъявления к вычету сумм НДС по приобретению ТМЦ,  необходимость в которых фактически отсутствовала.  

Оценив установленные в ходе проверки факты в отношении ООО «НГДУ  Приволжский» в их совокупности и взаимосвязи (непредставление налогоплательщиком и  его контрагентами документов, подтверждающих приобретение ТМЦ; отсутствие  реальных производителей и поставщиков заявленных ТМЦ; исчисление ООО «НГДУ  Приволжский» налоговых обязательств в минимальных размерах, не сопоставимых с  поступившими на расчетный счет денежными средствами; отсутствие сформированной  налоговой базы для уплаты НДС в бюджете; высокий удельный вес налоговых вычетов  ООО «НГДУ Приволжский» (100%) в общей сумме исчисленного НДС; непредставление  ООО «КПС» информации об обстоятельствах сделки, отборе контрагентов и  необходимости приобретения ТМЦ в заявленных объемах; отсутствие источника для  принятия к вычету сумм НДС; подконтрольность всех участников сделки АО «РусьОйл»), в отношении ООО «НетПрофит» (отсутствие перечислений налогоплательщиком с  01.01.2019 по 31.12.2019 в адрес ООО «НетПрофит» за ТМЦ; непредставление  налогоплательщиком и его контрагентом документов, подтверждающих осуществление  обязательств по поставке заявленных ТМЦ; отсутствие у ООО «НетПрофит» в  собственности или в аренде помещений для хранения ТМЦ; отсутствие ООО  «НетПрофит» по месту регистрации; представление руководителем ООО «НетПрофит» в  налоговый орган заявления о непричастности к деятельности организации (при этом, счет-фактура от 02.12.2019 № 57, по которому ООО «КПС» заявлен вычет в 4 квартале 2019  года в отношении ООО «НетПрофит» - оформлен после подачи руководителем ООО  «НетПрофит» заявления от 01.11.2019 о непричастности к деятельности данной  организации); отсутствие источника для принятия к вычету сумм НДС в бюджете ввиду  исчисления ООО «НетПрофит» налоговых обязательств в минимальных размерах, не  сопоставимых с поступлениями денежных средств на расчетный счет; подконтрольность  контрагента АО «Русь-Ойл»), Инспекция пришла к обоснованному выводу об  умышленном искажении ООО «Компания Полярное Сияние» сведений о фактах  хозяйственной жизни, что выразилось в оформлении фиктивных сделок с контрагентами  ООО «НГДУ Приволжский» и ООО «НетПрофит».  

Таким образом, по верному заключению суда, в ходе камеральной налоговой  проверки установлено отсутствие реальности сделок со спорными контрагентами;  отсутствие ТМЦ, заявленных в счетах-фактурах, выставленных ООО «НГДУ  Приволжский» и ООО «НетПрофит», на складах ООО «КПС», в том числе в  обособленном подразделении в г. Усинске; отсутствие расчетов ООО «КПС» за  поставленные ТМЦ; отсутствие перечислений спорными контрагентами денежных  средств, связанных с приобретением ТМЦ, заявленных в выставленных счетах-фактурах,  

что свидетельствует о создании ООО «КПС» и спорными контрагентами формального  документооборота с целью незаконной минимизации налоговых обязательств, путем  неправомерного предъявления вычетов по НДС.  

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4  Постановления № 53).  

Следовательно, помимо документального подтверждения права на применение  налоговых вычетов, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной  является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком  должной степени осмотрительности при выборе контрагента.  

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих  принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности  содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.  

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи  200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств,  послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть  расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности  доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих  требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).  

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в  документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на  применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.  

Представление обществом всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в  обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171-172 НК РФ, пункта 1  статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О  бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в  Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой  позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  

выгоды», не может являться безусловным доказательством наличия реальных  хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в  указанных документах.  

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по  НДС напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления  документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно  которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на  возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на  вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям  законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.  

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности  сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь,  претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного  уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего  бездействия.  

В настоящем случае, в ходе камеральной налоговой проверки установлены  обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о создании Обществом схемы,  направленной на незаконную оптимизацию налоговых обязательств путем создания  видимости хозяйственных операций, сопровождающихся формальным  документооборотом. В том числе налоговым органом установлены обстоятельства,  свидетельствующие о взаимосвязанности и согласованности действий Общества и его  контрагентов, входящих, как и сам налогоплательщик, в группу лиц, подконтрольных АО  «Русь-Ойл».  

В указанной части выводы суда были поддержаны в ходе рассмотрения  кассационной жалобы Общества Арбитражным судом Западно-Сибирского округа. В ходе  нового рассмотрения Обществом в данной части новых доводов и обстоятельств не  приведено, выводы налогового органа не опровергнуты.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из  необоснованного отклонения со ссылкой на право налогоплательщика представить  уточненную декларацию за проверяемый период доводов Общества в части  необходимости исключения из расчета налоговой базы восстановленных сумм НДС по  контрагентам ООО «Провидер», ООО «Дримнефть» с учетом выводов налогового органа  по выездной налоговой проверке за 2017 год.  

Обществом представлены пояснения и в пояснениях представлен письменный  расчет в части восстановленных сумм НДС по отношениям с ООО «Провидер». Пояснено,  что в части отношений по ООО «Дримнефть» на учете не настаивает.  

Так, судом установлено, что Обществом с учетом положений главы 21 НК РФ в  проверяемом периоде восстановлены суммы НДС, ранее учтенные в составе вычетов по  сделке с ООО «Провидер» в размере 51795714,41 рубля в связи с возвратом сумм аванса  контрагентом.  

В части ООО «Дримнефть» Обществом восстановлены суммы НДС в связи с  принятием работ, выполненных указанным контрагентом в спорном периоде в размере  1146863,04 рубля (сумма аванса), тогда как по этой же операции принято в налоговый  вычет 1253054,07 рубля НДС (справка КС-3 от 31.10.2019 № 7/А-07). Доначислений по  ООО «Дримнефть» налоговым органом не проводилось. Таким образом, нарушений  интересов Общества и двойного налогообложения не допущено, так как суммы с  операции как восстановлены в части аванса, заявленного в предыдущем периоде, так и  включены в вычет в еще большем размере. В указанной части Общество не настаивало на  принятии восстановленных сумм.  

Налоговый орган полагает, что в данном случае у Инспекции отсутствуют основания  для корректировки налоговой базы по НДС путем уменьшения сумм восстановленного  налога, мотивируя свою позицию тем, что решение по выездной налоговой проверке,  которым установлено незаконное принятие к вычету авансовых счетов-фактур по  операциям с контрагентом ООО «Провидер» вступило в законную силу позднее.  

Вместе с тем, соответствующий довод налогового органа и вывод судов  нижестоящих инстанций уже были признаны неправомерными судом кассационной  инстанции при рассмотрении настоящего судебного дела.  

Так, суд кассационной инстанции указал, что в целях определения реального  размера недоимки, судам необходимо исследовать обоснованность восстановления НДС  по декларации за 4 квартал 2019 года наряду с обоснованностью применения налоговых  вычетов по НДС. При этом судам в целях исключения двойного налогообложения следует  сопоставить хозяйственные операции, по которым Обществом произведено  восстановление НДС в спорном периоде, с теми хозяйственными операциями, вычеты по  которым признаны незаконными и исключены Инспекцией при проведении выездной  налоговой проверки предыдущих периодов (в периоды выплаты авансов), с учетом того,  что отказ налогового органа в принятии вычетов с авансовых платежей по НДС в период  их выплаты исключает и обязанность Общества по восстановлению НДС в случае  возврата авансов в тех суммах, которые исключены из вычетов. В противном случае на  

налогоплательщика будет возложена обязанность дважды уплатить НДС с одной и той же  суммы: по решению Инспекции в связи с исключением суммы аванса из состава вычетов  (за предыдущие налоговые периоды) и по собственной налоговой декларации в связи с  восстановлением НДС с возвращенного аванса, что противоречит назначению института  восстановления НДС с авансов, принципу недопустимости двойного налогообложения.  Тот факт, что решение по выездной налоговой проверке, которым установлено незаконное  принятие к вычету НДС по авансам в пользу ООО «Провидер», принято позднее  оспариваемого решения, не исключал обязанность суда и налогового органа  скорректировать налоговую базу по НДС путем ее уменьшения на суммы излишне  восстановленного налога.  

Согласно части 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет (или  возмещению), исчисляется как уменьшенная на сумму налоговых вычетов и увеличенная  на сумму налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.  

В силу подп. 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету  налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению  налогоплательщиком в случае перечисления покупателем сумм оплаты, частичной оплаты  в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи  имущественных прав. Восстановление сумм налога производится покупателем в том  налоговом периоде, в котором суммы налога по приобретенным товарам (работам,  услугам) подлежат вычету в порядке, установленном настоящим Кодексом, или в том  налоговом периоде, в котором произошло изменение условий либо расторжение  соответствующего договора и возврат соответствующих сумм оплаты.  

Следовательно, при возврате аванса ранее учтенные налоговые вычеты по НДС с  этого аванса подлежат восстановлению в порядке подп. 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, что  влечет увеличение подлежащего уплате НДС. Вместе с тем, признание неправомерным  применения налогового вычета с аванса означает, что отсутствуют основания для его  восстановления в другом налоговом периоде. В свою очередь, исключение из налоговой  декларации излишне восстановленного НДС означает, что уменьшается сумма налога,  подлежащего уплате в бюджет.  

Поскольку при расчете суммы НДС сумма налога, подлежащая уплате,  увеличивается на суммы восстановленного НДС (статья 173 НК РФ), при определении  НДС за 4 квартал 2019 г. и размера недоимки, в оспариваемом решении налоговый орган  учитывал сумму восстановленного НДС, которая увеличила размер неуплаченного налога  на 51 795 714,41 руб.  

Вместе с тем, в ходе выездной налоговой проверки за 2017-2018 г.г. налоговый орган  отказал ООО «Компания Полярное сияние» в праве на налоговый вычет в размере 51 795  714,41 руб. по вышеуказанным счетам-фактурам с ООО «Провидер», что подтверждается  актом налоговой проверки № 8 от 02.12.2020, решением МИФНС по крупнейшим  налогоплательщикам № 3 от 28.07.2021 № 8. Основанием для такого вывода стал довод  налогового органа о том, что договор № КА/ПР-2106 от 21.06.2016с ООО «Провидер» был  фиктивным без действительного намерения приобретать товары. В результате вычеты по  НДС с уплаченных ранее авансов исключены Инспекцией при исчислении НДС,  следовательно, ООО «Компания Полярное сияние» должно уплатить 51 795 714,41 руб. за  период, в котором был заявлен вычет по взаимоотношениям с ООО «Провидер».  

При таких обстоятельствах, НДС в сумме 51 795 714,41 руб., не подлежал  восстановлению и не мог учитываться при расчете недоимки за 4 квартал 2019 г.  

Иной подход, избранный налоговым органом, означает, что сумма НДС в размере 51  795 714,41 руб., руб. была дважды учтена при определении налогового обязательства ООО  «Компания полярное сияния»: по итогам налоговой проверки за 2017-2018 г., где  компании было отказано в принятии к вычету указанной суммы и при расчете суммы  налога, увеличенного на сумму восстановленного НДС за 4 квартал 2019 г.  

В рассматриваемой ситуации судом установлены основания для необходимости  уменьшения начисленной по решению суммы НДС на 51795714,41 руб. налога,  восстановленного Обществом в связи с возвратом авансов к ООО "Провидер" в 4 квартале  2019 года, поскольку восстановление НДС с тех же сумм в 4 квартале 2019 года приведет  к двойному начислению НДС на одну и ту же сумму аванса.  

При этом в рамках дела А45-13045/2022 Общество уменьшило свои требования об  оспаривании решения налогового органа по выездной налоговой проверке за 2017-2018  годы в части отношений с ООО «Провидер» по заявленным вычетам со спорного аванса,  27.03.2023 года вынесено судом решение по названному делу, что исключает возможность  изменения предмета спора Обществом, вопреки доводам налогового органа.  

Возможность получения Обществом преференций и получения двойной налоговой  выгоды исключена.  

При исключении сумм восстановленного НДС по ООО «Провидер» доначисления  налога по результатам проверки обоснованными верно определены в части 175 809 460,59  рубля и соответствующих пени.  

С учетом изложенного, уменьшению подлежат и суммы исчисленных санкций по  части 3 статьи 122 НК РФ.  

Как было установлено судами ранее и поддержано судом кассационной инстанции,  налоговым органом при применении правил о наличии отягчающих вину обстоятельств не  обоснованно были увеличены санкции в два раза (до 80%) по сроку уплаты 27.01.2020  года.  

Так, согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога  (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога  (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не  содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога  (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные  умышленно, в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ влекут взыскание штрафа в  размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).  

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим  ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее  привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.  

Пунктом 3 статьи 112 НК РФ определено, что лицо, с которого взыскана налоговая  санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента  вступления в законную силу решения суда или налогового органа.  

Из приведенных норм законодательства следует, что для возникновения  обстоятельства, отягчающего ответственность, необходимо установление факта  совершения аналогичного правонарушения в течение 12 месяцев с момента вступления в  законную силу решения суда или налогового органа, которым налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности за совершение предыдущего правонарушения.  

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 1400/10 по делу № А829058/2009-20 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015   № 309-КГ15-2246 по делу № А76-3958/2014.  

Налоговый орган ссылается на решение о привлечении лица к ответственности за  налоговое правонарушение № 52-21-11/3777р, которое вступило в законную силу  22.02.2019, которым Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 3  статьи 122 НК РФ. Обществом не отрицался данный факт. При этом вступление в  законную силу решения налогового органа не связано с вопросами обжалования его в  суде.  

Таким образом, течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения  налогового органа о привлечении к ответственности за совершение предыдущего  правонарушения истекает 22.02.2020.  

Налоговый орган считает, что моментом совершения налогового правонарушения,  предусмотренного статьей 122 НК РФ, является срок, установленный НК РФ для уплаты  налога.  

В связи с чем, что налоговый орган применил следующий расчет санкции по пункту  3 статьи 122 НК РФ с учетом пункта 4 статьи 114 НК РФ: по сроку уплаты 27.01.202080% по сроку уплаты 25.02.2020- 40% по сроку уплаты 25.03.2020- 40%, что в общем  размере составило 121 389 426 рублей.  

Вместе с тем, вопреки позиции контролирующего органа, коллегия суда  апелляционной инстанции также полагает расчет неправомерным на основании  следующего.  

Так, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 15 постановления  Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при  применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу пункта 1 статьи 113 НК  РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых  правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня  после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное  правонарушение.  

При толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что  деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате  или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного  неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.  

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется  налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого  уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в  таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого  было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.  

Указанный порядок исчисления срока давности определяет дату совершения  правонарушения.  

Учитывая, что в силу положений статьи 163 НК РФ налоговым периодом в  отношении НДС является квартал, а уплата налога производится по итогам каждого  налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев,  следующего за истекшим налоговым периодом (статья 174 НК РФ), то датой совершения  

правонарушения будет в отношении 4 квартала 2019 года 01.04.2020 года, поскольку  крайний срок уплаты налога наступил в 1 квартале 2020 года.  

Именно с указанной даты начинает течь срок давности привлечения к налоговой  ответственности, а, следовательно, на указанную дату и должны быть установлены  отягчающие вину обстоятельства.  

В данном случае, на указанную дату (01.04.2020) истекли 12 месяцев с момента  вступления в законную силу решения о привлечении к ответственности за предыдущее  правонарушение.  

Таким образом, применение повышенной ответственности на 100% по сроку на  27.01.2020 является необоснованным и санкция подлежит исчислению без учета  отягчающих вину обстоятельств в размере 40% от доначисленных сумм налога. При этом  санкции подлежат исчислению от суммы налога, исчисленного с учетом восстановленных  сумм НДС по ООО «Провидер», как указано выше, а именно от суммы 175809460,59  рубля, и составят 70323784,24 рубля (175809460,59*40%).  

При этом суд первой инстанции обоснованно не согласился с расчетом пени,  представленным Обществом, поскольку он учитывает банковскую ставку, действующую в  настоящее время, по первому сроку уплаты в квартале, а не с учетом равных долей на  протяжении трех месяцев. При этом при исчислении пени в настоящее время следует  учитывать результаты ранее уплаченных сумм, суд доначислений за предыдущие периоды  и результатов выездной проверки с учетом выводом по решению А45-13045/2021. В связи  с чем, суд первой инстанции обоснованно счел возможным указать на формулировку  «соответствующих пени», а налоговый орган обязан произвести перерасчет с учетом  фактических обстоятельств и выводов судов по результатам мероприятий налогового  контроля.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа, по изложенным в  ней мотивам, которые получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда первой  инстанции, удовлетворению не подлежит.  

По доводам налогоплательщика из материалов дела следует, что ООО «КПС»,  обращаясь с апелляционной жалобой, просит учесть суд апелляционной инстанции  наличие смягчающих ответственность обстоятельств и дополнительно снизить размер  штрафа не менее чем в 16 раз.  

С данной правовой позицией коллегия суда согласиться также не может, при этом  исходит из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие  ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и  

учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке,  установленном статьей 114 НК РФ. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при  наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа  подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным  соответствующей статьей главы 16 НК РФ. В силу разъяснений, данных в пункте 19  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 "О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской  Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое  правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность  обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении  размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114  Кодекса уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным  соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств  (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность  обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе  уменьшить размер взыскания.  

Меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера  совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и  имущественного положения налогоплательщика и иных существенных обстоятельств.  Вместе с тем снижение штрафа не должно быть произвольным, суд должен учитывать, что  штраф является наказанием за совершенное правонарушение, он должен создавать  имущественные обременения для нарушителя, иметь профилактическое значение для не  недопущения в будущем подобных нарушений. Согласно разъяснениям  Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от  15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям  справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования  справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за  виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и  характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных  обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.  

В рамках настоящего дела налоговым органом доказан умысел Общества в  совершении налогового правонарушения, установлена закономерность в действиях  контрагентов, подконтрольных АО «Русь-Ойл», направленная на затруднение проведения  

мероприятий налогового контроля в рамках камеральных налоговых проверок (в ходе  проведения проверки неоднократно представляются уточненные налоговые декларации  контрагентами, подконтрольными единому центру принятия решений АО «Русь Ойл» с  полной заменой контрагентов, при неизменной сумме исчисленного налога и отраженной  реализации), установлены факты длительного применения схемы ухода от  налогообложения, что в общей сложности привело к занижению налогов на суммы более  6 миллиардов рублей за периоды с 2016 по настоящее время.  

В качестве обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность заявитель в  апелляционной жалобе просит суд учесть следующее: ООО «КПС» находится в тяжелом  финансовом положении, что подтверждается наличием дела А41-80381/2022 о  банкротстве ООО «КПС»; ухудшение макроэкономической ситуации на нефтяном рынке,  ограничение закупки нефти; деятельность Общества является социально значимой,  компания играет активную роль в жизни региона и занимается благотворительной  деятельностью; добросовестное исполнение предъявленных налоговым органом  требований, а также устранение последствий правонарушения в полном объеме путем  оплаты недоимки по НДС, пени.  

Между тем данным доводам дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом  первой инстанции и они обоснованно признаны судом первой инстанции  несостоятельными.  

Так, довод Общества о том, что ООО «КПС» находится в тяжелом финансовом  положении, что подтверждается наличием дела А41-80381/2022 о банкротстве ООО  «КПС» суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным на основании  следующего.  

Как указал суд первой инстанции в рамках рассмотрения дела А41-80381/2022 о  банкротстве ООО «КПС» вопрос обоснованности заявления кредитора в настоящее время  не рассмотрен. ООО «КПС» банкротом не признано, в отношении Заявителя ни одна из  процедур банкротства не введена. Отсутствие процедуры банкротства подтверждается, в  том числе и сведениями, представленными самим налогоплательщиком (анализ  надежности, проведенный на основе рекомендаций ФНС РФ по проявлению  коммерческой осмотрительности на дату 14.02.2023).  

Общество указывает, что сумма требований, заявленных налоговым органом в  рамках дела о банкротстве составляет 2,5 млрд. руб. В этой связи, очевидно, что если бы у  ООО «КПС» отсутствовали признаки банкротства и признаки тяжелого финансового  положения, то налоговый орган не обращался бы с самостоятельным заявлением о  банкротстве Общества.  

К доначислениям заявленных в деле о банкротстве сумм привели умышленные  действия ООО «КПС» под контролем АО «Русь-Ойл», а не объективные экономические  факторы, не входящие в зону контроля Общества.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ООО «Компания  Полярное сияние» своими неправомерными действиями (систематическое, умышленное  участие в схеме по незаконной минимизации налоговых обязательств), которые  устанавливает налоговый орган в ходе проведения камеральных, выездных налоговых  проверок ухудшает свое финансовое положение и само для себя создает неблагоприятные  финансовые последствия в виде уплаты, в том числе, штрафных санкций (страница 26  Решения суда).  

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не могут быть учтены в  качестве смягчающих, так как свидетельствует не о финансовых трудностях Общества  возникших в силу независящих от него обстоятельств, а о последствиях умышленного,  систематического участия налогоплательщика в схемах по незаконной минимизации  налоговых обязательств.  

Если бы налогоплательщик добросовестно исполнял свои обязательства в  установленные сроки уплаты налогов, не участвовал в незаконной схеме минимизации  налоговых обязательств, то мера ответственности в виде санкций по пункту 3 статьи 122  НК РФ к заявителю не применялась бы.  

Общество в апелляционной жалобе просит признать в качестве смягчающего  обстоятельства повышение ключевой ставки ЦБ РФ в 2022 году до 20%, что негативно  повлияло на финансовое положение Заявителя. В частности, размер пени, начисленных  налоговым органом по результатам налоговых проверок, был исчислен исходя из 1/300  или 1/150 ставки рефинансирования ЦБ), поэтому увеличение ключевой ставки ЦБ  повлекло существенное увеличение размера уплачиваемых пени.  

Данному доводу заявителя судом первой инстанции также дана надлежащая оценка  и он правомерно признан несостоятельным.  

Согласно информационному сообщению Банка России от 22.10.2021 на дату  принятия решения № 19 - 11.12.2020 ключевая ставка составляла 7,5 %; на момент  вступления решения № 8 в силу – 25.02.2021 ключевая ставка составляла 4,25 %  (информационное сообщение Банка России от 24.07.2020); на даты уплаты Заявителем  доначисленных сумм налога, пени, штрафов по Решению № 19 - 20.02.2021, 25.02.2021,  26.02.2021, 01.03.2021 ключевая ставка составляла 4,25% (информационное сообщение  Банка России от 24.07.2020), на срок уплаты НДС за 4 квартал 2020 - 27.01.2020,  

25.02.2020, 25.03.2020 ключевая ставка составляла 6,25 %, 6,00 % (информационные  сообщения Банка России от 13.12.2019, 07.02.2020).  

Согласно информационному сообщению Банка России от 28.02.2022 ключевая  ставка составляла 20 % только в период с 28.02.2022 по 11.04.2022, когда доначисленные  по решению № 19 суммы налога, пени, штрафа уже были оплачены заявителем.  

Таким образом, на сроки уплаты налогов, на дату принятия решения № 19,  соответственно и дату расчета пени по решению № 19, на момент оплаты заявителем  доначисленных сумм по решению № 19 отсутствует значительное увеличение ключевой  ставки ЦБ РФ, соответственно, указанное обстоятельство не может быть признано  смягчающим налоговую ответственность.  

В апелляционной жалобе Общество указывает, что на протяжении последних  нескольких лет наблюдается значительное ухудшение макроэкономической ситуации на  нефтяном рынке, которое первоначально было вызвано выполнением обязательств РФ в  рамках сделки ОПЕК+ (введение ограничений на добычу нефти) и пандемией  распространения коронавирусной инфекции COVID-19. По итогам 2020 г. спад  среднесуточной добычи нефти составил почти 9%. В связи с введением режима  неблагоприятной эпидемиологической обстановки, введением ограничений, спрос на  нефтепродукцию снизился на 20%, что является беспрецедентным событием и  подтверждается сведениями, опубликованными Федеральной службой государственной  статистики. При этом, в настоящее время, юридические лица, осуществляющие  деятельность в нефтяной отрасли экономики, дополнительно столкнулись с  беспрецедентными экономическими санкциями.  

Между тем, данные доводы и документы, представленные в их обоснование  (сведения, опубликованные Федеральной службой государственной статистики), не могут  являться обстоятельствами смягчающими ответственность, так как носят общий  информационный характер и не свидетельствуют о влиянии указанных обстоятельств  конкретно на деятельность ООО «Компания Полярное сияние».  

Применительно ООО «КПС» наблюдается существенное сокращение показателей  по добыче нефти, что также свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества.  Так, общее количество добытой нефти за 2017 г. составило 327,7 тыс. тонн, а по итогам  2022 г. - 191,1 тыс. тонн, что подтверждается сведениями о состоянии и  

Также получила оценку арбитражного суда первой инстанции и обоснованно  отклонена позиция налогоплательщика о том, что у ООО «КПС» наблюдается  существенное сокращение показателей по добыче нефти, что также свидетельствует о  тяжелом финансовом положении общества. Так, общее количество добытой нефти за 2017  

г. составило 327,7 тыс. тонн, а по итогам 2022 г. - 191,1 тыс. тонн, что подтверждается  сведениями о состоянии и изменении запасов нефти и сводными месячными  эксплуатационными рапортами за 2017 и 2022 годы.  

В отношении данных доводов налоговый орган указал следующее. 

Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2017, 2018, 2019, 2020,  2021 и 9 мес. 2022 гг. наблюдается рост доходов от реализации по строке 010 приложения   № 1 к листу 02 декларации по налогу на прибыль (в том числе имущественных прав,  ценных бумаг и т.д.): 2017 г. – 9 282 010 тыс. руб., 2018 г. – 9 038 726 тыс. руб., 2019 г. – 7  996 287 тыс. руб., 2020 г. – 9 719 258 тыс. руб., 2021 г. – 72 571 591 тыс. руб., за 9 мес.  2022 года – 18 826 176 тыс. руб.  

Доход от реализации собственной нефти существенно не меняется: за 2017 год – 6  047 462 тыс. руб., за 2018 год – 6 876 506 тыс. руб., за 2019 год – 5 732 579 тыс. руб., за  2020 год составил 3 860 899 тыс. руб., за 2021 год – 6 010 403 тыс. руб., за 9 мес. 2022 – 4  438 556 тыс. руб.  

С 4 квартала 2020 года по 2 квартал 2022 года ООО «Компания Полярное сияние»  начало реализовывать не только свою, но и покупную нефть сторонних организаций (АО  «Каюм нефть», ООО "Густореченский участок" (ООО «Удачный»), ООО  "Мултановский"), что повлияло на рост доходов от реализации.  

При этом выручка от реализации покупных товаров (нефти) оказывает  незначительное влияние на выручку организации в целом, поскольку реализация  покупной нефти имеет низкую наценку.  

Выручка от реализации покупных товаров за 2020 год – 5 581 244 тыс. руб., за 2021  год – 43 174 213 тыс. руб., за 9 мес. 2022 год – 7 360 427 тыс. руб., при этом стоимость  реализованных покупных товаров составила за 2020 год – 5 546 113 тыс. руб., за 2021 год  – 43 080 968 тыс. руб., за 9 мес. 202 – 7 353 282 тыс. руб. За 9 месяцев 2022 года (18 826  176 тыс. руб.) по сравнению с 9 месяцами 2021 года (58 783 970 тыс. руб.) произошло  снижение выручки на 39 957 794 тыс. руб., по причине уменьшения реализации покупной  нефти, которая как указывалось выше, не оказывает влияние на выручку организации в  целом, в связи с низкой наценкой.  

В 2022 году собственную нефть ООО «Компания Полярное сияние» реализует в  адрес ПАО «Газпром нефть» (январь-март, июнь) и взаимосвязанному лицу, входящему в  группу компаний АО «Русь Ойл» - ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (май, июль-ноябрь).  

С мая 2022 года ООО «КПС» изменена схема бизнеса - заключен договор купли-продажи нефти № КПС/ВС-04/22 от 01.04.22 и агентский договор № НГДУ-ВС-КПС/А0422  от 27.04.2022 между ООО «КПС» и ООО «НГДУ Восточная Сибирь».  

Общая сумма выручки ООО «КПС» за реализацию собственной нефти в адрес ООО  «НГДУ Восточная Сибирь» составила 2 706 919 тыс. руб., из которых: - 83 400 тыс. руб.  ООО «НГДУ Восточная Сибирь» перечислило на расчетный счет ООО «КПС» по  договору купли-продажи нефти № КПС/ВС-04/22 от 01.04.22, - 495 432 тыс. руб. ООО  «НГДУ Восточная Сибирь» перечислило за ООО «КПС» в счет взаимных расчетов по  договору № НГДУ-ВС-КПС/А0422 от 27.04.2022 в адрес третьих лиц (выплата заработной  платы, налоги (НДПИ), ПАО «Транснефть» за хранение нефти, ООО «Лукойл Коми» за  транспортировку и перекачку нефти, прочим контрагентам за товары, услуги). - не  оплаченная сумма составляет 2 128 087 тыс. руб.  

Общество не предпринимает активных мер по истребованию возникшей  дебиторской задолженности по договору заключенному с аффилированным лицом.  

Данные доводы налогового органа не были опровергнуты Обществом в ходе  рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для  применения указанного смягчающего обстоятельства.  

По доводам налогоплательщика о том, что деятельность, осуществляемая ООО  «Компания Полярное Сияние», является социально значимой и определяющей для  экономики Ненецкого автономного округа и Российской Федерации, общество играет  активную роль в жизни региона и занимается благотворительной деятельностью, суд  также обоснованно указал, что данные обстоятельства сами по себе не являются  основанием для уменьшения размера штрафа, поскольку наличие такого статуса  свидетельствует лишь об уровне развития производства субъекта хозяйственной  деятельности и размере получаемой прибыли и не относится к смягчающим  ответственность обстоятельствам.  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, основной вид деятельности ООО  «Компания Полярное сияние» (добыча нефти), не может являться обстоятельством,  смягчающим ответственность, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что  заявитель имеет какие-либо преимущества перед другими хозяйствующими субъектами и  не исключает обязанности заявителя надлежащим образом исполнять обязанности по  уплате налогов.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Обществу присущи все признаки  градообразующего предприятия нефтегазового комплекса. Ардалинский участок недр  расположен на территории Ненецкого автономного округа, имеет статус горного отвода.  Общая площадь участка составляет 39,97 кв. км. При осуществлении деятельности  значительная часть населения граждан задействованы в качестве работников,  

проживающих на территории указанной области, что определяющим образом влияет на  занятость населения, воздействует на инфраструктуру и социальные проблемы. Общество  является социально значимым предприятием со среднесписочной численностью  сотрудников 154 человека, что подтверждается расчетом по страховым взносам за 2021 г.  

Согласно Федеральному закону от 29.12.2014 № 473-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «О  территориях опережающего развития в Российской Федерации» под градообразующей  организацией монопрофильного муниципального образования Российской Федерации  (моногорода) понимается организация (филиал юридического лица), которая  осуществляет деятельность на территории монопрофильного муниципального  образования Российской Федерации (моногорода), включенного в перечень  монопрофильных муниципальных образований Российской Федерации (моногородов),  утверждаемый Правительством Российской Федерации, и среднесписочная численность  работников которой составляет не менее 20 процентов среднесписочной численности  работников всех организаций, осуществляющих деятельность на территории  муниципального образования.  

В соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022)  «О несостоятельности (банкротстве)» градообразующими организациями признаются  юридические лица, численность работников которых составляет не менее 25 процентов  численности работающего населения соответствующего населенного пункта.  

Численность постоянного населения Ненецкого автономного округа на 01.01.2023 и  в среднем за 2022 год составляет 41 454 человек (данные Федеральной службы  государственной статистики на 31.01.2023).  

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из критериев указанных в  вышеперечисленных Федеральных законах, ООО «Компания Полярное сияние» не  обладает признаками градообразующей организации.  

Численность сотрудников Общества - 154 человека, что составляет 0,4% от общей  численности населения Ненецкого автономного округа.  

ООО «Компания Полярное сияние» является коммерческой организацией,  осуществляющей предпринимательскую деятельность, которая в силу пункта 1 статьи 2  Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой  на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли.  

От функционирования данной организации не зависит обеспечение существования  населения и удовлетворение его важнейших жизненных потребностей, то есть  организация не имеет самостоятельной социальной направленности, деятельность  Общества осуществляется с целью извлечения прибыли, в связи с чем ссылка на  

численность сотрудников (154 человека) не является свидетельством социальной  направленности деятельности ООО «Компания Полярное сияние» (страница 30 Решения  суда).  

Также не принимается судом позиция заявителя о том, что взыскание штрафа в  столь значительном размере приведет к невозможности выплаты заработной платы лицам,  осуществляющим трудовую деятельности на опасных нефтяных и газовых  производственных объектах, что повлечет за собой социальную напряженность и резкое  падение уровня доходов значительного числа лиц, а также приведет к приостановке  деятельности общества, производственным авариям, банкротству общества и  невозможности погашения обязательств перед бюджетом.  

Как следует из материалов дела, суммы налога, пени и штрафа, доначисленные по  решению от 11.12.2020 № 19 после вынесения Инспекцией решения от 09.02.2021 № 19 о  принятии обеспечительных мер, уплачены налогоплательщиком в полном объеме.  

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями № 300 от  20.02.2021, № 300 от 25.02.2021, № 301 от 25.02.2021, №№ 302, 303, 304 от 26.02.2021,   № 306 от 01.03.2021.  

При этом последствий, указанных Обществом в апелляционной жалобе, в результате  уплаты, в том числе штрафных санкций, не наступило, в материалы судебного дела  доказательств обратного не представлено.  

В качестве документов подтверждающих осуществление благотворительной  деятельности налогоплательщиком в материалы судебного дела представлены:  

- договор благотворительного пожертвования № 22/03-1 от 22.03.2021 заключенный с  ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» на 20 000 000 руб.  

-договор благотворительного пожертвования № 19/3-2020 от 19.02.2020  заключенный с ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» на 50 000 000 руб.  

-договор благотворительного пожертвования № 21/2 от 21.12.2020 заключенный с  ООО «Центр поддержки молодежных инициатив» на 50 000 000 руб.  

- договор № б\н благотворительного пожертвования от 09.11.2020 заключенный с  ООО «Российский союз свободной молодежи» 55 000 000 руб.  

- соглашению об участии Общества в социально-экономическом развитии  Ненецкого автономного округа от 26.09.2001. заключенного между ООО «Компания  Полярное сияние» и Администрацией Ненецкого автономного округа:  

- платежные поручения. 

В отношении представленных документов судами ранее установлено, что  произведенные Обществом выплаты в пользу Администрации Ненецкого автономного  

округа, совершенные 29.08.2018 (в сумме 33 695 550 руб.). 05.06.2019 (в сумме 20 204  108,20 руб.) и 06.06.2019 (в сумме 12 369 545,43 руб.) осуществлены ООО «Компания  Полярное сияние» не на добровольной основе, а во исполнение судебного акта, принятого  АС Архангельской области от 25.04.2018 по делу № А05-16878/2017 (оставленного  Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и  Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2018 без  изменения), которым удовлетворены исковые требования Администрации Ненецкого  автономного округа к ООО «Компания Полярное сияние» о взыскании задолженности в  общем размере 513 294,14 долларов США по соглашению об участии Общества в  социально-экономическом развитии Ненецкого автономного округа от 26.09.2001,  заключенного между ООО «Компания Полярное сияние» и Администрацией Ненецкого  автономного округа, в соответствии с которым Обществу была выдана лицензия на  пользование недрами на территории Ненецкого автономного округа, а пользователь недр  (Общество) со своей стороны приняло участие в социально-экономическом развитии  Ненецкого автономного округа путем заключения соответствующего соглашения.  Указанным соглашением установлен порядок и сроки финансирования Обществом  программы социального развития данной территории (страница 31 Решения суда).  

Как указал суд, ненадлежащее исполнение ООО «Компания Полярное сияние»  названного соглашения явилось основанием для обращения Администрации Ненецкого  автономного округа с иском к Обществу о взыскании соответствующей задолженности.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13.02.2019 № 307-ЭС18- 24941 по кассационной жалобе ООО «Компания Полярное сияние» на указанные  судебные акты по делу № А05-16878/2017 Обществу отказано в передаче данной жалобы  для рассмотрения в заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  суда Российской Федерации.  

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, Общество выдает за  благотворительную деятельность около 66 млн. руб., которые оно обязано было  выплатить по соглашению с Администрацией Ненецкого автономного округа и которые  выплатило только по результатам судебного разбирательства, пытаясь таким образом  ввести суд в заблуждение.  

В отношении представленных платежных поручений в пользу ООО «Центр  поддержки молодежных инициатив», ООО «Российский союз свободной молодежи» на  общую сумму 162 608 700 руб. судом установлено, что Обществом не были приложены  документы, свидетельствующие о целевом использовании перечисленных ООО  «Компания Полярное сияние» данным организациям денежных средств и использовании  

данных перечислений именно на цели благотворительной деятельности указанных в  пункте 1 статьи 2 ФЗ от 11.08.1995 № 135-Ф3 «О благотворительной деятельности и  добровольчестве (волонтерстве)».  

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание такие  обстоятельства как характер совершенного ООО «Компания Полярное сияние»  налогового правонарушения и размер ущерба, причиненного бюджету Российской  Федерации.  

Так, установленная налоговыми проверками, проведенными налоговыми органами в  отношении Общества за периоды 2014-2016, 2018-2020 годы неуплата ООО «Компания  Полярное сияние» налогов (НДС. налог на прибыль организаций), а следовательно и  сумма ущерба, причиненного консолидируемому бюджету Российской Федерации за  перечисленные налоговые периоды составила в общем размере 6 798 568 489 руб., в том  числе:  

- 487 007 325 руб. НДС, налог на прибыль за 2014-2016 годы (судебное дело № А4074261/2019);  

- 170 824 407 руб. налог на прибыль за 2018 год (судебное дело № А45-22926/2020);  

- 405 177 314 руб. НДС за 3 квартал 2019 года (судебное дело № А45-11283/2021); - 369 153 464 руб. НДС за 4 квартал 2019 года (настоящее судебное дело); 

- 237 215 002, 47 руб. НДС за 1 квартал 2020 года (судебное дело № А45-9439/2022);  

- 136 962 819, 45 руб. НДС за 2 квартал 2020 года (судебное дело № А45-5569/2022);  

- 295 561 940. 80 руб. НДС за 3 квартал 2020 года (судебное дело № А45-5573/2022);  

- 4 696 666 217 руб. НДС. налог на прибыль. НДФЛ за 2017-2018 годы (судебное  дело № А45-13045/2022).  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что суммы  выведенных налогоплательщиком из оборота денежных средств за время применяемой  заявителем схемы несопоставимы с масштабами заявляемой им благотворительной  деятельности (160 млн. руб.).  

Ссылки заявителя на необходимость учесть в качестве смягчающего обстоятельства  то, что Обществом погашена задолженность по решению № 19, также отклоняются судом,  поскольку добросовестность налогоплательщика не является смягчающим  ответственность обстоятельством, поскольку надлежащее исполнение законно  установленной обязанности по исчислению и уплате налогов является нормой поведения  каждого налогоплательщика.  

Кроме того, следует учесть, что в рассматриваемом случае погашение  задолженности по решению от 11.12.2020 № 19 осуществлено ООО «Компанией  

Полярное сияние» не в добровольной форме, а в силу наличия решения налогового органа  от 09.02.2021 № 19 о принятии обеспечительных мер, вынесенного в порядке статьи 101  НК РФ в целях обеспечения исполнения Решения от 11.12.2020 № 19.  

При этом необходимость вынесения налоговым органом решения о принятии  обеспечительных мер обусловлена тем, что ООО «Компания Полярное сияние»  самостоятельно не исполнены обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и  существовал высокий риск неуплаты доначисленных сумм по результатам камеральной  налоговой проверки.  

В отношении довода заявителя на то, что в рамках дела № A45-13045/2022 снизил  сумму назначенного штрафа в 2 раза, однако те же самые обстоятельства не приняты  судом в качестве смягчающих ответственность в рамках настоящего дела, необходимо  учесть, что Инспекцией и судами при первоначальном рассмотрении дела, а также при  новом рассмотрении дела установлены умышленные согласованные с другими  участниками схемы действия налогоплательщика, направленные на незаконную  минимизацию налоговых обязательств.  

Данная схема применяется налогоплательщиком систематически, что установлено  по итогам выездных налоговых проверок за периоды 2014-2016 годы, 2017-2018 годы.  2019-2020 годы и камеральных налоговых проверок деклараций по налогу на  добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2019 года, 1,2,3 кварталы 2020 года, по налогу на  прибыль организаций за 2018 год.  

Снижение ответственности в размере ниже, чем 40%, с учетом установленных  фактов умышленного создания схемы занижения налогообложения на протяжении  значительного количества времени и систематической основе, не отвечает признакам  соразмерности наказания допущенному нарушению, не несет превентивной функции и  ставит плательщика в привилегированное положение по отношении к иным  налогоплательщикам, в отношении которых умысел не был установлен при занижении  налоговых обязательств, так как санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ составляет 20%, а  в случае снижения санкции Обществу в настоящем деле в 2 раза, штраф также составит  20%.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований Общества, в обжалуемой заявителем части, дал полную и  всестороннюю оценку всем представленным в материалы дела доказательствам,  правильно применил нормы материального и процессуального права.  

 Само по себе несогласие с выводами об оценке судом представленных в материалы  дела доказательств не свидетельствует о наличии существенных нарушений судом норм  материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.  

 С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к  иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить  основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении  арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не  опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не  может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

 Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является  законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в  материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения  суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов  апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.  

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной  инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  относятся на ее подателя.  

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4513789/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Компания Полярное Сияние», Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса  "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной  сети "Интернет".  

Председательствующий Т.В. Павлюк 

Судьи И.И. Бородулина  

ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:22:00

Кому выдана Павлюк Татьяна Владимировна 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 4:34:00Кому выдана Кривошеина Светлана ВасильевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:32:00

 Кому выдана Бородулина Ильмира Ирековна