/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85742/2017

14 мая 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     08 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Бельман И.Б. по доверенности от 17.07.2017;

от ответчика: Пискунова М.В. по доверенности от 26.02.2018;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6119/2018, 13АП-6157/2018)  ООО "СТУДИЯ "ШОУ КОНСАЛТИНГ" и ООО "Группа Компаний Строй-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу №А56-85742/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

 

по иску ООО "СТУДИЯ "ШОУ КОНСАЛТИНГ"

к ООО "Группа Компаний Строй-Эксперт"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Шоу Консалтинг" (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Строй-Эксперт" (далее — ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 000 000 руб. 

Решением суда от 30.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца в размере 3 000 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 38 000 руб. В остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части оставления требований без рассмотрения. По мнению истца, досудебный порядок урегулирования соблюден надлежащим образом. Также истец ссылается на то, что само по себе несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, досудебный порядок урегулирования спора в отношении задолженности в размере 3 000 000 руб. также не соблюден истцом.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проектирование комплекса сценических технологий №10-15 ПМ (далее - Договор), в соответствии с условиями  которого, подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по проектированию комплекса сценических технологий на объекте по адресу: Санкт-Петербург, пл. Искусств, д. 1, д. 3, лит. А («Михайловский театр»), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Также сторонами заключены дополнительные соглашения от 05.05.2016 № 1 и от 07.07.2017 № 2.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 2 подрядчик обязуется передать заказчику по акту приема-передачи комплект экземпляров документации стадии «Р» не позднее 07.07.2017, а заказчик обязуется перечислить подрядчику часть оплаты по договору в размере 3 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи; согласовать с подрядчиком сроки и порядок окончательного расчета по договору в размере 4 000 000 руб. в течение месяца с момента подписания настоящего соглашения.

Во исполнение условия Договора сторонами был подписан акт приема-передачи выполненных работ по разработке документации стадии «Р» от 07.07.2017, согласно которому стоимость работ составила 4 000 000 руб.

Обязательства по оплате работ на сумму 3 000 000 руб. и согласования срока оплаты работ на сумму 4 000 000 руб. ответчиком не исполнены.

20.07.2017 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности в размере 3 000 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 7 000 000 руб. задолженности по Договору.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными в части 3 000 000 руб. Исковые требования в оставшейся части оставлены судом без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 3.1 Договора стоимость работ составляет 24 000 000 руб.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 05.05.2016 №1 к Договору оставшаяся к оплате сумма за выполненные работы составляет 8 000 000 руб.

На основании соглашения от 07.07.2017 № 2 заказчик обязался перечислить подрядчику часть оплаты по договору в размере 3 000 000 руб. в течение пяти календарных дней с даты подписания акта приема-передачи.

Факт надлежащего выполнения истцом предусмотренных договором работы и сдача их результата ответчику подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательства оплаты работ по договору в размере 3 000 000 руб., требование об уплате которых заявлено истцом в претензии от 20.07.2017, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела претензии с доказательствами вручения ответчику (л.д.17-18).

Таким образом, исковые требования в части взыскания задолженности в размере 3 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оставляя без рассмотрения требование о взыскании 4 000 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Истец, увеличивая размер исковых требований, исходил из того, что ответчиком в нарушение соглашения №2 к Договору в течение месяца с момента подписания  соглашения не согласованы сроки и порядок окончательного расчета по договору в размере 4 000 000 руб., в связи с чем работы на указанную сумму подлежат оплате в разумный срок, который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции наступил.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Соблюдение претензионного порядка досудебного урегулирования спора является обязательным для сторон в силу закона. По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение.

В рамках досудебного претензионного урегулирования спора заинтересованное лицо направляет контрагенту требование об урегулировании спора между ними. Документ должен содержать четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что претензия от 20.07.2017 содержала требование об оплате задолженности по Договору в части 3 000 000 руб.

Доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании с ответчика задолженности по Договору в части 4 000 000 руб., истцом не представлены. Ответчик был лишен возможности принять меры к урегулированию спора о взыскании 4 000 000 руб. в досудебном порядке без возложения на ответчика судебных расходов в виде расходов истца по оплате госпошлины, в случае удовлетворения иска. Заявленная сумма долга не относится к периодическим платежам, в отношении которых достаточно предъявления претензии на один из платежей.

Таким образом, суд первой инстанции в целях недопущения умаления прав ответчика, с учетом необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и добросовестного использования сторонами процессуальных прав, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления в части требования о взыскании задолженности в размере 4 000 000 руб. без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2018 по делу №  А56-85742/2017  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 С.В. Лущаев