Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44135/2018

01 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части принято 16 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  01 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышева Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (адрес: 190031, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>)

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» (адрес: 640007, Курган, Курганская область, улица Омская,  д. 145, офис 1, ОГРН: 

<

***>) 

 

о взыскании неустойки по государственному контракту № 124 от 26.05.2016 в размере 38 992,21 рубля,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту № 124 от 26.05.2016 в размере 38 992,21 рубля.

Определением от 17.04.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ. 

В установленный определением от 17.04.2018 срок Ответчик представил отзыв на исковое заявление и контррасчет неустойки.

Решением суда в виде резолютивной части от 16.06.2018 требования Истца удовлетворены частично.

22.06.2018 от Ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

26.05.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик)  был заключен государственный контракт № 124 (далее – государственный контракт), на поставку макаронный изделий (далее – товар) на сумму 895 400 рублей.

В соответствии с пунктом 1 спецификации (отгрузочной разнарядки) к государственному контракту, общий срок поставки товара составляет в течение 3 рабочих дней со дня заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 9.2 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку  исполнения обязательств по поставке товара, установленная в соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе  в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Постановлением Правительства от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Ответчик произвел поставку товара в адрес истца с нарушением сроков поставки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку поставки товара по государственному контракту №124 от 26.05.2016 составила 38 992,21 рубля.

Претензия истца №СЗ/ЮР-50 от 03.02.2018 о погашении образовавшейся задолженности получена ответчиком 14.02.2018, однако ответчик обязательство по оплате неустойки не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признает ссылается на то, что согласно п. 9.2 государственного контракта в случае просрочки поставки поставщиком в установленный в спецификации срок, согласно условиям настоящего Контракта по поставке товара, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Ответчиком представлен расчет неустойки, размер которой за тот же период составляет 36 480,16 рублей.

 Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом приведенных разъяснений при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо было применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую согласно информации Банка России с 26.03.2018 года, то есть на дату подачи искового заявления, в размере 7,25% годовых, а не 7,75% годовых, как указано в расчете Истца.

Таким образом, размер неустойки составляет 36 480,16 рублей.

Доводы Ответчика о том, что Истцом также нарушались условия договора в части оплаты поставленного товара и возврата обеспечения, не могут служить основанием для уменьшения неустойки, а могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Истца подлежат удовлетворению в размере 36 480,16 рублей, в остальной части требования удовлетворению не подлежат, так как являются необоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относятся на Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» в пользу Федерального казенного учреждения «Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» неустойку по государственному контракту № 124 от 26.05.2016 в размере 36 480,16 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Айсберг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 871 рубль.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    Малышева Е.В.