ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                  Дело № А55-26361/2023

 

25.10.2024                                                                                                           11АП-12165/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2024 

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Сафаевой Н.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шептухиной М.В.,

с участием в судебном заседании:

            от общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" – ФИО1, представитель по доверенности от 26.01.2024,

           от  акционерного общества "Жигулевское Пиво" – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2024,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Жигулевское Пиво" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу № А55-26361/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Жигулевское Пиво" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, третьи лица: Государственная жилищная инспекция Самарской области, Администрация Ленинского внутригородского района городского округа Самара, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к акционерному обществу "Жигулевское Пиво" о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.10.2020 по 31.03.2023 в размере 566 314 руб. 75 коп.

                  Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 иск удовлетворен, с акционерного общества "Жигулевское Пиво" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" взыскана задолженность за услуги по содержанию и ремонту общего имущества с 01.10.2020 по 31.03.2023 в размере 566 314 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 326 руб. 

Не согласившись с судебным актом, акционерное общество "Жигулевское Пиво" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных третьих лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

     Как усматривается из материалов дела, акционерное общество "Жигулевское Пиво" (ответчик) является собственником нежилого помещения площадью 969,9 кв.м,  расположенное в здании по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 63:01:0504001:510.

     Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Мир" (истец) является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, по адресу: 

<

...>.

     Между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют. 

     В связи с неоплатой задолженности за содержание общего имущества и текущий ремонт в сумме 566 314 руб. 75 коп., начисленной за период с 01.10.2020 по 31.03.2023, не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, правовой позицией определения Верховного Суда РФ от 18.09.2017 N 309-ЭС17-12828 по делу N А60-19365/2016, постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 06.02.2020 N Ф06-57470/2019 по делу N А65-6413/2019, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного нежилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный дом, платы за жилищно-коммунальные услуги.

 Апелляционный суд соглашается с выводами суда и отклоняет довод апелляционной жалобы о нахождении помещения ответчика в пристроенной части жилого дома, поскольку указанное обстоятельство на порядок исчисления платы не влияет в связи со следующим.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (часть 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что данное правило сформулировано императивно.

Пунктом 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод о том, что расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома рассчитываются исходя из площади помещения, находящегося в собственности. В данном случае истец правильно рассчитал размер платы исходя из общей площади помещения ответчика. При этом апелляционный суд учитывает, что помещение ответчика включается в состав многоквартирного дома и не могут существовать автономно от него. Во всяком случае, истцом это не доказано.

Довод ответчика о том, что его помещение не связано с многоквартирным домом отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

В статье 1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция), указано, что единицей технической инвентаризации является: домовладение; отдельно стоящее основное здание.

В соответствии с приложением N 1 к Инструкции признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Другими словами пристроенным нежилым зданием считается здание, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке.

Документами-основаниями, подтверждающими данные факты, являются: документы на право собственности на объект недвижимости (пристроенному нежилому помещению должен быть присвоен иной адрес), документы на земельный участок, на котором расположено нежилое помещение, документы, подтверждающие наличие самостоятельных инженерных коммуникаций, отличных от внутридомовых сетей многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует и не оспаривается самим ответчиком, что спорное помещение является пристроенным к многоквартирному дому, следовательно, оно является частью многоквартирного жилого дома.

Учитывая наличие признаков общего имущества у здания и спорного помещения (не являющегося самостоятельным объектом недвижимости по отношению к многоквартирному жилому дому, так как зависит от инженерных систем жилого дома и конструктивно связан со зданием МКД, не обособлен, не изолирован и не может существовать отдельно без жилого дома), собственник помещения в многоквартирном доме должен нести расходы по содержанию общего имущества исходя из доли в общем имуществе пропорционально площади, принадлежащей ему пристроенной части нежилого помещения. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11.07.2024 по делу № А55-26361/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская   

 

            Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

                                                                                                                         Н.Р. Сафаева