ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 160594/21-76-1108

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Север-нефтегазстрой»

к ООО «Ремонтно-строительный Трест»

о взыскании по договору поставки № 1 от 15.09.2020 долга в размере 6 316 901 руб. 94 коп., неустойки в размере 631 690 руб. 40 коп.,

 

при участии:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Север-нефтегазстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Ремонтно-строительный Трест» о взыскании по договору поставки № 1 от 15.09.2020 долга в размере 6 316 901 руб. 94 коп., неустойки в размере 631 690 руб. 40 коп.

Определением суда от 05 августа 2021 года исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 21 сентября 2021 года.

Определением суда от 21 сентября 2021 года дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21 октября 2021 в 15 час. 50 мин. и ответчику предложено представить отзыв, который заблаговременно направлен в адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено выполнить определение суда от 05.08.2021 - представить подлинное исковое заявление, подлинное доказательство уплаты госпошлины, копии документов, надлежащим образом заверенные, указанные в приложении, представить подлинные первичные документы – УПД, подтверждающие наличие задолженности.

Определением суда от 20 декабря 2021 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А27-2779/2021.

Судебный акт по делу № А27-2779/2021 г. вступил в законную силу, в связи с чем определением суда от 27.05.2022 г. производство по делу возобновлено.

Определением суда от 16.06.2021 г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А75-18056-22/2020.

Определением суда от 16.12.2022 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание от 13.01.2023 г. представители сторон не явились, истцом представлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Рассмотрение дела отложено, истцу предложено представить соответствующие пояснения с учетом рассмотрения заявление 24.01.2023 г. в рамках банкротного дела.

В судебное заседание от 16.02.2023 г. представители сторон не явились, истцом представлены письменные пояснения.

Определением суда от 15.03.2023 г. производство по делу № А40-160594/21-76-1108 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта (выделенного в отдельное производство) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника по делу № А75-18056-69/2020.

В материалы дела поступило заявление ООО "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" о возобновлении производства по делу в связи с тем, что определением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.12.2022 № А75-18056-22/2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» ФИО2 о признании недействительными акта о зачёте встречных требований заключенного 19.06.2020 между ООО «Север-нефтегазстрой» и ООО «Ремонтно-Строительный трест» на сумму 1 065 063 рублей 75 копеек; акта о зачёте встречных требований заключенного 23.10.2020 между ООО «Север-нефтегазстрой» и ООО «Ремонтно-Строительный трест» на сумму 355 106 рублей 68 копеек отказано.

Заявленные требования конкурсного управляющего должника в части признания недействительным акта о зачёте встречных требований заключенного 30.09.2020 между ООО «Север-нефтегазстрой» и ООО «Ремонтно-Строительный трест» на сумму 7 200 538 рублей 95 копеек выделены в отдельное производство.

В настоящее время обособленный спор № А75-18056-69/2020 в рамках дела о банкротстве ООО «Север-Нефтегазстрой» Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа-Югры рассмотрен по существу, судебный акт по результатам его рассмотрения вступил в законную силу, в связи с чем определением суда от 03 июля 2024 г. производство по делу возобновлено, судебное заседание по делу назначено на 17 сентября 2024г.

Рассмотрев материалов дела, суд установил, что не подлежат удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Север-нефтегазстрой» (ООО «Север-нефтегазстрой», истец, поставщик) и общество с ограниченной ответственностью  «Ремонтно-строительный Трест» (ООО «РСТ», ответчик, покупатель) заключили договор поставки № 1 от 15.09.2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить продукцию производственно – технического назначения (продукция) в соответствии с подписанными сторонами приложениями, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Наименования, количество и цену продукции стороны на основании пункта 1.2. договора согласовали в приложениях, в том числе: спецификация № 1 от 15.09.2020 на сумму 5 994 004,86 рублей, спецификация № 2 от 15.09.2020 на сумму 194 184,68 рублей., спецификация № 3 от 25.09.2020 на сумму 128 714,40 рублей.

В исполнение договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 6 316 901,94 рублей, что подтверждается следящей первичной документацией: счет – фактура № 9 от 15.09.2020 на сумму 5 994 004,86 рублей; счет – фактура № 10 от 18.09.2020 на сумму 194 184,68 рублей; счет – фактура № 11 от 25.09.2020 на сумму 128 714,40 рублей.

Товар принят ответчиком, что подтверждается вышеперечисленными счет - фактурами с отметками ответчика: печатью ООО «РСТ» и подписью генерального директора ФИО3

Согласно пункту 2.5. Договора оплата продукции производиться предварительно до ее отгрузки в размере полной стоимости, указанной в приложении. Срок оплаты – 7 (Семь) рабочих дней с даты подписания приложения. Стороны вправе предусмотреть в приложении иные срок и/или порядок оплаты.

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 1 от 15.09.2020 оплата 100% производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 2 от 15.09.2020 оплата 100% производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии с пунктом 7 спецификации № 3 от 25.09.2020 оплата 100% производиться покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 рабочих дней с момента поставки каждой партии товара.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

По состоянию на 28.07.2021 денежные средства от ответчика не поступали.

В пункте 6.6. Договора стороны установили, что за несвоевременную оплату отгруженной продукции покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,3 (ноль целых три сотых) процента от стоимости просроченной к оплате продукции за каждый день просрочки, но не более 10 % (десяти процентов) от стоимости продукции.

Оплата продукции по счет – фактуре № 9 от 15.09.2020 на сумму 5 994 004,86 рублей, должна была быть произведена не поздней 27.10.2020. Следовательно, размер неустойки составляет 599 400,48 рублей.

Оплата продукции по счет – фактуре № 10 от 18.09.2020 на сумму 194 184,68 рублей, должна была быть произведена не поздней 30.10.2020. Следовательно, размер неустойки составляет 19 418,46  рублей.

Оплата продукции по счет – фактуре № 11 от 25.09.2020 на сумму 128 714,40 рублей, должна была быть произведена не поздней 09.11.2020. Следовательно, размер неустойки составляет 12 871,46 рублей.

Предъявленную истцом претензию от 03.06.2021 об уплате основного долга и пени за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

Ответчик считает, что требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Относительно требования о взыскании основного долга по договору поставки от 15.09.2020 № 1 (договор) в сумме 6 316 901,94 руб.

Как указано в исковом заявлении Истца основанием возникновения требования к Ответчику являются следующие документы, составленные в рамках Договора:

№

Реквизиты спецификации

Реквизиты УПД

Сумма по УПД

1.

Спецификация от 15.09.2020 № 1

УПД от 15.09.2021 № 9

5 994 004,86 руб.

2.

Спецификация от 15.09.2020 № 2

УПД от 18.09.2021 № 10

194 182,68 руб.

3.

Спецификация от 25.09.2020 № 3

УПД от 25.09.2021 № 11

128 714,40 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным  Кодексом,  другими  законами,  иными  правовыми актами или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Приведённые выше акты зачёта согласованы руководителями истца и ответчика.

 

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 710 Гражданского кодекса РФ, а также пунктов 3 актов зачёта, ответчик не имеет перед истцом неисполненных обязательств по Договору.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска истца не имеется.

Акты зачёта от 30.09.2020 и от 23.10.2020 были направлены арбитражному управляющему ФИО2 24.05.2021 (письмо исх. N9 И/РСТ/24.05.2021/2, квитанция почтовая прилагаются) в ответ на её запрос от 06.05.2021 о предоставлении документов. Данные акты были получены арбитражным управляющим истца 29.05.2021.

Относительно требования истца о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства

Истец указывает в иске следующие сроки, когда заявленные обязательства должны были быть исполнены ответчиком.

№

Реквизиты спецификации

Реквизиты УПД

Сумма по УПД

Дата, когда должно быть исполнено Ответчиком

Дата, когда фактически исполнено Ответчиком

1

2

3

4

5

6

1.

Спецификация от 15.09.2020 № 1

УПД от

15.09.2021 № 9

5 994 004,86 руб.

Не позднее 27.10.2020

Исполнено 30.09.2020

2.

Спецификация от 15.09.2020 № 2

УПД от

18.09.2021 № 10

194 182,68 руб.

Не позднее 30.10.2020

Исполнено 30.09.2020

3.

Спецификация от 25.09.2020 № 3

УПД от

25.09.2021 № 11

128 714,40 руб.

Не позднее 09.11.2020

Исполнено 23.10.2020 и 09.10.2020

Обязательства исполнены ответчиком в пределах названных в столбце 5 вышеприведённой таблицы сроков.

Даты фактического исполнения указаны в столбце 6 той же таблицы.

Таким образом, основания для начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) отсутствуют, поскольку ответчиком не допущена просрочка исполнения обязательства.

Вместе с тем, после возобновления производства по делу, в судебное заседание 17.09.2024г. стороны не явились, ответчиком представлен дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором он заявил о сальдировании своих обязательств по договору в размере 6 188 187,54 рублей против начисленной Истцу согласно пунктам ПЛ., 11.2. договора строительного субподряда от 26.04.2018 г. № D54-046518/01 задолженности в виде неустойки за непредставление независимой банковской гарантии в размере 36 394 545,95 рублей.

В п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, отражена правовая позиция, согласно которой отказ в удовлетворении требований о взыскании согласованной сторонами неустойки за не предоставление банковской гарантии может стимулировать должников к неисполнению принятых на себя обязательств, так как лицо, нарушившее обязательство, не будет нести за это гражданской ответственности, а лицо, в пользу которого должно быть исполнено это обязательство, не получит компенсации своих потерь, а кроме того, создает преимущественное положение для такого должника.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъясняется, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований, в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, в частности, возникших вследствие просрочки (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 №305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 № 305-ЭС 19-18890(2), от 10.12.2020 №306-ЭС20-15629ипроч.).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения -причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 №308-ЭС 19-24043(2,3)), соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Кроме этого, в соответствии со статьями 702, 708, 709, 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера основных обязательств, из которых состоят обязательственные правоотношения по договору подряда, урегулированные положениями главы 37 ГК РФ, пунктов 1, 2 ст. 328 ГК РФ, следует, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство надлежащим образом. Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае нарушения им обязательств по контракту, в том числе при просрочке выполнения работ, непредставлении обеспечения исполнения.

Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа путем уменьшения цены договора на сумму неустойки, подлежащей начислению в связи с просрочкой или иного ненадлежащего исполнения обязательства.

Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 по делу № А75-7774/2018).

При этом, возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него соответствующего условия. Ключевыми признаками являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Таким образом действующая судебная практика позволяет производить сальдирование по нескольким договорам, заключение которых сторонами было обусловлено и направлено на реализацию (строительство) одного или нескольких объектов.

Заключение истцом и ответчиком договора обусловлено необходимостью надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по договору строительного субподряда от 26.04.2018 г. № D54-046518/01, предметом которого являлось строительства и передача ответчику законченного строительством объекта: «Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 «Ярковская», следовательно Договор и договор строительного субподряда от 26.04.2018 г. № D54-046518/01 являются взаимосвязанными сделками.

Обоснованность вышеуказанного вывода подтверждена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в своем определении от 01.12.2022 г. по делу № А75-18056-22/2020, вступившем в законную силу, в котором дословно указано:

«По актам от 23.10.2020, от 19.06.2020 зачёт производится сторонами в рамках договоров от 03.05.2018 № D54-047618/01 (выполнение субподрядных работ), от 29.08.2019 № РСТ-ПСТ-00001 (поставка давальческого материала), от 15.09.2019 № 1 (поставка продукции производственно-технического назначения, л.д. 13-15, л.д. 117-152 т. 1, л.д. 1-57 т. 2, л.д. 58-70, 84-87 т. 3, л.д. 71-87, л.д. 168-174 т. 3). Указанные договоры являются взаимосвязанными договорами, преследующими единую цель, и в сущности представляют собой единую подрядную сделку - выполнение работ по строительству объектов - «Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-9 «Тобольская», «Реконструкция автозаправочного комплекса на КС-10 «Ярковская», что по существу является действием направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из указанных договоров, который в отсутствие признака предпочтения подрядчика не может быть признан сделкой, подлежащей оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве субподрядчика.».

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, доводы Истца в данной части об отсутствии взаимосвязи Договора и договора строительного субподряда от 26.04.2018 г. № D54-046518/01, изложенные в письменных пояснениях от 28.08.2024 г., являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному обособленному спору.

Кроме того, вступившим в законную силу судебным актом - определение Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.06.2023 г. по делу № А75-18056-40/2020 установлено, что сальдирование по договору строительного субподряда от 26.04.2018 г. № D54-046518/01, произведенное Ответчиком на основании заявления от 11.03.2022 № И/РСТ/11.03.2022 г., является законным и обоснованным, в связи с чем в данной части доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях от 28.08.2024 г., о пропуске Ответчиком срока исковой давности и злоупотреблении правом, являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренному обособленному спору.

Обобщая вышеизложенное, доводы Истца, изложенные в письменных пояснениях от 28.08.2024 г., являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам, установленным судом по ранее рассмотренным обособленным спорам, следовательно с учетом заявленных Ответчиком в отношении Истца возражений о сальдировании оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обоснованность и правомерность данного подхода подтверждена при рассмотрении Арбитражным судом г. Москвы дел №№ А 40-183478/2021 и А 40-183618/2021.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ представил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 6 188 187,54 рублей по договору поставки товара № 1 от 15.09.2020 г., которое принимается судом при рассмотрении дела по существу заявленных требований и оснований для удовлетворения заявленных ко взысканию исковых требований не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>) во взыскании с  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2017, ИНН: 

<

***>) 6 188 187,54 рублей задолженности по договору поставки товара № 1 от 15.09.2020 г., неустойки в размере 631 690 руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВЕР-НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 57 099 руб.

 

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина