АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5574/2018

г. Ярославль

08 августа 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена  17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Лапочкиной И.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседание исковое заявление  открытого акционерного общества "Завод "Кризо" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу  "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о   взыскании   135339.90  руб.,

при участии: 

от истца – не явился

от ответчика – не явился

установил:

Открытое акционерное общество "Завод "Кризо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу  "Ярославский судостроительный завод" о   взыскании  135 339,90  руб.

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Дело слушается в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.10.2013 между открытым акционерным обществом "Завод "Кризо" и публичным акционерным обществом  "Ярославский судостроительный завод" заключен контракт № 13.25/027 на изготовление и поставку продукции, а именно: изделия Кадмий-Р вв1.320.067, вв 1.320.067 ТУ для заказа проекта 21820 зав.№ 703.

18.08.2014 между открытым акционерным обществом "Завод "Кризо" и публичным акционерным обществом  "Ярославский судостроительный завод" заключен договор № 2014.07/14/703, в соответствии с п. 1.1. Исполнитель /открытое акционерное общество "Завод "Кризо"/ принимает на себя обязательства выполнить и сдать по изделию «Кадмий-Р» на заказе зав.№ 703 пр.21820 согласно исх. письма № 24/4-332/П от 25.06.2014: шефмонтажные, пусконаладочные работы, швартовные испытания, электромагнитная обработка корабля, заводские ходовые испытания, а Заказчик /публичное акционерное общество  "Ярославский судостроительный завод"/ обязуется принять и оплатить их результаты.

Стоимость работ определена в п. 2.1 Договора № 2014.07/14/703.

Согласно п.5.1 Договора № 2014.07/14/703 Исполнитель гарантирует качество и несет гарантийные обязательства согласно ТУ на поставленное изделие. 

Уведомлением № 21820.3/73 от 14.10.2016 о вызове поставщика комплектующего изделия в связи с обнаруженными дефектами (обмотка КБ в автоматическом режиме при положенном 3,5А-3,6А показывает значение более 10А, в ручном режиме работы значение тока обмотки выставляется в положенное значение) Заказчик просил к 20.10.2016 командировать представителей в г. Балтийск, Калининградской области в/ч 45740, заказ 703 для участия в проверке качества и комплектности изделия «Кадмий Р», определения причин возникновения дефекта, составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия.

В период с 8 по 11 ноября 2016 представителями истца была осуществлена проверка функционирования изделия «Кадмий Р», в результате которой было установлено, что неисправность по п.3 уведомления № 21820.3/73 от 14.10.2016 при проверке не обнаружена, забросов 10А не, вызов по гарантийному обслуживанию был необоснованным.

По результатам проверки 11.11.2016 совместно с представителем Заказчика был составлен технического состояния изделия КАДМИЙ-Р зав.№1317 на заказе 703. №.

24.01.2017 письмом исх. 14/60 истец направил в адрес ответчика документы по фактически понесенным затратам в результате вызова представителя для устранения дефекта в сумме 135 339,90 руб.

07.05.2018 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 248 с требованием об оплате задолженности в сумме 135 335,90 руб.

Неисполнение требования истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Исходя из вышеназванных норм права при рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию со стороны истца подлежат факт наличия и размер убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственной связи между названными обстоятельствами.

Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со  ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ стороны должны доказать суду обстоятельства, на которые ссылаются в обоснование своих требований либо возражений.

Факт  необоснованного вызова, размер расходов, понесенных в связи с необоснованным вызовом, подтверждается представленными в материалы дела документами, и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая, что требования истца основаны на законе, подтверждены представленными в материалы дела документами, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу иска в суд относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 70, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества  "Ярославский судостроительный завод" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  открытого акционерного общества "Завод "Кризо" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 135 339,90 руб. долга, 5 060,00 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Лапочкина И.М.